Дело №2-147/2021 

<

данные изъяты> 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 марта 2021 года

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Аккуратного А.В.,

при секретаре Нешатаевой М.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкаре гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Авант» о взыскании суммы по договору купли-продажи в связи с отказом от его исполнения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Авант» о взыскании суммы по договору купли-продажи в связи с отказом от его исполнения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Авант» заключен договор купли-продажи № (далее договор купли-продажи) вибромассажной накидки (А+) стоимостью 149 000 рублей. Стоимость товара, указанная в п.1.2, п.2.1.1. Договора оплачена посредством перечисления денежных средств ПАО «МТС-Банк» на основании договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец ДД.ММ.ГГГГ по телефону обратился к ответчику с устным заявлением о расторжении договора купли-продажи, поскольку данная накидка не подходит ему и его супруге по состоянию здоровья, так как имеются противопоказания по использованию данного товара, а именно у истца и его супруги имеется заболевание гипертоническая болезнь 3 степени, что является тяжелой степенью гипертонии. Вместе с тем, информация о наличии противопоказаний в использовании данного прибора лицами с указанным заболеванием (при наличии тяжелой степени гипертонии только под присмотром врача) до истца ни во время демонстрации товара, ни при подписании договора, ни при передаче товара до него не доводилась, паспорт прибора, где указана данная информация, был вложен в коробку, которая была запечатана. На основании абз.6 п.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией, содержащей требование о расторжении договора, которая получена ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик с указанным требованием не согласился, в ответе от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что вибромассажная накидка входит в перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, возврату, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований потребителя не имеется. Однако, данная накидка является медицинским изделием и ответчик не предоставил истцу информацию о дате и номере регистрационного удостоверения на медицинское изделие, а в силу положений ст.10 и 12 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» предоставление данной информации является обязательным. Действиями ответчика причинен моральный вред, сумму компенсации которого истец оценивает в 30 000 рублей. Просит взыскать с ответчика 149 000 рублей, составляющих сумму уплаченных истцом по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом от его исполнения, неустойку за просрочку выполнения требований потребителя о возврате выплаченной за товар денежной суммы в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а также расходы (уплата государственной пошлины, уплата процентов по кредитному договору, уплата исходящих междугородних телефонных разговоров, уплата по квитанции почтовой корреспонденции), штраф в размере 50% от цены иска.

В дальнейшем истец неоднократно уточнял исковые требования, и в окончательной редакции просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика 149 000 рублей, составляющих сумму уплаченную истцом по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом от его исполнения, неустойку за просрочку выполнения требований потребителя о возврате выплаченной за товар денежной суммы в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки до дня вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, убытки в виде оплаченных процентов по кредитному договору, а также судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате исходящих междугородних телефонных разговоров, почтовые расходы, штраф в размере 50% от цены иска.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ПАО «МТС-Банк».

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после демонстрации товаров ответчиком между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи вибромассажной накидки. Во время заключения договора, текст договора ему не показывали и ничего не разъясняли. Для оплаты приобретенного товара, им одновременно с договором купли-продажи был заключен кредитный договор с ПАО «МТС-Банк» на сумму 149 000 рублей. После подписания данных договоров ему передали коробку с товаром, в которой была инструкция по эксплуатации, с которой он ознакомиться не смог, а также подарки – одеяло, подушки, ручной массажер и пылесос. В дальнейшем он ознакомился с инструкцией, где было указано, что с заболеванием, которое имеется у него и у супруги, данный прибор использовать противопоказано. До заключения договора купли-продажи сведений о каких-либо противопоказаниях при использовании данного товара ему никто не сообщал, о том, что данный товар является медицинским прибором и необходима консультация врача для его использования также никто не сообщал. В связи с изложенным он ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств, однако ответчик в добровольном порядке денежные средства не вернул. От осознания того, что ему продали дорогостоящий товар, которым он не может пользоваться, он стал сильно нервничать, у него ухудшилось состояние здоровья, пришлось обращаться к врачам за медицинской помощью, врачи сказали, что он перенес микроинфаркт. Считает, что ответчик не предоставил никакой информации о товаре и потому исковые требования подлежат удовлетворению, оснований для снижения штрафа и неустойки не имеется. 

Представитель истца ФИО2 доводы иска поддержала, дополнительно пояснила, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи вибромассажной накидки, стоимостью 149 000 рублей. До заключения договора купли-продажи ответчик в нарушение положений закона о защите прав потребителей не довел до истца обязательную информацию о товаре, его свойствах, имеющихся противопоказаний в применении данного товара. Кроме того, данный товар является медицинским изделием, и ответчик не предоставил комплект документов, подтверждающих безопасность данного товара и его регистрацию как медицинского изделия в установленном законом порядке, а также не сообщил сведения о назначении, способе и условиях применения, действии и оказываемом эффекте, ограничениях (противопоказаниях) для применения. Недоведение данной информации ответчиком не позволило истцу свободно и правильно принять решение о приобретении товара. В связи с указанными обстоятельствами ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств, оставленная ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, требования подлежат удовлетворению. Оснований для снижения штрафа и неустойки не имеется

Ответчик Общество с ограниченной ответственностью «Авант», извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Из письменных пояснений ответчика следует, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи вибромассажной накидки, при заключении которого продавцом была предоставлена покупателю полная и достоверная информация о товаре. Так, во исполнение требований ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчиком была организована презентация товара, в ходе которой подробно рассказано о назначении товара, его характеристиках, противопоказаниях к эксплуатации, а также продемонстрирован порядок его использования. Вместе с товаром была передана инструкция по эксплуатации, содержащая указания по мерам безопасности и только после этого истец принял решение о приобретении товара. Подписи в договоре и акте приема-передачи подтверждают факт исполнения ответчик обязательств по доведению до истца всей необходимой информации о товаре. Таким образом, нарушений в части предоставления информации о товаре ответчиком допущено не было. Также истцу при передаче товара был передан сертификат соответствия требованиям безопасности со всеми сведениями о производителе, месте его расположения и другой информацией. Данный товар не является медицинским изделием, что подтверждается представленными документами, в том числе сертификатами соответствия. Наименование товаров вибромассажная накидка «А+», указанная в договоре, используется только во внутренних документах компании, на презентации представлялась и по договору купли-продажи была передана вибромассажная накидка «А». На основании изложенного, считают, что размер штрафных санкций является чрезмерным, имеются основания для применения положений ст.333 ГК РФ, а кроме того, не имеется оснований для удовлетворения иска, в связи с чем, просят отказать в удовлетворении требований.

Представитель третьего лица ПАО «МТС-Банк», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений, ходатайств не представил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьего лица. 

Заслушав истца и его представителя, изучив показания свидетеля и письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 8, п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии со ст.38 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинскими изделиями являются любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенные производителем для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путем фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека. Медицинские изделия могут признаваться взаимозаменяемыми, если они сравнимы по функциональному назначению, качественным и техническим характеристикам и способны заменить друг друга (ч.1).

На территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, зарегистрированных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти, и медицинских изделий, зарегистрированных в Российской Федерации в соответствии с международными договорами и актами, составляющими право Евразийского экономического союза (ч.4).

Порядок государственной регистрации медицинских изделий определен Правилами государственной регистрации медицинских изделий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2012 N 1416. Документом, подтверждающим факт государственной регистрации медицинского изделия, является регистрационное удостоверение на медицинское изделие (далее - регистрационное удостоверение) (п.6).

На момент заключения и расторжения договора действовали Правила продажи отдельных видов товаров, перечень товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55 (далее Правила).

Пунктом 11 Правил предусмотрено, что продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

Информация в обязательном порядке должна содержать: наименование товара; место нахождения (адрес), фирменное наименование (наименование) изготовителя (продавца), место нахождения (адрес) организации (организаций), уполномоченной изготовителем (продавцом) на принятие претензий от покупателей и производящей ремонт и техническое обслуживание товара, для импортного товара - наименование страны происхождения товара; сведения об обязательном подтверждении соответствия товаров в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании; сведения об основных потребительских свойствах товара; сведения об энергетической эффективности товаров, в отношении которых требование о наличии такой информации определено в соответствии с законодательством Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности; правила и условия эффективного и безопасного использования товара; гарантийный срок, если он установлен для конкретного товара; срок службы (срок годности), если он установлен для конкретного товара, а также сведения о необходимых действиях покупателя по истечении указанного срока и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары по истечении указанного срока представляют опасность для жизни, здоровья и имущества покупателя или становятся непригодными для использования по назначению; цену в рублях и условия приобретения товаров, в том числе при предоставлении кредита - размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Согласно положениям пункта 72 раздела 8 "Особенности продажи лекарственных препаратов и медицинских изделий" Правил, информация о медицинских изделиях (инструментах, аппаратах, приборах, оборудовании, материалах и прочих изделиях, применяемых в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенных производителем для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путем фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека) помимо сведений, указанных в пунктах 11 и 12 настоящих Правил, должна содержать сведения о номере и дате регистрационного удостоверения на медицинское изделие, выданного Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения в установленном порядке, а также с учетом особенностей конкретного вида товара сведения о его назначении, способе и условиях применения, действии и оказываемом эффекте, ограничениях (противопоказаниях) для применения.

Правовые последствия непредставления потребителю надлежащей информации закреплены в ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с п. 1 которой, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Правовой смысл приведенной нормы заключается в том, что непредоставление потребителю надлежащей информации о товаре (работе, услуге), позволяющей ему сделать правильный (компетентный) выбор, рассматривается в качестве основания наступления ответственности продавца (исполнителя), правовые последствия которой определены в виде возврата стоимости товара и убытков.

Таким образом, предметом доказывания в рамках правоотношений сторон является сам факт отказа продавца в предоставлении возможности незамедлительно получить информацию о товаре, факт предоставления неполной (недостоверной) информации о товаре либо ее не предоставления.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи № в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство передать истцу продукцию в ассортименте (далее товар) вибромассажную накидку (А+) стоимостью 149 000 руб. с учетом скидки 30% (полная стоимость 212858 руб.) со следующими подарками: одеяло 1 шт., подушки 2 шт., пылесос 1 шт., ручной массажер Nira 1 шт., а истец обязался принять товар и оплатить его.

Договор заключен в письменной форме, сторонами подписан.

Согласно акта приема-передачи Товара от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал, а истец принял и обязуется оплатить в порядке и на условиях Договора вибромассажную накидку (А+) стоимостью 149 000 руб. с учетом скидки 30% (полная стоимость 212858 руб.), сертификат соответствия и инструкцию на русском языке, а также подарки: одеяло 1 шт., подушки 2 шт., пылесос 1 шт., ручной массажер Nira 1 шт. Акт приема-передачи подписан сторонами.

Стоимость товара в размере 149 000 руб. оплачена истцом за счет кредитных денежных средств, предоставленных истцу на основании заключенного между ним и ПАО «МТС-Банк» кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк предоставил истцу указанные денежные средства на срок 36 месяцев под 16% годовых.

В соответствии с инструкцией по эксплуатации ответчиком истцу передан товар под наименованием многофункциональная массажная накидка с функциями роликового, поколачивающего и разминающего массажа «А». Вместе с тем, в соответствии с договором купли-продажи и актом приема-передачи ответчик передал истцу вибромассажную накидку «А+». Учитывая, что ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих наличие товара с наименованием «вибромассажная накидка «А+», а также сертификаты соответствия требованиям безопасности данного товара и пояснения ответчика о том, что обозначение «А+» используется только во внутренних документах и что по договору передан товар с наименованием «А», суд приходит к выводу о том, что по договору купли-продажи приобретена «Вибромассажная накидка А», производства 

<

адрес>, а указание в договоре купли-продажи и акте приема-передачи «А+» является технической ошибкой. Данное обстоятельство не оспаривалось ни истцом, ни ответчиком.

В соответствии с письмом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения от 18 августа 2020 года №01И-1599/20 Комиссией Росздравнадзора РФ по выдаче заключений на запросы, связанные с обращением медицинских изделий, принято решение о том, что изделие «Вибромассажная накидка А», производства 

<

адрес>, предназначенная для применения в медицинских целях: многофункциональная массажная накидка с функциями роликового, поколачивающего и разминающего массажа, имеются функции компрессионного массажа, является медицинским изделием, которое не зарегистрировано в установленном законом порядке, то есть является незарегистрированным медицинским изделием, в связи с чем, территориальным органам предложено принять меры по предотвращению оборота данного незарегистрированного медицинского изделия.

Согласно информации Территориального органа Росздравнадзора РФ по Пермскому краю и информации Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в соответствии с Номенклатурной классификацией медицинских изделий по видам, утвержденной Приказом Минздрава России от 06.06.2012 года №4н Массажеры и сопутствующие изделия относятся к Физиотерапевтическим медицинским изделиям. Согласно письма Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения от 18.08.2020 года №01И-1599/20 изделие вибромассажная накидка «А» производства 

<

адрес> является медицинским изделием, не включенным в Государственный реестр медицинских изделий и организаций, то есть является медицинским изделием, не зарегистрированным в установленном порядке.

Из показаний свидетеля К.Е.Г. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ во время презентации товаров в 

<

адрес> ее муж заключил договор купли-продажи вибромассажной накидки стоимостью 149 000 рублей, а также кредитный договор на предоставление потребительского кредита для оплаты данной накидки. Перед подписанием договора ей и мужу продемонстрировали работу данных накидок, однако во время демонстрации она почувствовала ухудшение здоровья. Во время составления договора купли-продажи, передачи товара она все время была рядом с мужем, продавцы ничего о товаре не рассказывали, о противопоказаниях в использовании товара не сообщали, инструкцию по эксплуатации не показывали, о необходимости обратиться к врачу за консультацией о возможности использования данного товара не сообщали, о том, что данный товар является медицинским изделием не сообщали, по существу никакой информации о товаре не предоставили. О том, что данный товар ей и мужу нельзя использовать по состоянию здоровья узнали только дома, когда открыли коробку и прочитали инструкцию по эксплуатации, которая находилась в запечатанной коробке. Если бы она и муж знали о таких противопоказаниях, то данный товар не приобрели бы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вибромассажная накидка А является медицинским изделием, в связи с чем, с учетом положений ст.38 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" и п.72 Правил ответчик был обязан предоставить истцу сведения о том, что данный товар является медицинским изделием, сообщить сведения о номере и дате регистрационного удостоверения на медицинское изделие, выданное Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения в установленном порядке, а также сообщить сведения о его назначении, способе и условиях применения, действии и оказываемом эффекте, ограничениях (противопоказаниях) для применения.

В нарушение положений ст.56 ГК РФ ответчиком надлежащих доказательств, свидетельствующих о доведении до истца указанных выше сведений не предоставлено, как и не предоставлено доказательств наличия у ответчика таких сведений.

С учетом имеющегося у истца диагноза – гипертоническая болезнь 3 степени, что подтверждается справкой терапевта ГБУЗ ПК «

<

данные изъяты>», доведение данных сведений до покупателя, могло повлиять на реализацию его желания приобрести дорогостоящее медицинское изделие, без предварительной консультации с врачом о возможности использования данного товара. 

В этой связи продавец, по мнению суда, должен был довести до потребителя информацию не только о положительных свойствах товара, но и сведения о том, что данный товар является медицинским изделием, сведения о его назначении, способе и условиях применения, действии и оказываемом эффекте, ограничениях (противопоказаниях) для применения, которые должны быть максимально полными и достоверными, а также рекомендовать обратиться за консультацией к врачу перед покупкой товара в целях его использования по назначению. 

Вместе с тем ответчик возложенную на него, как на продавца, законом обязанность не исполнил, ограничился лишь демонстрацией товара и предоставлением информации о его полезных свойствах, о наличии противопоказаний и перечне таких противопоказаний, являющихся препятствием к его использованию, продавец не сообщал, с инструкцией на изделие в ходе демонстрации товара не знакомил, она была вложен в коробку и передана в момент передачи товара вместе с товаром, сведений о том, что прибор является медицинским изделием, его регистрационном удостоверении, а также необходимости проконсультироваться с врачом перед его применением не сообщил. 

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге) следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно представить потребителю необходимую достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).

Если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами (пункт 4 статьи 7 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что требования, установленные статьями 8, 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавцом не были выполнены в полном объеме. 

Доводы ответчика о том, что вибромассажная накидка «А» не является медицинским изделием, а является сложным техническим устройством бытового назначения и доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, судом не принимаются, поскольку данными доказательствами подтверждается тот факт, что не является медицинским прибором вибромассажная накидка «Н.» модель «

<

данные изъяты>», а не вибромассажная накидка модели «А». Представленный сертификат соответствия на вибромассажную накидку модели «А» лишь подтверждает соответствие модели техническим регламентам, применяемым на территории Российской Федерации и свидетельствует о его технической безопасности, но не свидетельствует о том, что он не является медицинским изделием и не подлежит государственной регистрации в качестве таковой и может использоваться без присмотра врача, что прямо опровергается инструкцией по эксплуатации данного изделия.

Доводы ответчика о том, что обязанность по доведению информации им исполнена в полном объеме, что подтверждается подписями истца в договоре и акте приема-передачи, судом также не принимаются, поскольку формальное отражение факта исполнения обязанности в договоре, без реального ее исполнения не может служить доказательством реального исполнения обязанности по доведению всей необходимой информации до потребителя. 

Учитывая, что бремя доказывания обстоятельств предоставления необходимой полной и достоверной информации о товаре потребителю, что могло повлиять на правильность выбора товара, возлагается на изготовителя (исполнителя, продавца), таковая им не была предоставлена, в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" истец реализовал право на отказ от исполнения договора, и ответчик обязан возвратить сумму, оплаченную за товар, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению в части взыскания с ответчика уплаченной за товар денежной суммы в размере 149 000 рублей.

Согласно положений абзаца 2 ч.1 ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю). Учитывая, что требование о взыскании оплаченной за товар денежной суммы удовлетворено и обязанность, установленную вышеназванным законом, суд возлагает на истца обязанность по возврату ООО «Авант» вибромассажной накидки модели «А», сертификата соответствия и инструкции на русском языке, одеяло 1 шт., подушки 2 шт., пылесос 1 шт., ручной массажер Р. 1 шт. 

В соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение требований по день вынесения решения.

С учетом изложенного, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 117 710 руб. (149 000 руб. x 1% x 79 дн.).

Ответчиком в письменном отзыве заявлено об уменьшении неустойки, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом указанное заявление может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что п. 1 ст. 333 ГК РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Из вышеизложенного следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон. Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств, соотношение размера неустойки и общей цены договора, баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, суд с учетом специфики правоотношений сторон считает, необходимо снизить размер взыскиваемой неустойки до 60 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Данная правовая позиция отражена в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей". При определении размера денежной компенсации причиненного истцу морального вреда, суд учитывает все обстоятельства дела, возраст, степень нравственных страданий, перенесенных истцом в результате нарушения его прав, требования разумности и справедливости. 

Из пояснений истца установлено, что после отказа продавца возвратить денежные средства истец испытал сильные душевные переживания, связанные с приобретением в кредит дорогостоящего незарегистрированного медицинского изделия, который невозможно использовать в силу имеющегося у него заболевания, и при наличии иных кредитных обязательств, обязательства по исполнению которых им будут исполняться с затруднением, испытал сильные душевные переживания, в результате чего у него ухудшилось состояние здоровья, что свидетельствует о перенесенных истцом моральных страданиях.

Учитывая изложенное, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ООО «Авант» в пользу ФИО1 в сумме 5 000 рублей. 

Учитывая факт неисполнения ответчиком требования потребителя в добровольном порядке, в соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в пользу истца подлежит взыскать штраф за неудовлетворение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, который составит (149 000 +60 000 + 5 000) х 50%= 107 000 рублей.

Ответчиком также заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ и в отношении штрафа. Оценивая обстоятельства, изложенные судом при разрешении вопроса о снижении неустойки, учитывая, что данный штраф является мерой ответственности за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, устанавливая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа подлежит снижению до размера 90 000 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде уплаченных процентов за пользование кредитом по договору с ПАО «МТС-Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в размере 151 500 рублей, предназначенный для оплаты приобретаемого товара.

Суд не находит оснований для удовлетворения данного требования в связи со следующим.

Кредит предоставлен на согласованных между ПАО «МТС-Банк" и ФИО1 условиях, в том числе с условием ежемесячной уплаты процентов за пользование кредитными средствами.

Указанный кредитный договор, устанавливая самостоятельные отношения между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1, касающиеся предоставления кредита и его возврата, не ставит исполнение условий кредитного договора в зависимость от исполнения ответчиком ООО "Авант" своих обязательств по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим обязанность истца оплачивать проценты банку являлась его обязанностью по самостоятельному договору, исполнение которой обусловливалось положениями ст. 309 и ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и не зависело от действий третьих лиц.

Согласно п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Стороной указанного кредитного договора ООО «Авант» не являлось, ст. 24 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" допускает возможность возмещения продавцом покупателю уплаченных процентов и иных платежей по кредитному договору применительно к случаям возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), однако положения указанной статьи неприменимы к отношениям, возникшим в связи с расторжением договора по ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Выплаты, произведенные ФИО1 банку по кредитному договору за счет собственных средств в виде процентов за пользование кредитом, были направлены на исполнение условий кредитного договора, заключенного истцом на свой риск и в своем интересе, они не могут рассматриваться в качестве убытков, то есть как необходимые для восстановления нарушенного права, либо как утрата имущества, находящаяся в причинной связи с неисполнением ООО «Авант» своих обязательств. 

Проанализировав представленные в материалы дела документы, с учетом возникновения спорного отношения по основанию, предусмотренному статьей 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о недоказанности необходимой совокупности обстоятельств, являющихся основанием возникновения права на возмещение убытков, в том числе вины ответчика, причинно-следственной связи между не предоставлением ответчиком информации о товаре и понесенными истцом расходами.

Исполнение обязанностей по договору купли-продажи никак не влияет на обязанности истца по кредитному договору, а обязанность истца по возмещению банку процентов за пользование кредитом не зависит от сохранения или прекращения обязательств по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Самостоятельно избранный истцом способ оплаты приобретаемого у ООО «Авант» товара с привлечением заемных средств не может быть поставлен в вину ответчика, равно как и предоставление неполной информации о товаре не находится в причинно-следственной связи с уплатой истцом процентов по кредитному договору, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в качестве убытков уплаченных банку процентов за пользование кредитом не имеется. Договор купли-продажи и кредитный договор, заключенный потребителем с целью оплаты стоимости приобретенного товара не рассматриваются в качестве взаимосвязанных сделок.

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения требования о расторжении договора купли-продажи, поскольку заявление об отказе от исполнения договора было направлено истцом ответчику 01.12.2020 года, что подтверждается как текстом претензии, так и почтовыми документами, договор купли-продажи заключен 26.11.2020 года, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истец в силу положений ч.1 ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей» реализовал право на отказ от исполнения договора в разумный срок.

В соответствии с ч.1 ст.450.1. ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Поскольку заявление об отказе от исполнения договора в связи с непредставлением информации о товаре направлено истцом ответчику и получено последним, договор расторгнут с момента получения ответчиком соответствующего заявления – ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, основания для удовлетворения требования о расторжении договора купли-продажи отсутствуют. 

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный ст.94 ГПК РФ не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом заявлено о возмещении судебных издержек, связанных с отправлением претензии и отказом от договора в адрес ответчика и третьего лица почтовыми отправлениями, возмещения расходов за телефонные переговоры с ответчиком, а также возмещение оплаты проезда до 

<

адрес>, связанного с вручением претензии непосредственно сотрудникам третьего лица. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец посредством заказной почтовой корреспонденции направил в адрес претензию с уведомлением о расторжении договора и требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар. Данная претензия получена ответчиком, но не исполнена. Стоимость почтовых услуг по пересылке данного почтового отправления составила 188 рублей (тариф за пересылку 140 рублей + услуги по отправке заказного письма 30 рублей + стоимость конверта 18 рублей). Также истцом при подаче искового заявления понесены судебные расходы по отправке искового заявления в адрес суда и ответчика на общую сумму 292 рубля 74 копейки. 

Таким образом, почтовые расходы в части отправки претензии и уведомления о расторжении договора в адрес ответчика, а также почтовые расходы, связанные с отправкой искового заявления в адрес суда и ответчика в сумме 480 рублей 74 копейки подлежат возмещению за счет ответчика.

Вместе с тем, заявленные истцом судебные расходы в части оплаты междугородних телефонных переговоров с ответчиком в сумме 395 рублей 85 копеек, расходов по оплате почтовых расходов, связанных с направлением претензии ПАО «МТС-БАНК» в размере 117 рублей 24 копейки, а также расходов, связанных с проездом до 

<

адрес> для вручения претензии непосредственно в филиал ПАО «МТС-БАНК» возмещению не подлежат, поскольку данные расходы не связаны с защитой прав потребителя, нарушенных ответчиком.

В части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины суд учитывает положения ч.2 ст.333.36 НК РФ и ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, что исключает возможность взыскания расходов по оплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца.

Таким образом, излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 500 рублей подлежит возвращению истцу, который в соответствии со ст.93 ГПК РФ и ст. 333.40 НК РФ может реализовать право на возврат или зачет излишне уплаченной государственной пошлины в порядке, предусмотренном указанными статьями.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с применением положений п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика в доход бюджета Муниципального образования «Городской округ – город Кудымкар» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 167 рублей 10 копеек.

Руководствуясь ст.ст.173, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авант» в пользу ФИО1 уплаченную за товар денежную сумму в размере 149 000 рублей, неустойку за невыполнение требований потребителя в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 90 000 рублей, почтовые расходы в сумме 480 рублей 74 копейки.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Обязать ФИО1 возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Авант» вибромассажную накидку модели «А», сертификат соответствия, инструкцию по использованию на русском языке, одеяло 1 шт., подушки 2 шт., пылесос 1 шт., ручной массажер Р. 1 шт. 

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 500 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авант» государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования «Городской округ - город Кудымкар» в размере 6 167 рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 17 марта 2021 года.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья А.В.Аккуратный