по делу № 2-9/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 июня 2017 года город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи Мансурова А.Ф.,

при секретаре Камаловой Г.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО10 к ООО 

<

данные изъяты>», ИП ФИО1 ФИО11 ФИО12 о признании права собственности на автомобиль и по встречному иску финансового управляющего имуществом ИП ФИО1 - ФИО2 к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд вышеуказанным исковым заявлением, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дал расписку истцу о том, что получил от него 

<

данные изъяты> рублей в качестве первоначального взноса в счет погашения лизинговых платежей за микроавтобус, который ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 взял в лизинг в ООО «

<

данные изъяты>». По условиям вышеуказанной расписки, ФИО1 обязался по истечении лизинга переоформить право собственности на вышеуказанный автомобиль на истца. Всего ФИО1 было передано 1872000 рублей, остальные 175 467 рублей были перечислены истцом напрямую на расчетный счет ООО 

<

данные изъяты>». Всего за вышеуказанный автомобиль истцом оплачено 2 047 467 рублей. Фактически автомобилем всё это время владел, пользовался, распоряжался и обслуживал истец. Данный факт подтверждается штрафами ГАИ, полисами ОСАГО и КАСКО, заказ-нарядами и актами выполненных работ автосервиса, путевыми листами. В 

<

данные изъяты> года договор лизинга исполнен в полном объёме. Фактически все обязательства ФИО1 по договору лизинга осуществлялись истцом с самого начала и до оследнего платежа. В настоящее время ФИО1 отказывается надлежащим образом исполнять взятые на себя обязательства, а именно оформить сделку купли-продажи данного автомобиля, ссылаясь на то, что судебным приставом- исполнителем наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия.

Истец просил признать за ним право собственности на микроавтобус №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов №, двигатель №, VIN №, цвет белый, государственный регистрационный знак №. Взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате госпошлины 300 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя 15 ООО рублей.

Финансовый управляющий имущества ИП ФИО1, ФИО2 обратилась со встречным иском к ФИО4, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты>» и ИП ФИО1 был заключен договор лизинга №, в соответствии с которым, у ООО «

<

данные изъяты>» был приобретен в собственность и передан ИП ФИО1 в лизинг микроавтобус 

<

данные изъяты>, автобус класса 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN № и комплектации, согласно спецификации к договору купли - продажи и договору лизинга был передан ИП ФИО1, что подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга №5546/2011 от 23.06.2011г.На день подачи искового заявления в суд, собственником вышеуказанного автобуса является ФИО1 Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, по делу №№, индивидуальный предприниматель ФИО1 ФИО13 ФИО14 

<

адрес>, (ИНН № ОГРНИП №) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - реализация имущества. Финансовым управляющим утверждена ФИО2 ФИО15 (ИНН №).

По не зависящим от финансового управляющего причинам, это имущество выбыло из его владения, как видно из основного искового заявления, спорное имущество – вышеуказанный автобус находится у ФИО4, согласно его же исковому заявлению. В связи с тем, что ИП ФИО1, является собственником предмета спора, однако, признан банкротом, поэтому автобус должен быть включен в состав конкурсной массы (ст. 213.25 ФЗ-127), а ФИО4 вправе предъявить свои требования о взыскании уплаченной суммы к ИП ФИО1, в рамках дела о банкротстве по положениям ст. 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Финансовый управляющий просил истребовать из чужого незаконного владения ФИО4 ФИО16 вышеуказанный автобус. 

Надлежащим образом извещенные, истец ФИО4 и его представитель на судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без их участьия.

Представитель финансового управляющего ФИО2 ФИО5 иск ФИО4 не признала, встречный иск поддержала.

Выслушав представителя финансового управляющего ФИО2 ФИО5, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему: 

согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.2 ст.218 ГК Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.1 ст. 223 ГК Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу подпункта 2 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме.

На основании п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Руководствуясь вышеприведенными нормами, установив, что письменная форма сделки купли-продажи спорного автомобиля стоимостью 1114406,78 рублей (согласно договору лизинга), сторонами не соблюдена - договор купли-продажи спорного автомобиля в письменной форме между сторонами не составлялся. 

Доводы ФИО4 и его представителя о наличии у ФИО4 расписки от ФИО6 о получении им - собственником спорного автомобиля конкретной суммы денег в 1872000 рублей, за вышеуказанную автомашину является письменной формой договора, являются несостоятельными в силу следующего:

в соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд не принимает в качестве допустимого доказательства заключения между истцом и ФИО1 договора купли-продажи спорного автомобиля представленную истцом расписку от ФИО1, поскольку в данной расписке не содержится сведений о том, что между ФИО4 и ФИО1 был заключен именно договор купли-продажи; из данной расписки следует, что ФИО1 получил от ФИО4. деньги за автомобиль, но между тем, характер правоотношений сторон в данном документе не определен, о том, что деньги были уплачены именно во исполнение обязанности по договору купли-продажи, из расписки не следует.

Принимая во внимание изложенное, доводы истца о том, что доказательством приобретения истцом права собственности на автомобиль является расписка, судом не могут быть приняты во внимание исходя из следующего:

доводы о владении истцом автомобилем с ДД.ММ.ГГГГ года, суд отклоняет, как не имеющие правового значения для разрешения данного спора. Владение автомобилем, хотя бы и длительное время, оформление путевых листов на имя истца, уплата им штрафов за совершенные административные правонарушения, не порождает право собственности на него.

Доводы ФИО4 о том, что ФИО1 уклоняется от явки в органы ГИБДД для переоформления автомобиля, ничем не подтверждены, и также не могут явиться основанием для признания права собственности на автомобиль.

Согласно представленному суду истцом договору купли – продажи транспортного средства с последующим выкупом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, предметов договора является предоставленное арендодателем во временное владение и пользование арендатору транспортное средство с предоставлением услуг по управлению и по его техническому обслуживаниюи эксплуатации автомобиля марки микроавтобус №, 

<

данные изъяты> года выпуска, кузов №, двигатель №, VIN №, паспорт технического средства 

<

адрес>, зарегистрированный в ГИБДД 

<

адрес>, с правом выкупа в его собственность по цене 2 000 000 рублей с задатком в размере 200000 рублей. Оставшаяся сумма в размере 1800000 рублей будет вноситься ежемесячно равными долями по 38 000 рублей, начиная с 

<

данные изъяты> года и до полного погашения лизинговой стоимости; изучался судом.

Согласно заключению эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ, время выполнения подписи ФИО1 и оттиска печати на договоре аренды транспортного средства с последующим выкупом, датированном ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует дате, указанной в документе, они выполнены не ранее ДД.ММ.ГГГГ года. На договоре аренды транспортного средства с последующим выкупом, датированном ДД.ММ.ГГГГ, признаков агрессивного воздействия не обнаружено. 

Согласно графику платежей договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, лизингополучателем, уплатившим платежи является ИП ФИО1

На сегодняшний день ИП ФИО1 является собственником Микроавтобуса №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, двигатель №, цвет 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 0 №, что подтверждается справкой ОГИБДД МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из вышеизложенного, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО4, отказать, встречные исковые требования финансового управляющего имуществом ИП ФИО1 – ФИО2, удовлетворить.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на проведение судебной экспертизы подлежат возмещению ответчиком, поскольку определением суда о назначении экспертизы обязанность по оплате услуг эксперта возлагалась на ответчика, он эти расходы добровольно экспертному учреждению не возместил.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 ФИО17 к ООО «Каркаде», ИП ФИО1 ФИО18 о признании права собственности на автомобиль, отказать.

Встречные исковые требования финансового управляющего имуществом ИП ФИО1 ФИО19 - ФИО2 ФИО20 к ФИО4 ФИО21 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО4 ФИО22 микроавтобус марки №», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов №, двигатель №,VIN №, цвет 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № рус.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО23 в пользу ФБУ Средне Волжский РЦСЭ Минюста России расходы за проведение судебно – технической экспертизы 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: