К делу №2-3251/2023

УИД: 61RS0003-01-2023-003428-77

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2023 года г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Бабаковой А.В.,

при секретаре Смаглиеве Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3251/2023 по иску ФИО6 ФИО11 к АО «АльфаСтрахование», третье лицо: Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО2, о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 30 мин. в 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств № под управлением ФИО4 и № под управлением ФИО6 Виновным в указанном ДТП признан ФИО4 

Гражданская ответственность водителя транспортного средства № застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования ААС №. 

Гражданская ответственность истца в момент ДТП застрахована не была. 

В результате ДТП транспортное средство № получило механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая. Поврежденное транспортное средство осмотрено страховщиком. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» не признало наступивший случай страховым, сославшись на трасологическое заключение. Согласно данному заключению повреждения транспортного средства № не могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Истец, не согласившись с отказом страховой компании обратился к независимому эксперту. Согласно заключению 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства № могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 353700 рублей.

В последующем, истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией, которая оставлена страховщиком без удовлетворения. 

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО3 № № от ДД.ММ.ГГГГ обращение ФИО6 оставлено без удовлетворения. В основу указанного решения положено экспертное заключение ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу страховое возмещение в размере 353700 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по момент вынесения решения, а также расходы по оплате услуг досудебного эксперта в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате рецензии от 15000 рублей. 

В ходе рассмотрения дела, истцом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнены исковые требования, согласно которым он просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 368300 рублей, штраф в размере 184150 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 рублей, расходы по оплате услуг досудебного эксперта в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате рецензии от 15000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 65000 рублей. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела. 

Представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме, согласно уточненным исковым требованиям. 

Представитель АО «АльфаСтрахование» ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать в полном объеме. 

Финансовый уполномоченный представителя в судебное заседание не направил, извещен судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела. 

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд, выслушав представителей сторон, допросив судебного эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статей 309-310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно пункту 18 и 19 статьи 12 вышеназванного Федерального закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 30 мин. в 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств № под управлением ФИО4 и № под управлением ФИО1 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан ФИО4

Гражданская ответственность водителя транспортного средства № ФИО4 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования ААС №. 

Гражданская ответственность водителя № ФИО1 в момент ДТП застрахована не была. 

В результате ДТП транспортное средство № получило механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая. 

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца осмотрено страховой компанией. 

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организовано проведение независимого экспертного исследования, выполнение которого поручено 

<

данные изъяты> Согласно заключению 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства № не могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено уведомление об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

Не согласившись с решением страховой компании истец обратился в независимую экспертную организацию согласно заключению 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства № могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 353 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию поступила досудебная претензия истца. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлен ответ об отказе в удовлетворении требований досудебной претензии. 

Решением Финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ требования обращения ФИО6 оставлены без удовлетворения. Из названного решения омбудсмена следует, что в рамках рассмотрения обращения ФИО6, по инициативе Финансового уполномоченного проведено экспертное исследование. Согласно выводам экспертного заключения 

<

данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГповреждения транспортного средства № не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с тем, что в материалах дела имеются три противоречивых исследования, относительно спорного ДТП, а также в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности заключения 

<

данные изъяты> № У№ от ДД.ММ.ГГГГ г.определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено 

<

данные изъяты> 

Согласно выводам заключения 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ исследованием материалов дела, относящихся к объекту экспертизы, с использованием административного материала, электронных носителей с фотографиями поврежденного автомобиля, исследованиям акта осмотра ТС и имеющимися в сети Интернет открытых сведений, относительно участия данного автомобиля в других ДТП определено, что все выявленные повреждения кузовных элементов и элементов оперения боковой правой части кузова автомобиля №, а именно повреждения: правых дверей, молдинга нижнего задней правой двери, облицовок правых дверей, правого порога, заднего правого крыла могли быть образованы при столкновении с транспортным средством № по следующим основаниям: 

1. Повреждения боковой правой части кузова автомобиля 

<

данные изъяты> по своей морфологии соответствуют передней части слева кузова автомобиля ВАЗ. 

2. Повреждения боковой правой части 

<

данные изъяты> по форме и локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия. 

3. Выявленные повреждения 

<

данные изъяты> по своей локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП. 

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> в соответствии с положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа составила 368300 рублей. 

В судебном заседании также допрошен судебный эксперт ФИО7, выполнявший трасологическую часть исследования, который пояснил суду что, выводы, изложенные в экспертном заключении полностью поддерживает. Материалов для категоричных выводов было предоставлено достаточно. На вопрос представителя ответчика, эксперт пояснил, что при проведении экспертизы, проводилась идентификация объекта исследования причинителя вреда, со страницы 22, на странице 24 имеются фотографии автомобиля причинителя вреда. Относительно разрыва, эксперт пояснил, что поверхность двери изготовлена из алюминия, за поверхностью двери есть один усилитель, который расположен в 10-15 сантиметрах от дверной панели. На автомобиле виновника бампер выполнен из металла и твердого пластика, разрыв получился в результате того, что бампер автомобиля 

<

данные изъяты>, который выступает из общей плоскости, продавил дверную панель, металл не выдержал такого контакта и разорвался. По краям разрыва видно, что он неровный и именно в этом месте наибольший объем притертости и царапин. Кроме того, эксперт отметил, что все притертости также подвергались детальному осмотру. После осмотра, эксперт пришел к выводу, что они не разной направленности, а все идут в одном направлении, однако некоторые идут с небольшими уклонами. Данный фактор свидетельствует о том, что удар был значительной силы, контактные поверхности деформировались, разорвались. При смещении элементов некоторые трассы могут оставлять незначительные изменения, но направлены и образованы они в одном направлении.

Протокольным определением от 23.10.2023г. в назначении повторной экспертизы было отказано, поскольку суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и назначения повторной судебной экспертизы. Сам факт несогласия страховой компании с заключением судебной экспертизы, не является основанием для проведения повторного или дополнительного исследования.

В силу статей 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Оценивая заключение судебного эксперта по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает, что экспертиза проведена в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, выполнена квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, состоящими в государственном реестре экспертов-техников, осуществляющими независимую техническую экспертизу транспортных средств. Заключение соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». 

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГг. по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, экспертиза проведена при всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательствами с учетом прав и обязанностей эксперта в силу статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно статье 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертное исследование является полным и всесторонне отражает перечень повреждений, полученных транспортным средством истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела, и указанное заключение не оспорено сторонами в судебном заседании.

В свою очередь, заключение 

<

данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГг., выполненное по инициативе Финансового уполномоченного, не может быть положено в основу выводов решения суда, так как имеет противоречия и неточности. Кроме того, в нем отсутствует описание и анализ повреждений автомобиля, принадлежащего виновнику ДТП, сопоставление их с повреждениями автомобиля истца в контактных парах, а также отсутствует подробное описание проведенного исследования; выводы эксперта не мотивированы, трасологическое исследование выполнено с нарушениями, без детального исследования повреждений и следообразований автомашин с сопоставлением местоположения и высот каждого из повреждений, имеющихся на транспортных средствах.

При этом, суд также находит заключения 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ выполненное по поручению страховщика и 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное по инициативе истца, не являющиеся допустимыми доказательствами по настоящему делу, поскольку при проведении обоих экспертных исследований не были использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела (фотоматериалы, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика, административный материал по факту ДТП), специалисты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд также полагает необходимым отметить, что представленная АО «АльфаСтрахование» рецензия 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГявляется творческим самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому частному мнению специалиста, относительно выводов экспертизы.

Мнение эксперта, должно основываться на положениях дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им выводов. Вместе с тем, рецензент не исследовал материалы, имевшиеся в распоряжении судебного эксперта, в том числе оригинал административного материала. 

В данном случае, суд полагает, что представленная ответчиком рецензия не ставит под сомнение выводы экспертного заключения судебного эксперта, поскольку анализ данной рецензии свидетельствует о неполноте проведенного рецензирования по причине недостаточности исходных данных.

На основании изложенного, поскольку АО «АльфаСтрахование» в установленный законом срок не осуществило выплату страхового возмещения в полном объеме, суд полагает, что требования истца в соответствующей части подлежат удовлетворению. С АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 368300 рублей. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание, что судом установлен факт неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в добровольном порядке после направления претензии, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в размере 184150 рублей, исходя из расчета: 368300 х 50%. 

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу с АО «АльфаСтрахование» неустойки, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 76 постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, следовательно, страховое возмещение должно быть выплачено не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, истцом при расчете суммы неустойки неверно определен момент возникновения у него права требования со страховщика такой неустойки, поскольку исходя из вышеназванных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, неустойку следует исчислять с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате, следовательно, в настоящем случае это ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 2 036699 рублей, исходя из расчета: 368300 (размер надлежащего страхового возмещения) х 1% х 553 дня. 

Вместе с тем, с учетом пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, не может превышать 400000 рублей. 

Рассматривая доводы представителя ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В силу пункта 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или не надлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что сумма неустойки является несоразмерной последствиям неисполнения ответчиком обязательства по своевременной уплате возмещения.

При этом суд также учитывает, что истцом не предоставлены доказательства несения неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, периода невыплаты сумм ответчиком.

В связи с изложенными обстоятельствами, признавая размер заявленной неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, а также то обстоятельство, что неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, учитывая период просрочки неисполнения обязательства ответчиком, суд полагает возможным удовлетворить требования истца, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 200 000 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. 

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в части выполнения рецензии заключение Финансового уполномоченного размере 15000 рублей, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 65000 рублей, которые подтверждены документально и связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела.

В соответствии с пунктом 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Истцом в материалы дела представлено заключение 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 353 700 рублей.

Решением Финансового уполномоченного № № обращение ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено по существу ДД.ММ.ГГГГ 

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания расходов по оплате услуг независимого эксперта, поскольку вышеназванное заключение выполнено до рассмотрения обращения истца, как потребителя финансовых услуг, Финансовым уполномоченным по существу.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

При этом, как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, которые подтверждены документально.

Указанную сумму суд полагает завышенной и с учетом принципов разумности и соразмерности, принимая во внимание категорию спора, которая не представляет особой сложности, длительность рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя до 15 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом положения указанной нормы, с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8460 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 ФИО12 к АО «АльфаСтрахование», третье лицо: Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО2, о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (№ в пользу ФИО6 ФИО13 (№) страховое возмещение в размере 368300 рублей, штраф в размере 184150 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 200000 рублей, расходы по составлению рецензии в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 65000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (№ государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8460 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Бабакова А.В.

В окончательной форме решение изготовлено 30 октября 2023 года. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>