Дело № 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

р.п. Даниловка

Волгоградской области 23 января 2019 года

Даниловский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Семернина С.В.,

при секретаре судебного заседания Литвиновой А.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Даниловского района Волгоградской области Дудкина А.О., 

защитника Денисовой Н.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

подсудимого ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, не работающего, в браке не состоящего, имеющего на иждивении одного малолетнего ребёнка, военнообязанного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

установил:

органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что он совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 45 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в первой комнате жилища Потерпевший №1, расположенном по адресу: 

<

адрес>, на почве личной неприязни к Потерпевший №1, решил причинить Потерпевший №1 телесные повреждения. Реализуя свой преступный умысел, он, находясь в указанное время, в указанном месте, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения физического вреда здоровью Потерпевший №1, и желая их наступления, взял в руки стоящий на полу, в вышеуказанной комнате деревянный табурет, используя его в качестве оружия, нанёс табуретом один удар сверху-вниз, в область правого плеча Потерпевший №1, чем причинил потерпевшей телесные повреждения в виде: подклювовидного вывиха правой плечевой кости, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ могло образоваться от воздействия тупого твердого предмета или предметов и относится к категории причинивших вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

ДД.ММ.ГГГГ в Даниловский районный суд Волгоградской области от потерпевшей Потерпевший №1 поступило заявления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО1, поскольку подсудимый загладил причиненный ей вред, претензий морального и имущественного характера к подсудимому не имеет, она с ним примирилась.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершенном преступлении признал и просил суд прекратить уголовное дело в отношении него, удовлетворив ходатайство потерпевших.

Защитник Денисова Н.В. в судебном заседании пояснил, что оснований для не прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении её подзащитного ФИО1 не имеется, также просила удовлетворить ходатайство потерпевшей и прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении её подзащитного.

Выслушав мнение лиц, участвующих по делу, мнение государственного обвинителя- старшего помощника прокурора Даниловского района Дудкина А.О., не возражавшего относительно удовлетворения заявленного потерпевшей ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд находит заявленное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению. При этом исходит из следующего. 

В силу статьи 25 УПК РФ, суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. Под примирением следует понимать добровольное взаимное согласие между лицом, совершившим преступление, и потерпевшим о мирном разрешении уголовного дела, если виновный полностью загладил тем или иным способом причиненный потерпевшему вред.

Кроме того, при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности необходимо учитывать конкретные обстоятельства дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. 

Судом установлено, что на основании ст. 86 УК РФ ФИО1 на момент совершения преступлений по настоящему уголовному делу являлся юридически не судимым, и в его действиях отсутствует рецидив преступлений, то есть к уголовной ответственности он привлекается впервые, чистосердечно раскаялся в содеянном, избрал позицию по делу, способствовавшую раскрытию и расследованию преступлений, совершил преступление средней тяжести, загладил причиненный потерпевшей вред, последняя к подсудимому претензий не имеет, между указанными лицами состоялось примирение, таким образом, потерпевшая свободно выразила свое волеизъявление на прекращение уголовного дела.

Указанное свидетельствует о том, что все требования закона, предусмотренные ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей соблюдены.

Суд, с учетом изложенного, а также того, что формы заглаживания причиненного вреда определяются самим потерпевшим, а также с учетом того, что интересы третьих лиц не ущемлены, считает необходимым прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении подсудимого ФИО1, поскольку это не противоречит положениям ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 239 (254) УПК РФ,

постановил:

прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 ФИО9 за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 ФИО10 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по делу: деревянный табурет, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Даниловскому району Волгоградской области по адресу: 

<

адрес>, по вступлении постановления в законную силу, возвратить владельцу Потерпевший №1.

Копию настоящего постановления направить ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1, прокурору Даниловского района Волгоградской области.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Даниловский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток с момента его вынесения.

Председательствующий подпись. Семернин С.В.