№ 2-714/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2018 года г.Вологда 

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Гвоздевой Н.В.,

при секретаре Мосягиной К.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору строительного подряда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя заявленные требования тем, что в соответствии с договором уступки права требования от 19 декабря 2016 года ООО «Строительные конструкции-35» передало ей, а она приобрела право требования к ответчику задолженности в сумме 147566 рублей, возникшей на основании договора строительного подряда от 10 августа 2016 года.

В исковом заявлении просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 147566 рублей.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 2 апреля 2018 года, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Строительные конструкции-35» и ФИО4

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 уменьшил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 89922 рубля по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал и пояснил, что полагает договор уступки права требования от 19 декабря 2016 года ничтожным. Указал, что уведомление об уступке права требования датировано 8 июня 2017 года, то есть направлено спустя полгода после заключения договора. Считает, что у ООО «Строительные конструкции-35» не возникло право требования оплаты стоимости произведенных работ, поскольку акты о приемке выполненных работ были им оспорены и не были подписаны. Он направлял письменные возражения по поводу уступки права требования. ООО «Строительные конструкции-35» не могло уступить право требования по договору, так как не определен конкретный размер уступаемых требований. Работы, выполненные ООО «Строительные конструкции-35», им не были приняты, заявленная стоимость выполненных работ не соответствует действительности.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик ФИО3 ссылается на ничтожность договора уступки права требования от 19 декабря 2016 года, поскольку строительные работы не были выполнены в полном объеме, к моменту заключения договора размер задолженности не был определен. Доказательств состоявшейся уступки права требования ему предоставлено не было. Оспаривает заключение проведенной по делу судебной строительной экспертизы, полагая, что при ее назначении суд вышел за пределы исковых требований. Указывает, что ООО «Строительные конструкции-35» обязано было до уступки права требования самостоятельно обратиться в суд с исковым заявлением для определения объема и стоимости выполненных работ.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в отзыве выражает несогласие с заявленными исковыми требованиями.

Представитель третьего лица – ООО «Строительные конструкции-35» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Заслушав требования представителя истца, возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 10 августа 2016 года между ФИО3 (заказчик) и ООО «Строительные конструкции-35» (подрядчик) был заключен договор строительного подряда.

В соответствии с п.1.1 предметом указанного договора является выполнение строительно-монтажных работ в 

<

адрес> многоквартирного жилого 

<

адрес> по генплану, расположенного в д. 

<

адрес>.

На основании п.1.2 договора ФИО3 принял на себя обязательство принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену – 583513 рублей согласно смете (п.2.1 договора).

20 октября 2016 года ООО «Строительные конструкции-35» был составлен акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат. Согласно указанному акту и справке, в период с 10.08.2016 по 20.10.2016 ООО «Строительные конструкции-35» были выполнены работы по улучшенной штукатурке стен (под покраску) квартиры и мансардного этажа, стоимость которых составила 147566 рублей.

Акт был направлен ФИО3, однако подписать указанный акт ФИО3 отказался, направив в адрес ООО «Строительные конструкции-35» заявление от 26.12.2016, в котором указал, что работы по улучшенной штукатурке стен не доделаны. 

13.12.2016 ФИО3 направил в адрес ООО «Строительные конструкции-35» подписанный им акт о приемке выполненных работ от 12 декабря 2016 года, в пунктах 1 и 2 которого указал о выполнении подрядчиком работ по улучшенной штукатурке стен под покраску 

<

адрес> по адресу: д. 

<

адрес> общей площади 

<

данные изъяты> кв. м. и улучшенной штукатурке стен под покраску мансарды над квартирой № по адресу: д. 

<

адрес> общей площади 

<

данные изъяты> кв. м.. При этом в пункте 3 акта указал, что подрядчиком не выполнено грунтование стен под покраску. Стоимость работ, указанных в акте, определил исходя из площади помещений в размере 59 409 рублей 20 копеек.

В судебном заседании ответчик также пояснил, что ООО «Строительные конструкции-35» частично выполнило работы по договору от ДД.ММ.ГГГГ, а именно произвело черновую отделку. Было выполнено простое оштукатуривание части стен, без грунтования стен под покраску. Для оштукатуривания использовалась гипсовая штукатурка «Ротбант». После оштукатуривания стены отгрунтовали грунтовкой «Основит интеконт».

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ООО «Строительные конструкции-35» были частично выполнены работы по договору от 10.08.2016, а именно произведено простое оштукатуривание с использованием гипсовой штукатурки «Ротбант», а также выполнено грунтование грунтовкой «Основит интеконт» стен 

<

адрес> по адресу: д. 

<

адрес> общей площади 

<

данные изъяты> кв. м. и стен мансарды над квартирой № по адресу: д. 

<

адрес> общей площади 

<

данные изъяты> кв. м. 

В соответствии с п. 2.3 договора заказчик должен был произвести предоплату в размере 50% до 30.08.2016, а оставшиеся 50% до 30.09.2016 (до подписания акта приема-передачи выполненных работ).

Однако принятые на себя обязательства ответчик не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность по принятым обязательствам.

Доказательств, свидетельствующих об оплате выполненных по договору работ, ответчиком не представлено.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком положений статей 309 и 310 ГК РФ, в соответствии с которыми обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, у ООО «Строительные конструкции-35» возникло право требования к ФИО3, связанное с оплатой выполненных работ по договору от 10 августа 2016 года.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Условиями договора строительного подряда от 10 августа 2016 года запрет уступки права (требования) по нему либо согласие должника на такую уступку не предусмотрены.

19 декабря 2016 года ООО «Строительные конструкции-35» и ФИО1 заключили договор об уступке права требования, в соответствии с которым ООО «Строительные конструкции-35» передало ФИО1 право требования к ФИО3 задолженности в сумме 147 566 рублей, возникшей на основании договора строительного подряда от 10 августа 2016 года. 

Условиями указанного договора определено, что права по договору от 10 августа 2016 года переходят к новому кредитору в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на момент заключения договора.

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Доводы ответчика о недействительности договора от 19 декабря 2016 года являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Сведений о наличии существенного значения личности кредитора для ФИО3 с учетом характера рассматриваемых обязательств суду не представлено. Состоявшаяся уступка права требования закону не противоречит.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст.389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В соответствии со ст. 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Простая письменная форма договора от 19 декабря 2016 года соблюдена, взаимные права и обязанности цедента и цессионария в договоре определены. 

В указанном договоре определен размер уступаемого денежного требования - 147566 рублей. Доводы ответчика о несогласии со стоимостью выполненных работ (соответственно, с суммой указанного требования) не влекут признание договора недействительным. Не свидетельствуют указанные доводы также о неопределенности условий, на которых договор был заключен. 

Согласно ст.385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Таким образом, правовое значение уведомления должника о состоявшейся уступке права (требования) состоит в том, что должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора (ст.385 ГК РФ).

09.06.2017 ФИО1 в адрес ФИО3 было направлено уведомление от 8 июня 2017 года о смене кредитора по обязательству по договору строительного подряда от 10.08.2016 и необходимости погашения возникшей задолженности, что подтверждается представленными истцом доказательствами.

Указанное уведомление было получено ФИО3 20 июня 2017 года, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением, однако требования истца ответчиком исполнены не были.

Так как ответчик уведомлялся о заключении договора цессии, доводы ответчика о том, что договор от 19 декабря 2016 года является недействительным в связи с неуведомлением должника о заключении указанного договора, отклоняются судом как необоснованные.

Учитывая, что доказательства состоявшейся уступки права требования у ФИО3 к настоящему времени имеются, его доводы о наличии у него права не исполнять обязательство новому кредитору ФИО1 противоречат перечисленным положениям закона.

Принимая во внимание, что факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ по договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ нашел свое подтверждение в судебном заседании, а обстоятельств, свидетельствующих о недействительности состоявшейся уступки права требования судом не установлено, исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 денежных средств являются обоснованными.

При определении размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает следующее.

В ходе рассмотрения дела ответчиком оспорена стоимость выполненных работ по договору от 10.08.2016.

На основании определения суда от 25 апреля 2018 года по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Вологодская лаборатория Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ сметная стоимость работ по улучшенной штукатурке 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на декабрь 2016 года составляет 49614 рублей. Сметная стоимость работ по улучшенной штукатурке стен под покраску мансарды, расположенной над квартирой №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на декабрь 2016 года составляет 40308 рублей.

В судебном заседании ответчик выразил несогласие с указанным заключением эксперта, указав, что в нем не указано, какие конкретно работы входят в состав «улучшенной штукатурки стен» и конкретно стоимость по каждому виду работ.

Суд не принимает данные доводы ответчика, поскольку согласно указанному заключению, за основу экспертом принят следующий состав работ: приготовление штукатурного раствора из сухих смесей, огрунтовка поверхностей, нанесение раствора вручную с затиркой, нанесение раствора для отделки плоскостей лузг и усенков. 

Заключение выполнено надлежащим лицом, имеющим соответствующее специальное образование, квалификацию и стаж экспертной работы, в пределах предоставленных ему полномочий. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждался в установленном порядке.

Доводы ответчика о том, что фактический объем и стоимость работ по улучшенной штукатурке стен не определены, противоречат указанному заключению.

При указанных обстоятельствах заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ принимается судом за основу при определении стоимости выполненных работ по штукатурке стен квартиры и мансардного этажа, общая стоимость выполнения которых составила 89922 рубля.

С учетом соответствия уменьшенного размера исковых требований сумме, определенной в заключении эксперта, заявленные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины, размер которой с учетом уменьшения исковых требований составляет 2897 рублей 66 копеек.

Излишне уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 1253 рубля 34 копейки подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 НК РФ.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также суммы, подлежащие выплате экспертам.

Учитывая, что в рамках рассмотрения дела экспертами ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ на основании определения суда была выполнена судебная строительно-техническая экспертиза, расходы на проведение которой составили 20972 рубля, данные расходы с учетом ч.1 ст.98 ГПК РФ следует отнести на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, в пользу ФИО1 задолженность по договору строительного подряда от 10 августа 2016 года в сумме 89922 (восемьдесят девять тысяч девятьсот двадцать два) рубля и государственную пошлину в порядке возврата в размере 2897 (две тысячи восемьсот девяносто семь) рублей 66 копеек.

Обязать МИФНС России № 11 по Вологодской области возвратить ФИО1 излишне уплаченную на основании квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 1253 (одна тысяча двести пятьдесят три) рубля 34 копейки. 

Взыскать с ФИО3, в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы на проведение экспертизы в сумме 20972 (двадцать тысяч девятьсот семьдесят два) рубля.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна: 

Судья Н.В. Гвоздева 

Мотивированное решение изготовлено 16.10.2018.