Дело № 2-101/2025 (№2-1968/2024) 

УИД 52RS0005-01-2024-004805-58 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Балахна 06 марта 2025 года

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2025 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи А.Н.Карпычева, при секретаре Е.Е.Неполюк, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием помощника Балахнинского городского прокурора Н.Е.Седовой, ответчика 

гражданское дело по иску Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, 

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Кредитно-потребительский кооператив "Семейная копилка", ФИО2, ФИО3

УСТАНОВИЛ

Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу бюджетной Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области денежные средства в сумме 408026 (четыреста восемь тысяч двадцать шесть) рублей в счёт возмещения причиненного ущерба по уголовному делу.

В обоснование заявленных требований указывает, что в ходе следствия по уголовному делу по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159.2 УК РФ, было установлено, что ФИО1 совершила хищение бюджетных средств при использовании средств материнского (семейного) капитала на общую сумму 408026 (четыреста восемь тысяч двадцать шесть) рублей, поскольку указанные денежные средства были потрачены не на улучшение жилищных условий детей.

Помощник Балахнинского городского прокурора в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании пояснила, что ей был приобретен жилой дом, который в настоящее время используется ей в качестве дачи. 

Третьи лица ФИО2, КПК «Семейная копилка» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание, в котором дело было рассмотрено по существу, не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее суду пояснила, что продала спорный дом ФИО2 Точную стоимость дома она не помнит, но она составила около 100000 рублей.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" судам следует исходить из того, что с учетом положений пункта 4 части 1 статьи 73 УПК РФ бремя доказывания характера и размера причиненного преступлением имущественного вреда лежит на государственном обвинителе.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

При этом, из пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" следует, что не является основанием передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства необходимость производства дополнительных расчетов, если они связаны в том числе с уточнением размера имущественного вреда, который имеет значение для квалификации содеянного и определения объема обвинения, даже когда такие расчеты требуют отложения судебного разбирательства.

Таким образом, по смыслу приведенных выше положений следует, что при рассмотрении уголовного дела по ст.159 УК РФ суд обязан установить точный размер ущерба, поскольку в силу положений данной статьи размер ущерба напрямую влияет на квалификацию действий лица.

В свою очередь, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 18.10.2011 N 23-П "По делу о проверке конституционности положений статей 144, 145 и 448 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 8 статьи 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина ФИО4" проверка законности вынесенного судебного акта может осуществляться лишь в специальных, закрепленных процессуальным законом процедурах, а именно посредством рассмотрения дела судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

Как следует из Приговора Нижегородской районного суда города Нижнего Новгорода от 24 января 2024 года ФИО1 совершила умышленное корыстное преступление, а именно мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

В 2012 году ФИО1 в связи с рождение второго ребенка обратилась в в ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Балахнинскому району Нижегородской области с заявлением о выдаче ей государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, который был ей выдан.

Впоследствии размер материнского (семейного) капитала был увеличен и по состоянию на 01 января 2017 года составил 408026 рублей.

В 2018 году, но не позднее 06.09.2018 ФИО1, от неустановленного лица – сотрудника кредитно-потребительского кооператива «Семейная Копилка» (далее – КПК «Семейная Копилка», кооператив) узнала о том, что она сама и неустановленное лицо - директор КПК «Семейная Копилка», в отношении которой дело выделено в отдельное производство, оказывают незаконные услуги, направленные на получение наличными денежными средствами материнского (семейного) капитала (его доступного остатка), при этом ФИО1 вышеуказанным неустановленным лицом из числа сотрудников КПК, было разъяснено, что получение наличными денежными средствами материнского (семейного) капитала возможно в случае заключения ей договора займа, целевое назначение которого – покупка объекта недвижимости с внесением суммы не менее размера средств, находящихся в распоряжении обладателя материнского (семейного) капитала, с КПК «Семейная Копилка». Далее с обладателем материнского (семейного) капитала производится заключение договора купли-продажи объекта недвижимости для указанных выше целей и необходимого для придания видимости законности сделки по исполнению вышеуказанного договора займа, после чего данный объект недвижимости оформляется в собственность обладателя материнского (семейного) капитала, при этом реальная стоимость приобретенного имущества составляет сумму, значительно ниже той, что указывается в договоре купли-продажи. После перечисления обладателю материнского (семейного) капитала денежных средств в качестве полученного целевого займа от КПК «Семейная Копилка» на приобретение жилья, производится их фактическое «обналичивание», а именно из указанных денежных средств производится расчет с продавцом объекта недвижимости в сумме реальной стоимости жилья, выплачивается комиссия КПК «Семейная копилка» размер которой зависит от характеристик приобретаемого недвижимого имущества и его стоимости, оставшаяся часть заёмных средств может быть использована обладателем материнского (семейного) капитала по своему усмотрению.

Далее, в вышеуказанный период времени, неустановленные лица из числа сотрудников КПК «Свой дом» и лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, предложили ФИО1 вступить в предварительный сговор, на что последняя ответила согласием, тем самым ФИО1 вступила в предварительный сговор, с вышеуказанными неустановленными лицами, направленный на хищение денежных средств при получении социальных выплат в виде материнского (семейного) капитала из бюджета Российской Федерации, переданных в бюджет ПФР, распорядителем которых являлось Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации, путем обмана сотрудников ГУ – ОПФР в размере 408026 рублей, причитающихся ФИО1 по указанному выше сертификату, то есть в крупном размере.

При этом ФИО1 достоверно знала, что владелец государственного сертификата на материнский (семейный) капитал должен добросовестно предпринять меры, обеспечивающие действительную возможность улучшения жилищных условий для семьи, и что нецелевое расходование денежных средств в соответствии с действующим законодательством не допускается и является противозаконным. Далее в период времени в 2018 году, но не позднее 06.09.2018, вышеуказанное неустановленное лицо из числа сотрудников КПК «Семейная копилка» по указанию неустановленного лица - директора КПК «Семейная копилка», в отношении которой дело выделено в отдельное производство, реализуя свой совместный преступный умысел, действуя умышленно, совместно и согласованно со ФИО1, то есть группой лиц по предварительному сговору, с целью последующего заключения договора займа (целевого, на приобретение жилья) с КПК «Семейная копилка» приискали жилое помещение по адресу: 

<

адрес> о чем впоследствии сообщило ФИО1 для дальнейшего его оформления в собственность ФИО1 Далее, в вышеуказанный период времени, неустановленное лицо из числа сотрудников КПК «Семейная копилка» находясь в офисе КПК «Семейная Копилка», действуя по указанию руководителя КПК, изготовило фиктивные документы, содержащие недостоверные сведения о стоимости приобретаемого имущества, а именно содержащих завышенную стоимость объекта недвижимости, равняющуюся сумме материнского капитала, причитающегося ФИО1, для совершения сделок, направленных на хищение средств материнского (семейного) капитала, связанные с приобретением недвижимости и созданием долговых обязательств перед КПК а именно сделки с изготовлением договора займа (целевого, на приобретение жилья), целевое назначение которого – покупка объекта недвижимости по адресу: 

<

адрес> с внесением суммы в размере 408026 руб., находящейся в распоряжении обладателя материнского (семейного) капитала, что соответствует сумме средств по указанному сертификату ФИО1, и договора купли-продажи жилого помещения указав общую стоимость в размере 430000 руб., из которых 408026 руб. – заемные денежные средства, соответствующие сумме средств по сертификату материнского (семейного) капитала, имеющегося в распоряжении ФИО1 Затем, в это же время и в этом же месте договор займа, а в последствии и договор купли-продажи был предоставлен для подписания ФИО1, которая действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно с вышеуказанными неустановленными лицами, то есть группой лиц по предварительному сговору, согласно отведенной ей роли в совершении преступления, не имея намерения улучшить жилищные условия и проживать в жилом помещении по адресу: 

<

адрес> подписала с КПК «Семейная Копилка» договор займа (целевой, на приобретение жилья) № на сумму 408026 руб., целевое назначение заемных денежных средств – приобретение жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, а также подписала договор купли-продажи данного жилого помещения. При этом вопреки условиям договора-купли продажи фактическое распоряжение объектом недвижимости осуществлялось директором КПК «Семейная копилка», которая заранее передала продавцу денежные средства в сумме 100000 руб., что составляет меньшую сумму, чем указанная в договоре купли-продажи, и является меньшей, чем сумма займа.

07 сентября 2018 неустановленное лицо, являющееся бухгалтером КПК «Семейная Копилка» изготовило платежное поручение, в результате которого с расчетного счета КПК «Семейная Копилка», открытого в Приволжском филиале ПАО «Промсвязьбанк», на лицевой счет ФИО1, открытый в Нижегородском региональном филиале АО «Россельхозбанк», было перечислено 408026 руб. по договору займа (целевого, на приобретение жилья). Поступившие на лицевой счет денежные средства предоставленного займа, были в последующем распределены между вышеуказанными неустановленными лицами из числа сотрудников и руководства КПК «Семейная копилка» и самой ФИО1 Таким образом данные денежные средства обращены ФИО1 и другими лицами в свою пользу. 

Далее в период времени в 2018 году, но не позднее 19.09.2018, неустановленное лицо – директор КПК «Семейная копилка, действуя по доверенности, данной на ее имя ФИО1, действуя в реализации общего преступного умысла предоставила договор купли-продажи жилого помещения по адресу: 

<

адрес> содержащего недостоверные сведения о стоимости приобретаемого имущества, а именно содержащего завышенную стоимость объекта недвижимости, равняющуюся сумме материнского капитала, причитающегося ФИО1, необходимого для придания своим преступным действиям видимости законности по исполнению указанного выше договора займа, в уполномоченный орган для государственной регистрации прав на вышеуказанное недвижимое имущество и сделок с ним.

Далее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, продолжая реализовывать совместный преступный умысел с вышеуказанными неустановленными лицам из числа сотрудников и руководства КПК, направленный на хищение денежных средств в крупном размере при получении социальных выплат, действуя совместно и согласованно с указанной выше целью, из корыстных побуждений, обратилась в УПФР по 

<

адрес>, с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, приложив к заявлению документы, подтверждающие регистрацию права собственности и получение займа, содержащие недостоверные сведения о стоимости приобретаемого имущества, а именно содержащие завышенную стоимость объекта недвижимости, равняющуюся сумме материнского капитала, причитающегося ФИО1 Тем самым ФИО1, действуя совместно и согласованно с вышеуказанными лицами, предоставила в государственное учреждение, уполномоченное принимать решения о получении социальных выплат, заведомо ложные и недостоверные сведения о наличии обстоятельств, наступление которых согласно Федеральному закону является условием для получения средств материнского (семейного) капитала. На основании указанного выше заявления и представленных документов, сотрудники УПФР, неосведомленные о преступных намерениях ФИО1 и иных лиц, не смогли выявить недостоверные сведения, являющиеся предметом совершенных сделок, поскольку все условия для удовлетворения заявление были соблюдены, тем самым сотрудники УПФР, введенные в заблуждение, в последующем удовлетворили заявление о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала и затем Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по 

<

адрес> перечислило средства материнского (семейного) капитала, причитающиеся по сертификату ФИО1 в размере 408026 руб. на счет КПК «Семейная Копилка», тем самым ФИО1, а также неустановленные лица из числа сотрудников и руководства КПК «Семейная копилка», действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, совершили хищение денежных средств при получении социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, в виде материнского (семейного) капитала из бюджета Российской Федерации, переданных в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, распорядителем которых являлось Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Балахнинскому району, в сумме 408026 руб., то есть в крупном размере, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, распорядившись ими по своему усмотрению.

Приговор 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу, в связи с чем Балахнинский городской суд при рассмотрении настоящего дела не вправе входить в обсуждение квалификации действий ФИО1 и, следовательно, размера ущерба от преступления.

Таким образом, из представленного приговора следует, что непосредственным причинителем вреда бюджетной системе является ФИО1 и другие лица, действия которых находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в связи с чем ущерб подлежит возмещению ими в полном объеме. 

В соответствии с абзацем 3 статьи 1080 ГК РФ, лицо, неправомерно завладевшее чужим имуществом, которое в дальнейшем было повреждено или утрачено вследствие действий другого лица, действовавшего независимо от первого лица, отвечает за причиненный вред. Указанное правило не освобождает непосредственного причинителя вреда от возмещения вреда.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 ГК РФ.

Исходя из этого, если преступление, причинившее имущественный вред истцу, было совершено двумя и более лицами, исковые требования о возмещении такого вреда следует предъявлять ко всем виновным, обязанность возместить ущерб лежит на них солидарно.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 323 указанного Кодекса предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, предъявление требований к ФИО1 является обоснованным.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что объект недвижимости по адресу: 

<

адрес> настоящее время находится в собственности ФИО1, используется ей по назначению для летнего отдыха.

Согласно договору купли-продажи от 31 июля 2018 года реальная стоимость указанного дома составляла 95000 (девяносто пять) тысяч рублей.

Таким образом, фактический размер ущерба, причиненного бюджетной системе РФ составил 313026 (триста тринадцать тысяч двадцать шесть) рублей. 

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области о взыскании ущерба в ином размере.

Руководствуясь ст.ст.322, 323, 1064, 1080 ГК РФ, ст.ст.56, 61, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, в пользу Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области (ОГРН

<

***>, ИНН

<

***>) денежные средства в сумме 313026 (триста тринадцать тысяч двадцать шесть) рублей в счёт компенсации ущерба, причиненного преступлением.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем 10 (десять) дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Балахнинский городской суд в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н.Карпычев