Судья Плотникова А.Н. Дело № 22К-1599/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 10 сентября 2025 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гуськова Д.В.,

при секретаре Куроед П.Д., 

с участием: 

обвиняемого ФИО1, посредством видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Мазанова М.А., 

прокурора Смирновой Т.Ю., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Мазанова М.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Иваново от 24 августа 2025 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, 

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО по Ленинскому району г. Иваново СУ СК РФ по Ивановской области находится уголовное дело, которое возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ. В этот же день он был допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.

Старший следователь СО по Ленинскому району г. Иваново СУ СК РФ по Ивановской области ФИО2 с согласия и.о. руководителя СО по Ленинскому району г. Иваново СУ СК РФ по Ивановской области ФИО3 обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением Ленинского районного суда г. Иваново от 24 августа 2025 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе защитника-адвокат Мазанов М.А. в интересах обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением, просит его отменить, освободить ФИО1 из-под стражи, приводя следующие доводы:

- представленные следователем материалы не содержат сведений, позволяющих сделать вывод об обоснованном подозрении ФИО1 в причастности к совершению преступления, предусмотренному ч. 1 ст. 105 УКРФ. Ссылаясь на пункты 3 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» указывает, что суд признал обоснованными доводы следователя о том, что обвиняемый ФИО1 находясь на свободе может скрыться от органов следствия, с учетом тяжести предъявленного обвинения, а также угрожать свидетелям, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу. Считает, что указанные выводы суда являются предположением, не мотивированы и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Судом не приведены конкретные, фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности совершения ФИО1 указанных действий. Фактически суд положил в основу своего решения в данной части предположения следователя;

- отмечает, что вывод суда о том, что ФИО1 может скрыться от органов следствия, учитывая тяжесть предъявленного обвинения, является несостоятельным. Гражданства иностранного государства ФИО1 не имеет. При этом, ФИО1 не судим, имеет регистрацию в Российской Федерации, на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок, официально трудоустроен, проживает по месту регистрации, 

<

данные изъяты>, имеет государственные награды. В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у ФИО1 устойчивых социальных связей, исключающих намерения скрыться от органов следствия;

- обращает внимание, что вывод суда о том, что обвиняемый может угрожать свидетелям, и тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу является необоснованным. В ходе судебного заседания следователем не представлено каких-либо доказательств подтверждающих, что на свидетеля по данному уголовному делу обвиняемым или кем-либо по его просьбе оказывалось какое-либо давление, либо имеются основания опасаться такого давления;

- считает, что судом не приведено мотивировки и обоснования невозможности избрания более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, запрета определенных действий, при которых степень ограничения свободы личности достаточна для обеспечения в полной мере надлежащего поведения обвиняемого и пресечения какой-либо возможности противодействия последнего при производстве по уголовному делу. Сообщает, что согласно показаниям свидетеля ФИО4, она является матерью ФИО1, который проживает в собственной квартире. В случае избрания судом меры пресечения не связанной с содержанием под стражей, готова обеспечить своего сына всем необходимым.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Мазанов М.А. и обвиняемый ФИО1 жалобу поддержали, просили ее удовлетворить.

Прокурор Смирнова Т.Ю. просила постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ходатайств об исследовании материалов дела и предоставлении дополнительных материалов сторонами не заявлялось. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

С ходатайством в суд обратилось уполномоченное должностное лицо, в чьем производстве находится производство предварительного следствия по уголовному делу с согласия руководителя следственного органа. Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом требования, регулирующие рассмотрение подобного рода ходатайств, судом соблюдены.

Доказательства, обосновывающие наличие у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования обвиняемого, суду представлены.

Разрешая ходатайство следователя, не входя в обсуждение вопроса о виновности или невиновности обвиняемого, исследовав представленные материалы из уголовного дела: протокол допроса свидетеля ФИО5, протокол освидетельствования ФИО1, протокол допроса ФИО1 в качестве подозреваемого, а также иные материалы дела, суд сделал правильный вывод о наличии в представленных материалах данных, указывающих на обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к деянию, в совершении которого он обвиняется.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, против личности, наказание за которое предусмотрено исключительно в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, привлекался к административной ответственности, в зарегистрированном браке не состоит, его мать имеет жилое помещение за пределами 

<

адрес>. Таким образом, в представленных суду стороной обвинения материалах, исследованных в судебном заседании, содержатся данные, свидетельствующие об обоснованности вывода о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей.

С учетом указанных обстоятельств, опасения органов следствия о том, что ФИО1 при избрании ему иной меры пресечения, кроме содержания под стражей, может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, суд первой инстанции признал обоснованными, с чем апелляционная инстанция соглашается.

Вопреки доводам защиты, на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения обвиняемого под стражу.

Каких-либо обстоятельств, которые не были бы учтены судом при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и повлияли бы на законность и обоснованность принятого решения, в апелляционной жалобе не приведено.

Суд первой инстанции располагал приведенными в апелляционной жалобе сведениями, учел данные о личности обвиняемого, на которые указывает сторона защиты в апелляционной жалобе, а именно, отсутствие у ФИО1 гражданства иностранного государства, он не судим, имеет регистрацию в Российской Федерации, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок, официально трудоустроен, проживает по месту регистрации, являлся участником боевых действий, имеет награды, однако, с учетом совокупности приведенных выше обстоятельств, обоснованно признал их недостаточными для вывода о том, что обеспечение надлежащего расследования уголовного дела возможно при избрании ФИО1 менее строгой меры пресечения.

Доводы защиты об обратном, как и сведения о возможности исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, не опровергают выводы суда о необходимости избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ.

Тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию ФИО1 в условиях следственного изолятора, на момент избрания меры пресечения не выявлено, и медицинских документов о наличии таких заболеваний суду не представлено. В условиях содержания под стражей подозреваемым и обвиняемым оказывается необходимая медицинская помощь.

Нарушений норм УПК РФ, регламентирующих порядок разрешения вопроса об избрании меры пресечения, влекущих безусловную отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Иваново от 24 августа 2025 года об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Мазанова М.А. в интересах обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Д.В. Гуськов