Судья первой инстанции: Томащак А.С. материал №

Судья апелляционной инстанции: ФИО9 №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 апреля 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе: 

председательствующего судьи Даниловой Е.В., 

при секретаре ФИО4, 

с участием прокурора ФИО5, 

представителя заинтересованного лица ФИО6 – ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заинтересованного лица ФИО6 на постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 09 декабря 2024 года, которым наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2.

Заслушав доклад судьи, выслушав мнение участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве следователя СО ОМВД России по Симферопольскому району Республики Крым ФИО7 находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ следователь СО ОМВД России по Симферопольскому району Республики Крым ФИО7 обратилась в суд с постановлением о возбуждении ходатайства о наложении ареста на имущество, а именно жилую квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>; земельный участок, № +/- кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую на праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1

Ходатайство следователя мотивировано тем, что предварительным следствием установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1 при ведении финансово-хозяйственной деятельности ИП ФИО8, которому было вверено имущество, находясь в помещении кафе по адресу: РК, 

<

адрес>А, присвоила вверенное ей имущество, а именно похитила денежные средства, принадлежащие ИП ФИО8, чем причинила последнему материальный ущерб в особо крупном размере на сумму № рублей. После чего присвоенными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению. 

Таким образом, в действиях ФИО1 содержатся признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, а именно присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в особо крупном размере.

Противоправными действиями ФИО1 потерпевшему ФИО8 причинен материальный ущерб в сумме 1 733 911 рублей, который не погашен в полном объеме. С целью недопущения противоправного использования объекта недвижимости, а именно жилой квартиры, расположенной по адресу: РК, 

<

адрес>; земельный участок, № +/- кв.м, расположенный по адресу: РК, 

<

адрес>, орган предварительного следствия считает необходимым наложить арест в виде запрета на распоряжение объектом недвижимости. В целях недопущения отчуждения или уничтожения (утраты) указанного имущества, также считает необходимым применить меру процессуального принуждения в виде ареста указанного имущества с целью возмещения причиненного ущерба. 

Постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от 09 декабря 2024 года наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а именно: жилую квартиру площадью № кв.м с кадастровым номером: №, расположенную по адресу: 

<

адрес>; земельный участок площадью № +/- кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО6 указывает, что по условиям мирового соглашения 

<

адрес> кадастровым номером №, принадлежащая ФИО1, сохранена в реконструированном и переустроенном состоянии, общей площадью № кв.м, признана автономным жилым блоком в жилом доме блокированной застройки (равно индивидуальный жилой дом), а на ? долю ФИО6 в праве на жилой дом с кадастровым номером №, где находится квартира ФИО1, также выделен автономный жилой блок в жилом доме блокированной застройки общей площадью № кв.м. В целях исполнения определения суда об утверждении мирового соглашения сторонами проведены кадастровые работы, подготовлены технические планы в целях закрепления легализованных судом изменений и осуществлена их подача в орган регистрации прав.

Также отмечает, что исполнение определения суда подразумевает снятие с учета и прекращения права ФИО1 на 

<

адрес> одновременной постановкой на учет и государственную регистрацию права за ней на жилой дом (автономный жилой блок в жилом доме блокированной застройки). Уведомлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ действия по государственному кадастровому учету и государственной регистрации по совместному заявлению ФИО6 и ФИО1 приостановлены. В качестве одного из оснований указано на внесение в запись ЕГРН о 

<

адрес> записи об аресте. 

Ссылаясь на Определение КС РФ №3-О, а также положения ч.ч. 3, 4 ст. 115 УПК РФ, абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, обращает внимание на то, что спорная квартира, принадлежащая ФИО1, является единственным пригодным для нее жилым помещением. Примененный арест препятствует ФИО6 в реализации правомочий собственника на выделенное в собственность имущество (индивидуальный жилой дом площадью № кв.м), тогда как вышеуказанные положения закона не препятствуют суду при решении вопроса о наложении ареста на имущество установить такие ограничения в его использовании, которые не создавали бы препятствий третьим лицам. 

Полагает, что само по себе существо приостановленных из-за ареста регистрационно-учетных действий не подразумевает лишения ФИО1 права на принадлежащую ей квартиру, напротив, обеспечивает постановку на учет и регистрацию за ней права собственности на помещения большей площади и, соответственно, большей стоимости, а также разрешает по основаниям ст. 252 ГК РФ возникший между сторонами гражданского процесса спор по поводу владения имуществом. 

Просит обжалуемое постановление изменить, освободить 

<

адрес> площадью № кв.м с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес> от ареста. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа вправе возбудить перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого, которое рассматривает суд в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ.

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

При этом, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в своей правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда № 1-П от 31 января 2011 года, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная ст. 115 УПК РФ, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления. 

Согласно ст. 165 УПК РФ, судья вправе вынести постановление о разрешении производства следственного действия, предусмотренного п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, с указанием мотивов принятого решения.

Судебное решение о разрешении наложения ареста на имущество принадлежащее на праве собственности обвиняемой ФИО1, а именно: жилую квартиру, площадью № кв.м с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес>; земельный участок, площадью № +/- кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу №, с согласия надлежащего руководителя следственного органа. При этом следователем представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность поданного им ходатайства, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства и были исследованы судом первой инстанции.

Принимая решение на основании ч. 1 ст. 115 УПК РФ и в порядке ст. 165 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости, ФИО1 принадлежат следующие объекты недвижимости: жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, площадью № кв.м, принадлежащее на праве собственности, дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, а также земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью № +/- кв.м, принадлежащее на праве собственности, дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ

Проанализировав представленные следователем материалы, исходя из установленных в ходе следствия обстоятельств, суд обоснованно согласился с наличием оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 115 УПК РФ, для разрешения наложения ареста на земельный участок, находящийся в собственности обвиняемой. Выводы суда об этом в постановлении надлежащим образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам апеллянта, ФИО1 на праве собственности принадлежит жилая квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: 

<

адрес>, площадью № кв.м, а согласно выписке из ЕГРН, ФИО6 принадлежит жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Доводы апеллянта о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на вышеуказанный жилой дом, не влияют на правильность выводов суда и не влекут отмену обжалуемого постановления.

Ходатайство было заявлено в целях обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа, других имущественных взысканий. Санкция ч. 4 ст. 160 УК РФ, предусматривает, в том числе, дополнительное наказание в виде штрафа в размере до одного миллиона рублей или заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет. 

Наложение ареста является необходимой мерой процессуального принуждения и само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу либо государству. При этом вопрос о снятии ареста может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

.Р. за дее

Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в связи с чем суд обоснованно сделал вывод о необходимости удовлетворения ходатайства следователя, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

С учетом вышеуказанного, постановление суда следует признать законным, обоснованным, мотивированным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст. 165 УПК РФ, суд, рассмотрев ходатайство дознавателя, следователя выносит постановление о разрешении производства следственного действия или об отказе в таковом.

Кроме того, в силу ч.1 ст. 115 УПК РФ при решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом. 

Между тем, в нарушение приведенных требований закона, суд в резолютивной части постановления применил неправильную формулировку, указав, о наложении ареста на имущество, а не о даче разрешения наложения такого ареста, и не установил ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованного имущества – жилую квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>; земельный участок, № +/- кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую на праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 09 декабря 2024 года изменить.

Указать в резолютивной части обжалуемого постановления о разрешении производства ареста на имущество: 

- жилую квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем запрета собственнику имущества распоряжаться данным имуществом; 

- земельный участок, № +/- кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, путем запрета собственнику имущества распоряжаться данным имуществом.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: Е.В. Данилова