Дело № 2-2993/2017

Заочное 

решение

Именем Российской Федерации

31.10.2017 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Остапенко С.В.

при секретаре судебного заседания Васильевой Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя третьего лица ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Балаковском районе Саратовской области к ФИО3 о взыскании неправомерно полученных сумм пенсии и ежемесячной денежной выплаты,

установил:

Государственное учреждение Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Балаковском районе Саратовской области (далее - ГУ УПФ РФ в Балаковском районе) обратилось к ответчику с иском. Уточнив исковые требования, просило взыскать неправомерно полученную пенсию и ежемесячную денежную выплату в размере 265 953 рубля 13 копеек, расходы по оплате государственной пошлины. Свои требования истец мотивировал следующим. 

В соответствии с п. 1 Положения о Пенсионном фонде РФ (России), утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 года № 2122-1, Пенсионный фонд Российской Федерации (России) образован в целях государственного управления финансами пенсионного обеспечения в Российской Федерации. Согласно п. 2 названного Положения ПФР и его денежные средства находятся в государственной собственности Российской Федерации. Денежные средства ПФР не входят в состав бюджетов, других фондов и изъятию не подлежат. 30.07.2007 года ответчик на основании акта освидетельствования № б/н была признана инвалидом второй группы и в подтверждение статуса инвалида получила справку об установлении инвалидности серии МСЭ-2006 № 0009726037 сроком до 01.08.2008 года. 28.08.2007 года ФИО3 обратилась в УПФР в Пугачевском районе Саратовской области с заявлением о назначении пенсии по инвалидности. К данному заявлению были приложены документы, необходимые для назначения пенсии, в том числе выписка из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серии МСЭ-2006 № 0009726037. 23.08.2007 года ФИО3 также обратилась в УПФР в Пугачевском районе Саратовской области с заявлением о назначении ежемесячной денежной выплаты по категории инвалид 2 группы, предоставив необходимые документы, в том числе, выписка из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серии МСЭ-2006 № 0009726037. Решением УПФР в Пугачевском районе Саратовской области от 30.07.2007 года ФИО3 назначена пенсия по инвалидности и с 23.08.2007 года ежемесячная денежная выплата (далее - ЕДВ) на основании ст. 28.1 Федерального закона от 24.11.1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации». На основании решения Бюро СМЭ № 27 серии МСЭ-2007 № 6110116 ФИО3 была признана инвалидом 2 группы бессрочно. Все назначенные ранее выплаты были продлены. 24.02.2012 года ФИО3 достигла возраста 55 лет. В связи со сменой места жительства ФИО3, с сентября 2013 года она состояла на учете в УПФР в Балаковском районе Саратовской области и получала пенсию по старости и ЕДВ по адресу: * район, с. *, ул. *, д. *. Согласно уведомлению от 30.06.2017 года № 1269 ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Саратовской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации при осуществлении контроля за решениями, принятыми бюро медико-социальной экспертизы выявлено, что справка серии Бюро СМЭ № 27 серии МСЭ-2006 № 0009726037 и серии МСЭ-2007 № 6110116 выданы с нарушением законодательства Российской Федерации. Как следствие, решение бюро № 27 об установлении с 30.07.2007 года инвалидности второй группы ФИО3 сроком на один год и бессрочно с 08.07.2008 года отменены. Решение главного бюро МСЭ, вынесенное в порядке контроля, которым инвалидность не установлена, влечет за собой прекращение выплаты пенсии в связи с утратой пенсионером права на назначенную ем пенсию. Таким образом, с 01.08.2017 года выплата ответчику пенсии и ЕДВ была прекращена на основании ч. 1 ст. 25 Закона № 400-ФЗ. Обязанность по предоставлению направления на медико-социальную экспертизу возложена на лицо, обращающееся за установлением инвалидности. Первичное освидетельствование ФИО3 проведено в бюро № 27 ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Саратовской области» без направления на медико-социальную экспертизу соответствующего лечебного учреждения. ФИО3 при обращении в филиал № 27 ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Саратовской области» для установления инвалидности в нарушение п. 24 Правил не предоставляла направление на медико-социальную экспертизу, выданное медицинским учреждением. Из письма ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Саратовской области» от 22.08.2017 года № 1834 следует, что при осуществлении контроля за решениями Бюро № 27 было выявлено, что по журналу учета выданных бланков справок МСЭ Бюро № 27 за 2007-2008 справка серии МСЭ-2006 № 0009726037 числится выданной на имя * В.М., справка серии МСЭ-2007 № 6110116 числится выданной на имя * С.В. По Книгам протоколов заседаний МСЭ Бюро № 27 за 2007 и 2008 годы медико-санитарная экспертиза ФИО3 не проводилась, по сведениям медицинских учреждений, направление на МСЭ в период с 2007-2018 годы ФИО3 не оформлялось. Кроме того, при проведении медико-социальной экспертизы в порядке контроля у ФИО3 не выявлено заболеваний, приводивших в период с 2007-2017 годы к стойкому нарушению функций организма, ограничению основных категорий жизнедеятельности, являющихся основанием для установления группы инвалидности. Таким образом, справки МСЭ были выданы ФИО3 в нарушение ст. 7 Федерального закона от 24.11.1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» п.п. 2,5 и 6 «Правил признания лица инвалидом», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 года № 95. Для назначения пенсии, ЕДВ ответчиком были представлены выписки из актов освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серии МСЭ-2006 № 0009726037 и МСЭ-2007 № 6110116, выданные филиалом № 27 ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Саратовской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, полученные с нарушением действующего законодательства Российской Федерации. В результате недобросовестных действий ФИО3 образовалась переплата пенсии и ЕДВ в размере 391467 рублей 57 копеек. Неправомерно получая пенсию по инвалидности с 30.07.2007 года по 23.02.2012 года и ЕДВ с 23.08.2007 года по 31.07.2017 года, ФИО3 причинила Пенсионному фонду РФ материальный ущерб. Указанная переплата пенсии и ЕДВ в размере 391467 рублей 57 копеек учтена на 205 счете бухгалтерской отчетности Управления ПФР. 13.07.2017 года УПФ направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб с указанием всех банковских реквизитов. Комиссией по работе по снижению излишне выплаченных сумм пенсий управления ГУ УПФ РФ в Балаковском районе 31.08.2017 года с ФИО3 проведена разъяснительная беседа, в результате которой от ФИО3 поступило заявление об удержании переплаты пенсии и ЕДВ из получаемых ей в настоящее время пенсии и ФСД в размере 100 % до погашения долга. 15.08.2017 года в счет погашения излишне выплаченных сумм от ответчика поступили денежные средства в размере 100000 рублей. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить, представитель третьего лица ФИО2 считала заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела с приложением копии иска извещался судом по месту его регистрации заказным письмом и телефонограммой. 

В соответствии с главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело, с согласия истца, рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии со статьями 123 частью 3 Конституции Российской Федерации, 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ (ред. от 19.12.2016) "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по инвалидности имеют граждане из числа застрахованных лиц, признанные инвалидами I, II или III группы. Признание гражданина инвалидом и установление группы инвалидности производятся федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 данного Кодекса).

Согласно статье 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании установлено следующее.

ФИО3, * года рождения, уроженке с. * области, согласно выписке из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серии МСЭ-2006 № 0009726037 от 30.07.2007 года установлена инвалидность второй группы сроком до 01.08.2008 года (л.д. 10).

08.07.2008 года согласно выписке из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серии МСЭ-2007 № 6110116 ФИО3 была признана инвалидом 2 группы бессрочно (л.д. 11).

На основании заявлений ФИО3 от 23.08.2007 года и 28.08.2007 года (л.д. 6,8) назначена пенсия по инвалидности с 30.07.2007 года и с 23.08.2007 года ежемесячная денежная выплата на основании ст. 28.1 Федерального закона от 24.11.1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (л.д. 9).

Из протокола о выявлении излишне выплаченных по вине получателя сумм денежных средств от 14.07.2017 года № 1247 следует, что в отношении ФИО3 выявлен факт излишней выплаты страховой пенсии по инвалидности за период с 30.07.2007 года по 23.02.2012 года в сумме 168614 рублей 44 копейки, ЕДВ по инвалидности за период с 23.08.2007 года по 31.07.2017 года в сумме 222853 рубля 13 копеек в связи с неправомерным установлением инвалидности с 30.07.2007 года (л.д. 14). 14.07.2017 года истцом было принято решение о взыскании излишне выплаченных по вине получателя сумм денежных средств № 1247 в отношении ФИО3 (л.д. 15).

Согласно сообщению ФКУ «ГБ МСЭ по Саратовской области» ФИО3 не обжаловала решения главного бюро об отмене справок серии МСЭ-2006 № 0009726037 и МСЭ-2007 № 6110116 (л.д. 18).

13.07.2017 года ФИО3 была направлена претензия по факту причинение истцу материального ущерба в результате неправомерного получения пенсии по инвалидности и ЕДВ (л.д. 16).

Из справки представленной истцом следует, что от ФИО3 15.08.2017 года поступили денежные средства в счет погашения имеющейся задолженности в размере 100000 рублей, кроме того истцом удержано за период с 01.08.2017 года по 31.10.2017 года 17814 рублей 44 копейки (л.д. 20).

Согласно представленным истцом сведениям после подачи иска в суд от ответчика поступила выплаты в счет погашения суммы задолженности в размере 7700 рублей (л.д. 40).

Как следует из положений частей 1, 2 статьи 28 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ (ред. от 19.12.2016) "О страховых пенсиях" физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования. В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как следует из части 5 статьи 26 Федерального закона «О страховых пенсиях» пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств.

В соответствии с частью 4 статьи 29 Федерального закона «О страховых пенсиях» в случае прекращения выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии до полного погашения задолженности по излишне выплаченным суммам указанной пенсии или выплаты, удерживаемым на основании решения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, оставшаяся задолженность взыскивается в судебном порядке.

Судом установлено, что ответчик представила истцу недостоверную информацию, что повлекло за собой неправомерные выплаты. 

Ответчиком не предоставлены доказательства отсутствия её вины в представлении недостоверной информации, отсутствия недобросовестности со стороны получателя пенсии, а также наличия счетной ошибки. 

Таким образом, неправомерно полученная сумма пенсии и ежемесячной денежной выплаты в размере 265 953 рубля 13 копеек является суммой неосновательного обогащения и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку истец на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, суд, руководствуясь статьями 103, 98 ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственной пошлины в размере 5859 рублей 53 копейки, исходя из суммы удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить исковые требования.

Взыскать с ФИО3, * года рождения, уроженки с. * области, зарегистрированной по адресу: * область, * район, с. *, ул. *, д. *; в пользу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Балаковском районе Саратовской области неправомерно полученные суммы пенсии и ежемесячных денежных выплат в размере 265 953 рубля 13 копеек.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области в размере 5859 рублей 53 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

«Согласовано»

Судья Остапенко С.В.