№ 22-1328/2023 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 28 ноября 2023 года

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Харламова Н.М.,

с участием: прокурора – Алехиной О.Н.,

осужденного ФИО1, 

его защитника – адвоката Буравлева М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Водиной Е.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 01 августа 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Буравлева М.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Алехиной О.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Наро-Фоминского городского суда Московской области от 04 сентября 2020 года, с учетом апелляционного определения Московского областного суда от 28 января 2021 года, по ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.69 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока – 28 января 2021 года, конец срока – 04 апреля 2028 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания на принудительные работы, мотивируя тем, что на момент подачи ходатайства он отбыл установленную УК РФ часть срока наказания, трудоустроен, принимает участие в работах по благоустройству колонии, посещает библиотеку, указания и распоряжения представителей колонии выполняет, посещает проводимые администрацией мероприятия, имеет поощрения, взысканий не имеет, поддерживает отношения с родственниками.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного ФИО1, отказал в его удовлетворении, постановив указанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить и вынести иное решение. Указывает, что суд в нарушение норм УПК РФ известил его о дате, времени и месте рассмотрения дела менее чем за 14 суток до дня судебного заседания. В извещении суда не было указано время судебного заседания. Данные нарушения лишили его права участия в судебном заседании его защитника по соглашению.

Также указывает, что судом в основу отказа в удовлетворении ходатайства было положено решение Щербинского районного суда г. Москвы от 01 июня 2022 года, которым с него взыскана задолженность в размере 1700000 рублей. Однако данное решение отсутствует в его личном деле и в материалах дела суда. Полагает, что данное решение суда является не процессуальным документом и не имеет никакого отношения к его уголовному делу. 

На апелляционную жалобу осужденного Рязанским прокурором по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО6 принесены возражения, в которых он предлагает постановление суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу ст. 80 УК РФ, само по себе отбытие осужденным предусмотренной законом части назначенного срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены назначенного судом наказания более мягким видом наказания.

Согласно ст. 9 УИК РФ исправление осужденных – это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

При рассмотрении ходатайства о замене оставшейся части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции исследовал представленные материалы дела, выслушал мнения участников судебного заседания, принял во внимание требования закона, соблюдение которых необходимо для обращения с ходатайством, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1

Так, из представленных материалов следует, что ФИО1 отбыл необходимый срок лишения свободы, дающий ему право на подачу ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Судом была изучена представленная администрацией ФКУ ИК№ УФСИН России по Рязанской области характеристика на осужденного, состояние здоровья, его отношение к труду, обучению, выполнение им работ в соответствии со ст.106 УИК РФ, участие в общественной жизни, другие данные. Также были учтены сведения о наличии у него 2 поощрений, отсутствие взысканий за весь период отбывания наказания.

Изученная характеристика на осужденного свидетельствует о том, что наряду с положительными моментами в его поведении, отмеченными администрацией исправительного учреждения, несмотря на отсутствие отказов от работы, осужденный ФИО1 к труду относится не всегда добросовестно.

Из исследованной характеристики, безусловно, следует, что ФИО1 стремится к исправлению, о чем свидетельствует его трудоустройство в исправительном учреждении, а также наличие поощрений и его отношение к посещению проводимых мероприятий. 

Однако, само по себе соблюдение осужденным порядка и условий отбывания наказания, является его прямой обязанностью в силу действующего законодательства.

Вместе с тем, как уже было отмечено ранее, суд при принятии решения обязан принимать во внимание также отношение осужденного к возмещению ущерба, причиненного преступлением. Возмещен ли он полностью или частично, а также обязан оценить меры предпринятые осужденным для возмещения вреда в размере, определенном решением суда. 

На необходимость соблюдения этого условия также указывает п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 (ред. от 28.10.2021) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»).

Из материалов дела усматривается, что приговором суда была определена сумма ущерба, причиненного совершенными ФИО1 преступлениями. Однако, каких-либо мер по его возмещению осуждённый не предпринимал, о чем сам пояснил в суде при рассмотрении его ходатайства. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, что достаточных мер к возмещению вреда причиненного преступлениями, осужденным не предпринято. 

Действительно, ФИО1 трудоустроен в исправительном учреждении и периодически поощряется, что свидетельствует о его стремлении к исправлению, однако данное обстоятельство не может служить единственным и достаточным доказательством возможности его исправления в условиях более мягкого наказания, чем назначенное судом лишение свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, нарушений уголовно-процессуального закона, при его извещении о времени и месте судебного заседания, а также права на защиту, не допущено.

Из материалов дела следует, что судебное заседание по рассмотрению ходатайства ФИО1 было назначено на 26 июня 2023 года. Извещение суда было получено осужденным 20 июня 2023 года, и в связи с тем, что осужденный был извещен менее чем за 14 суток до начала рассмотрения дела, судебное заседание было отложено на 1 августа 2023 года на 9 часов 00 минут. При отложении дела осужденный присутствовал в судебном заседании, а соответственно был извещён о времени и месте продолжения судебного заседания, не был лишен права и возможности пригласить защитника для участия и защиты его прав.

Доводы осужденного о том, что судом не был учтен тот факт, что за второй квартал 2023 года он получил поощрение, признаются несостоятельными, поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, приказа о поощрении ФИО1 не существовало.

Получение ФИО1 после вынесения оспариваемого постановления еще одного поощрения за 2 квартал 2023 года, указывает на положительную тенденцию в поведении осужденного, но также не свидетельствует о необходимости замены наказания.

Наличие у ФИО1 3 несовершеннолетних детей, его социальные связи с родственниками, не могут быть признаны основаниями для замены ему наказания более мягким. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что достаточных и убедительных оснований, свидетельствующих о том, что цели наказания в отношении ФИО1 в настоящее время достигнуты, социальная справедливость восстановлена, и исправление осужденного возможно при более мягком наказании, чем лишение свободы, в настоящее время не имеется.

Вместе с тем, оспариваемое постановление подлежит изменению, по следующим основаниям.

В описательно-мотивировочной части постановления содержатся ссылка суда на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 01 июня 2022 года о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО7 суммы задолженности за оказание юридической помощи на предварительном следствии.

Однако данное решение не имеет отношение к рассматриваемому делу, поскольку оно никак не связано ни с приговором, ни с тем ущербом, который осужденный причинил совершением преступлений. 

Учитывая изложенное, ссылка суда в оспариваемом постановлении на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 01 июня 2022 года подлежит исключению из описательно-мотивировочной его части.

В остальной части постановление является законным и обоснованным. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 01 августа 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку суда на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 01 июня 2022 года.

В остальной части оспариваемое постановление - оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.М. Харламов