Дело № 2-1067/2019 

56RS0003-01-2019-000221-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Переславль-Залесский 10 сентября 2019г.

Переславский районный суд Ярославской области в составе: 

судьи Охапкиной О.Ю., 

при секретаре Рубищевой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, 

УСТАНОВИЛ:

ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации - Агентство по страхованию вкладов обратилось в Акбулакский районный суд Оренбургской области с иском к ФИО1 Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № 

<

номер скрыт> от 14.10.2013г. в сумме 848 793,83 руб., в том числе, основной долг – 322 342,82 руб., проценты – 66 208,24 руб., неустойку – 460 242,77 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 17 688 руб.; обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство МАЗДА 3, 2005 года выпуска, цвет черный, двигатель № 

<

номер скрыт>, идентификационный номер (VIN) 

<

номер скрыт>, ПТС 

<

номер скрыт>.

Требования мотивирует тем, что 14.10.2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1, заключен кредитный договор № 

<

номер скрыт>, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 508 561 рублей, под 19,00 % годовых на срок до 15.10.2018 года. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога транспортного средства МАЗДА 3, 2005 года выпуска, цвет черный, двигатель № 

<

номер скрыт>, идентификационный номер (VIN) 

<

номер скрыт>. Ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются. В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов произвел частично. Сумма задолженности по кредитному договору Заемщиком не оплачена до настоящего времени, и на 18.01.2019г. составила 848 793,83 рублей.

Определением Акбулакского районного суда Оренбургской области от 14 мая 2019 года гражданское дело по исковому заявлению ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, передано для рассмотрения по подсудности в Переславский районный суд (л.д.114-115).

Гражданское дело по исковому заявлению ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 принято к производству Переславского районного суда 21 июня 2019 года ( л.д.130).

В судебном заседании представитель истца не участвовал, извещен судом надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки просил отказать в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д. 183-185). 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения иска в части взыскания задолженности не возражала, ходатайствовала о снижении неустойки в виду её несоразмерности. Факт получения денежных средств, на условиях, изложенных в договоре не оспаривала. Пояснила, что до мая 2017 г. была зарегистрирована в Оренбургской области, фактически проживала в г.Москве. С мая 2017г. зарегистрирована и проживает в 

<

...>. Последний платеж по кредиту был внесен в августе 2016г. После указанной даты платежи не вносила в связи с трудным материальным положением. Потеряла работу, родилась дочь, на иждивении находится нетрудоспособная мать. Обратилась к истцу с заявлением о реструктуризации задолженности. Заявление оставлено без ответа. Просит снизить размер неустойки по доводам, изложенным в письменном ходатайстве (л.д.158,163).

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 05 октября 2016года №ОД-3414 у кредитной организации ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 05 октября 2016г. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2017г. ООО КБ «АйМаниБанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 1 год (л.д. 57). Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Судебное заседание по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о продлении срока конкурсного производства назначено на 21.07.2019г. (л.д.151).

Согласно п.4 ч.3 ст.189.78 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженности перед кредитной организацией, требование о её взыскании.

В силу п. 2 ст.189.78 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом прав и законных интересов кредиторов, кредитной организации, общества и государства.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (ч.3 ст.421 ГК РФ). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ч. 4 ст.422).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела судом установлено, что 14.10.2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1, заключен кредитный договор № 

<

номер скрыт>, срок возврата кредита до 15.10.2018 года, сумма кредита 508 561 руб., со взиманием за пользование кредитом процентов в размере 19% годовых под залог приобретаемого за счет кредитных средств транспортного средства - МАЗДА 3, 2005 года выпуска, цвет черный, двигатель № 

<

номер скрыт>, идентификационный номер (VIN) 

<

номер скрыт>. Кредитный договор №

<

номер скрыт> от 14.10.2013г. между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 заключен на основании Заявления-Анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» (л.д. 21-24, 35-45).

Заемщик ознакомлен и согласен с Условиями предоставления кредита на приобретение транспортного средства и Графиком погашения задолженности, о чем имеется его подпись. 

Согласно п. 1.1.1 Условий Банк предоставляет Заемщику Кредит в соответствии с условиями заключенного Сторонами Договора на приобретение автомобиля МАЗДА 3, 2005 года выпуска, цвет черный, двигатель № 

<

номер скрыт>, идентификационный номер (VIN) 

<

номер скрыт>. (л.д.21). Денежные средства в размере 508 561 руб. перечислены на расчетный счет 

<

номер скрыт>, открытый на имя ФИО1 14.10.2013г. (л.д. 25).

По заявлению ответчика денежные средства в сумме 430 000 рублей перечислены на счет ООО «Финансово-Страховая компания» в счет оплаты по договору купли-продажи 

<

номер скрыт> от 12.10.2013г. за автомобиль МАЗДА 3, идентификационный номер (VIN) 

<

номер скрыт>, денежные средства в сумме 78 561 рубль на счет ЗАО №СК «Алико» в счет оплаты личного страхования ( л.д.25).

Между ООО «Авто-Центр», от имени и в интересах которого действует ООО «Финансово-Страховая компания», и ФИО1 12 октября 2013 года заключен договор купли-продажи автомобиля №

<

номер скрыт>, согласно которому ответчик приобрел транспортное средство - МАЗДА 3, 2005 года выпуска, цвет черный, ПТС № 

<

номер скрыт>, (VIN) 

<

номер скрыт>, двигатель № 

<

номер скрыт> (л.д.26-28). В соответствие с п.2.1. Договора купли-продажи стоимость приобретаемого автомобиля составляет 430 000 рублей. Оплата производится в течение 5 банковских дней с даты подписания Сторонами договора в размере 100% стоимости автомобиля (п.2.2 Договора).

Приобретаемое транспортное средство было передано ФИО1, право собственности ФИО1 на автомобиль зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о регистрации, ПТС № 

<

номер скрыт> (л.д.31-32). Факт принадлежности спорного автомобиля ответчику подтверждается информацией МРЭО ГИБДД (дислокация п.Петровское) (л.д.141).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что в силу ст.ст.421, 819, 820 ГК РФ кредитный договор является между его сторонами заключенным. Ответчиком кредитный договор по безденежности не оспаривается, соответствующие требования суду не заявлялись. 

26.12.2015г. ООО КБ «АйМаниБанк» направило ФИО1 уведомление об изменении условий кредитного договора № 

<

номер скрыт> от 14.10.2013г. (л.д.47-50). Согласно п. 5 указанного уведомления соответствующие пункты Кредитного договора № 

<

номер скрыт> от 14.10.2013г., в том числе, определяющие размер процентной ставки за пользование кредитом, срок возврата кредита, расчет полной стоимости кредита, считаются измененными, в соответствие с уведомлением от 26 декабря 2015г. (л.д.50).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствие с п.1.1.12.1 Условий (л.д.37) заемщик обязан возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также неустойки в порядке и на условиях договора. Заемщик осуществляет погашение задолженности по кредиту ежемесячно в соответствии с Графиком платежей. Для осуществления погашения задолженности по Кредиту Заемщик обязан не позднее даты Обеспечения денежных средств, указанной в Графике платежей, обеспечить наличие на Счете суммы денежных средств, указанной в Графике платежей, в размере не менее суммы очередного платежа (п.1.2.2., 1.2.3 Условий - л.д. 38).

Из материалов дела, выписки из лицевого счета Заемщика следует, что обязанность по погашению суммы долга и уплате процентов выполняется ответчиком ненадлежащим образом. Последний платеж по возврату кредита произведен ответчиком 28 июня 2016 г., более платежей в погашение кредита ответчиком не осуществлялось. Данное обстоятельство ФИО1 в судебном заседании не оспаривалось. Из выписки по счету усматривается, что и ранее указанной даты ответчик допускал нарушение сроков внесения платежей (л.д.13-18, 23). 

Согласно расчету задолженности по состоянию на 18.01.2019г. задолженность по кредиту составляет 322 342,82 рубля, задолженность по уплате процентов – 66 208,24 рубля (л.д.9-12).

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствие с п.1.1.5. Условий Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть Договор и/или потребовать досрочного исполнения Заемщиком обязательств, предусмотренных пунктами 2 и 3 Заявления, направив заемщику письменное уведомление, в том числе в случае полного или частичного, в том числе и однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм в сроки, установленные договором (л.д.36). 

Поскольку факт нарушения заемщиком своих обязательств по кредитному договору установлен судом и подтверждается материалами дела, сроки внесения платежей заемщиком нарушены, в том числе после изменения условий договора, истец имеет право потребовать досрочного исполнения заемщиком своих обязательств по договору.

Требование о досрочном возврате кредита, а также процентов, начисленных на срок пользования денежными средствами и пени, обращении взыскания на залог и возмещения понесенных судебных издержек направлено в адрес ответчика (л.д.55-56, 46,54).

Сумма основного долга, процентов за пользование подлежит взысканию в заявленном размере, в том числе сумма задолженности по основному долгу– 322 342 рубля 82 коп, задолженность по уплате процентов в сумме – 66 208 рублей 24 коп. Расчет суммы задолженности судом проверен, признан правильным, соответствующим условиям договора. ФИО1 размер задолженности не оспаривался.

Руководствуясь ст.ст. 309,310, 810, 819 ГК РФ, суд полагает, что отзыв у банка лицензии не освобождает заемщика от исполнения своих обязательств, равно как и не лишает конкурсного управляющего на обращение в суд с иском о взыскании суммы кредита и процентов по ранее выданным кредитам.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно п. 1.3.1. Условий при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату Кредита и/или уплате Процентов Банк вправе начислить заемщику пени в размере 0,5 процента от суммы невозвращенного кредита и/или неуплаченных Процентов за каждый день просрочки (л.д. 39). Указанные положения содержат условие о неустойке, которая носит договорный характер. 

Сумма неустойки определена истцом в размере 460 242 рубля 77 коп., из которой неустойка на задолженность по основному долгу (невозвращенный кредит) – 332 442,50 руб., неустойка на задолженность по уплате процентов (невозвращенные проценты по кредиту) – 127 799,27 руб. Расчет неустойки на задолженность по кредиту произведен истцом за период с 17.01.2017г. по 18.01.2019г., расчет неустойки на задолженность по процентам – с 06.11.2016г. по 18.01.2019г. (л.д.11-12).

В силу со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу ч.3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор же согласно ч.1 ст.406 ГК РФ считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как установлено судом, приказом Центрального банка Российской Федерации от 05 октября 2016года №Од-3414 у кредитной организации ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 05 октября 2016г. (л.д.57).

В соответствии с ч. 8 ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций Банк России не позднее рабочего дня, следующего за днем отзыва указанной лицензии, назначает в кредитную организацию временную администрацию в соответствии с требованиями параграфа 4.1 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", совершает действия, предусмотренные статьей 23.1 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 22.6 Главы 22 Положения о временной администрации по управлению кредитной организацией, утвержденного Банком России 09.11.2005 N 279-П, в период после дня отзыва у кредитной организации лицензии и до дня открытия конкурсного производства (утверждения конкурсного управляющего) или до дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о назначении ликвидатора временная администрация вправе совершать операции по взысканию и получению в наличной и безналичной денежной форме дебиторской задолженности, включая операции по возврату заемщиками кредитов и займов, депозитов, в том числе размещенных в Банке России, и других размещенных средств, а также неустоек, пеней и штрафов, возврату авансовых платежей кредитной организации, получению средств от погашения ценных бумаг и доходов по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности, истребованию и возврату имущества кредитной организации, находящегося у третьих лиц.

Суду не представлено каких-либо доказательств, что конкурсный управляющий или временная администрация банка направила заемщику сведения о счете, на который следует направлять денежные средства во исполнение обязательств по кредитному договору, после 05 октября 2016г. 

Исходя из указанных положений закона, ст.401 ГК РФ, определяющей основания ответственности за нарушение обязательства, суд полагает, что просрочка исполнения обязательства в период с даты отзыва лицензии у ООО КБ «АйМаниБанк», с 05.10.2016 года была обусловлена поведением истца, не сообщившего ответчику банковских реквизитов для направления денежных средств по погашению кредита. 

Требование о досрочном возврате кредита, а также процентов, начисленных за срок пользования, в размере суммы 376 085,20 рублей, с указанием реквизитов для перечисления датировано 02.06.2017г. (л.д.55-56). Указанное требование направлено в адрес ответчика 15.06.2017г., сдано в отделение ФГУП «Почта России» 15.06.2017г., что подтверждается оттиском почтового штемпеля (л.д.46,54). С учетом пробега почты указанное требование могло быть получено ответчиком не ранее 25.06.2017г. Сведения об иных требованиях, извещениях, направленных в адрес ответчика, в материалах дела отсутствуют и истцом на момент рассмотрения дела суду не представлены.

На официальном Интернет-сайте Агентства по страхованию вкладов, в разделе «Ликвидация банков» в настоящее время размещены платежные реквизиты Агентства для погашения задолженности по кредитам ликвидируемых банков, в том числе в отношении ООО КБ «АйМаниБанк». Вместе с тем, достоверных сведений о том, когда именно была размещена информация об этих реквизитах, в материалах дела не имеется. 

Согласно ч. 1 ст. 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Суд полагает, что применение в данной ситуации ст. 327 ГК РФ не допустимо. Согласно ч. 1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из толкования ст. 327 ГК РФ следует, что внесение денег в депозит нотариуса является правом должника, а не обязанностью. Наравне с этим правом у ответчицы имелось право приостановить исполнение обязательств по кредитному договору до получения информации о реквизитах для внесения платежей. Ответчик выбрал предусмотренный законом способ поведения.

В силу изложенного, основания для взыскания неустойки, начисленной с даты отзыва лицензии у ООО КБ «АйМаниБанк» - 05.10.2016г. до 25.06.2017г. (с учетом пробега почты) не имеется, поскольку просрочка исполнения обязательств была обусловлена поведением истца, не сообщившего ответчику банковских реквизитов для направления денежных средств по погашению кредита. Исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению частично. 

При этом, суд признает, что требование конкурсного управляющего, направленное в адрес ответчицы 15.06.2017г. по адресу: 

<

адрес скрыт>, является надлежащим извещением ответчицы. По сведениям ОВМ ОМВД по Акбулакскому району по указанному адресу ответчик была зарегистрирована по 28.06.2017г. включительно (л.д.113). О смене своих реквизитов, указанных при заключении договора, в том числе о смене места жительства, ответчик кредитора не уведомил, что следует из её пояснений в судебном заседании. 

В пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисленная за период с 26.06.2017г. по 18.01.2019г. За указанный период истцом начислена неустойка на основной долг в размере 316 608,91 рублей, на проценты за пользование кредитом – 119 496,64 рублей (л.д.11-12).

ФИО1 заявлено ходатайство о снижении неустойки по доводам, изложенным в письменном виде (л.д.153-155,158).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.75 Постановления от 24.03.2016г. №7). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В силу п.6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России (п.1 ст. 395 ГК РФ).

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что основания для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ имеются.

При оценке несоразмерности неустойки суд учитывает, что размер начисленной неустойки на задолженность по основному долгу составляет 316 608,91 рублей, что соответствует размеру самого основного долга (322 342,82 рубля), размер неустойки, начисленной на задолженность по процентам (119 496,64 рублей), превышает размер задолженности по процентам практически в 2 раза (66 208,24 рублей). Неустойка начислена истцом исходя из ставки, предусмотренной договором, в размере 0,5% за каждый день просрочки, что соответствует 182,5 % годовых. При этом, размер процентов за пользование кредитом определен истцом в размере 9% годовых. Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что возможный размер убытков кредитора (истца) значительно ниже начисленной неустойки.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения п.п. 1, 6 ст. 395 ГК РФ, суд снижает неустойку на задолженность по основному долгу – до 45 000 рублей, неустойку на задолженность по процентам – до 15 000 рублей. Исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению частично. 

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество. 

Согласно п. 2.2.1 Условий для обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика перед банком по настоящему Договору, Заемщик, выступающий залогодателем, передает банку, выступающему Залогодержателем, в залог автомобиль, индивидуальные признаки которого определены п. 2 заявления, который приобретен заемщиком с использованием кредитных средств (л.д.40).

Ответчиком Банку в залог был передан автомобиль МАЗДА 3, 2005 года выпуска, (VIN) 

<

номер скрыт>, приобретенный на счет кредитных средств (л.д. 40).

Согласно сведениям, поступившим из МРЭО ГИБДД п. Петровское автомобиль МАЗДА 3, 2005 года выпуска, (VIN) 

<

номер скрыт>, в настоящее время зарегистрирован на ответчика (л.д.141).

Согласно п. 2.3.1. Условий предмет залога обеспечивает исполнение Залогодателем обязательств по возврату суммы кредита, начисленных процентов, комиссий, неустойки, а также возмещения убытков, причиненных Залогодержателю вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения Залогодателем Договора (л.д. 42).

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствие с ч.2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно ч.3 ст. 348 ГК РФ ели договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом установлено, что просрочка платежей по кредитному договору, начиная с 28.06.2016г. имеет место. Суд полагает, что с даты направления в адрес ответчика требования, содержащего новые реквизиты для оплаты, имеет место вина должника в неисполнении принятых обязательств.

С 28.06.2016г. ФИО1 допущена просрочка по кредиту более трех раз в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд (ч.3 ст. 348 ГК РФ). Сумма неисполненного обязательства превышает 5% от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге (430 000 * 5% =21 500 рублей). В связи с чем основания для обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль МАЗДА 3, 2005 года выпуска, (VIN) 

<

номер скрыт>, принадлежащего ФИО1 имеются. В указанной части требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, т.е. в рамках исполнительного производства.

В силу ст.98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований частично понесенные судебные расходы подлежат взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям. Факт уплаты государственной пошлины подтверждается материалами дела (л.д.4). 

Оснований для снижения расходов по уплате государственной пошлины в связи с применением ст.333 ГК РФ не имеется (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Исходя из размера удовлетворенных судом требований в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 446,57 рублей, из которых 11 446,57 рублей с требования неимущественного характера и 6 000 рублей с требования неимущественного характера.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № 

<

номер скрыт> от 14 октября 2013 года в сумме 448 551 рубль 06 коп., в том числе, задолженность по основному долгу – 322 342 рубля 82коп., задолженность по уплате процентов – 66 208 рублей 24 коп., неустойку на задолженность по кредиту в размере 45 000 рублей, неустойку на задолженность по процентам – 15 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 17 446 рублей 57 коп.

Обратить взыскание в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на транспортное средство МАЗДА 3, 2005 года выпуска, цвет: черный, двигатель №

<

номер скрыт>, идентификационный номер (VIN) 

<

номер скрыт>, ПТС 

<

номер скрыт>, принадлежащее на праве собственности ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2019 года.

Судья О.Ю.Охапкина