Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 января 2026 года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Баяниной Т.В.,

с участием ответчика ФИО1,

при помощнике судьи Покровской К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ФИО5 к ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ФИО7 о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

установил:

ООО «ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО1 с требованиями о взыскании задолженности по договору оказания услуг в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 4000 руб.

В обоснование истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО6 и ФИО1 заключен договор оказания услуг №.

Согласно п. 1.2 Договора ООО «Консалт» на условиях абонентского договора возмездного оказания услуг в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ приняло на себя обязательство по предоставлению юридических и информационных услуг, а ответчик ФИО1 согласно п. 1.3 договора обязался данные услуги оплатить.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.4 Договор действует в течение следующих 150 календарных дней с момента его подписания и должен быть оплачен единовременным платежом в последний день срока оказания услуг, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3.3 Договора предусмотрено, что стоимость услуг составляет 63,75 руб. за каждый день оказания услуг, начиная со дня, следующего за днем подписания Договора по последний день его действия.

Согласно п. 3.4 Договора в случае нарушения срока оплаты Заказчик обязан уплатить пени в размере 255 руб. за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 3.5 Договора если заказчик не обращался за оказанием услуг к исполнителю в период действия договора, то в силу его абонентского характера, стоимость услуг возврату не подлежит.

Сумма задолженности составляет 9 562,50 руб. + 147 900 руб. – 42 782,16 руб. (сумма поступившего платежа) = 114 680,34 руб. Однако истцом принято решение о снижении суммы задолженности до 100 000 руб.

Поскольку до настоящего времени ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, истец вынужден обратиться с данным исковым заявлением в суд.

ООО «ФИО9 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения данного дела, в судебное заседание своего представителя не направил. Согласно содержащемся в исковом заявлении ходатайстве, просил суд рассматривать дело в отсутствие представителя истца (л.д. 3). При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание явился ответчик ФИО1, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО10 и ФИО1 заключен договор оказания услуг №.

Согласно п. 1.2 Договора ООО «ФИО11 на условиях абонентского договора возмездного оказания услуг в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ приняло на себя обязательство по предоставлению юридических и информационных услуг, а ответчик ФИО1 согласно п. 1.3 договора обязался данные услуги оплатить.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.4 Договор действует в течение следующих 150 календарных дней с момента его подписания и должен быть оплачен единовременным платежом в последний день срока оказания услуг, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3.3 Договора предусмотрено, что стоимость услуг составляет 63,75 руб. за каждый день оказания услуг, начиная со дня, следующего за днем подписания Договора по последний день его действия.

Согласно п. 3.4 Договора в случае нарушения срока оплаты Заказчик обязан уплатить пени в размере 255 руб. за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 3.5 Договора если заказчик не обращался за оказанием услуг к исполнителю в период действия договора, то в силу его абонентского характера, стоимость услуг возврату не подлежит.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 429.4 ГК РФ оговором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В результате неисполнения условий договора у ответчика, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность 9 562,50 руб. + 147 900 руб. – 42 782,16 руб. (сумма поступившего платежа) = 114 680,34 руб. Вместе с тем, истцом принято решение о снижении суммы задолженности до 100 000 руб.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

Согласно п.п.1, 2 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями статьи 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу.

Таким образом, в случае непоступления периодических платежей в счет погашения задолженности, имеющейся по кредиту, у истца имеется право на обращение в суд за взысканием просроченных платежей с даты, следующей за датой каждого периодического платежа.

С учетом данных обстоятельств и приведенных положений закона, суд приходит к выводу о том, что у взыскателя возникло право для обращения с требованиями к ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела, мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района по заявлению ООО «ФИО12 о взыскании задолженности по договору оказания услуг ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ, согласно которому с должника ФИО1 в пользу ООО «ФИО13 взыскана задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 руб.

В адрес мирового судьи от должника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ поступили возражения относительного исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

Исковое заявление о взыскании задолженности направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, учитывая, что истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ), соответственно с учетом приведенных разъяснений, суд приходит к выводу, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента возникновения права для обращения с требованиями к ответчику, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом тождественности требований и с учетом периода судебной защиты, подачи иска за пределами шести месяцев после отмены судебного приказа, срок исковой давности по требованиям в отношении платежей пропущен ДД.ММ.ГГГГ, доказательств наличия уважительных причин его пропуска в суд истец не представил.

На основании изложенного, принимая во внимание пропуск истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований № к ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «№ о взыскании задолженности по договору оказания услуг - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Т.В. Баянина