Дело № 1-237/19

11RS0005-01-2019-002261-02 

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

29 мая 2019 года г.Ухта

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Иванюк А.С.,

при секретаре Семененко Н.Л.,

с участием помощника прокурора г. Ухты Ваниной Е.О.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Синайского В.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ухте Республики Коми материалы уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, в отношении:

ФИО1, ********** 

******* 

Под стражей по данному делу не содержавшегося 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил покушение на грабеж, то есть действия непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. Преступление было совершено при следующих обстоятельствах: 

ФИО1, 

<

...> г. в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 50 минут, находясь в торговом зале «Гипермаркет Магнит Семейный», который расположен в ТРЦ «Ярмарка», по адресу: 

<

...> действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил со стеллажа три бутылки вермута «Мартини Бьянко», емкостью 1 литр и стоимостью 631 рубль 50 копеек каждая, принадлежащие АО «Тандер», спрятав похищенную алкогольную продукцию в карманы своей куртки. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления попытался скрыться, однако при выходе через кассовую зону специалисту внутреннего распорядка гипермаркета В.Н.Е. стали очевидны преступные действия ФИО1, в связи с чем она высказала ему свои требования остановиться и вернуть похищенное имущество. Однако ФИО1, осознавая, что окружающим стал очевиден преступный характер его действий и, игнорируя данное обстоятельство, с целью доведения своего преступного умысла до конца, действуя умышленно, открыто, из корыстных побуждений, а также игнорируя то обстоятельство, что сотрудники «Гипермаркета Магнит Семейный» выбежали за ним и стали требовать вернуть похищенное имущество, начал скрываться с места преступления с похищенным имуществом, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан работником «Гипермаркет Магнит Семейный» Б.Н.А. 

В результате противоправных действий подсудимого АО «Тандер» мог быть причинен материальный ущерб в размере 1894 рубля 50 копеек.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, заявив, что согласен с ним, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство было заявлено подсудимым добровольно после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник подсудимого поддержал ходатайство своего подзащитного. Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против особого порядка судебного разбирательства. Представитель потерпевшего также выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке. 

Основания, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, имеются.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а именно:

-рапортом об обнаружении признаков преступления, с описанием события преступления. л.д.6;

-рапортом от 

<

...> г., согласно которому в ДЧ ОМВД России по г. Ухте от Ш.Н.П. поступило сообщение о том, что двое мужчин похитили алкогольную продукцию в «Гипермаркете Магнит». л.д. 10;

- заявлениями Ш.Н.П. от 

<

...> г., согласно которым она просит привлечь к ответственности двух неизвестных мужчин, которые совершили хищение алкогольной продукции АО «Тандер» л.д.11-12;

-протоколом ОМП от 

<

...> г., согласно которому было осмотрено помещение «Гипермаркет Магнит Семейный» по адресу: РК, 

<

...> в ходе осмотра были изъяты три бутылки «Мартини» и диск с видеозаписью. л.д. 15-21; 

-справкой о стоимости похищенных товаров. л.д.23;

- копией товарной накладной, с указанием стоимости 1 бутылки вермута «Мартини Бьянко», которая составляет без учета НДС 631 рубль 50 копеек. л.д.24-27; 

-протоколами допросов свидетелей Ш.Н.П., Б.Н.А., В.Н.Е. и представителя потерпевшего Потерпевший №1 с описанием события преступления. л.д.52-53, 54-55, 74-76, 125-128, ; 

-протоколами осмотра предметов, согласно которому был осмотрен DVD-R диск с записью, три бутылки вермута и приобщения осмотренного в качестве вещественных доказательств. л.д.56-67, 68; 

-протоколом допроса свидетеля Е.К.А. с описанием события преступления. л.д.121-124; 

-показаниями ФИО1 от 

<

...> г. в качестве подозреваемого, не отрицавшего своей виновности в совершении указанного преступления. л.д.96-99;

Изложенные доказательства суд признает допустимыми, добытыми в соответствии с требованиями УПК РФ. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.161 УК РФ – как покушение на грабеж, то есть действия непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого: ранее не судимого, привлекавшегося к административной ответственности, не состоящего на учете у врачей психиатра и нарколога, по месту жительства и последнему месту учебы характеризующегося удовлетворительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 суд, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, учитывает состояние здоровья (наличие псориаза). 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

Несмотря на наличие у ФИО1 не снятой и не погашенной судимости по приговору Сосногорского городского суда от 

<

...> г. по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, в его действиях отсутствует рецидив преступлений, поскольку данная судимость образовалась после совершения ФИО1 вышеуказанного преступления. 

Исходя из изложенного, обстоятельств совершенного преступления, данных о личности ФИО1, ********, суд полагает, что исправление ФИО1, возможно привлечением его к труду и считает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ. При этом суд не находит оснований для назначения иных наказаний, указанных в санкции ч.1 ст.161 УК РФ. Оснований для применения ст.64 УК РФ судом не установлено. Препятствий к назначению наказания в виде обязательных работ судом не установлено. При назначении наказания суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ 

С учетом фактических обстоятельств совершенного умышленного преступления и степени его общественной опасности, правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с применением судебного штрафа либо по иным нереабилитирующим его основаниям нет. 

Представителем потерпевшего Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 ущерба, причиненного в результате преступления, в размере 1894 рубля 50 копеек. Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, поэтому суд удовлетворяет гражданский иск Потерпевший №1 Самим подсудимым исковые требования не оспариваются.

В отношении вещественных доказательств суд принимает решение в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.226.9, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с отбыванием в свободное от основной работы или учебы время на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Сосногорского городского суда от 

<

...> г., окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с отбыванием в свободное от основной работы или учебы время на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией со штрафом в размере 10000 (десяти тысяч) рублей. 

Контроль за исполнением приговора в части назначенного наказания в виде обязательных работ возложить на филиал по г.Ухте ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Коми. 

Штраф исполнять самостоятельно. 

Гражданский иск представителя потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить, взыскать с ФИО1 в возмещение причиненного преступлением вреда в пользу АО «Тандер» 1894 (одна тысяча восемьсот девяносто четыре) рубля 50 копеек. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке на апелляционный период оставить прежнюю. 

Вещественные доказательства: **********. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения через Ухтинский городской суд Республики Коми, а осужденным, в тот же срок со дня получения копии приговора, но не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции).

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции или поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, также осужденный вправе заявить данное ходатайство в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Кроме того, приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Президиум Верховного суда РК, а также и в порядке надзора, в соответствии со ст. 412.2 УПК РФ, в Верховный суд РФ.

При обнаружении новых либо вновь открывшихся обстоятельств, приговор может быть пересмотрен в порядке, предусмотренном гл. 49 УПК РФ.

Судья А.С. Иванюк