Дело № 2-123/17 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2017 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Щеглова И.В.,

при секретаре Калининой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ «Главное бюро МСЭ по Новгородской области» Минтруда России о признании акта незаконным и его отмене, обязании установить степень утраты профессиональной трудоспособности,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФКУ «Главное Бюро МСЭ по Новгородской области» Минтруда России (далее – Бюро МСЭ № 1) о признании акта незаконным и его отмене, обязании установить степень утраты профессиональной трудоспособности. 

В обоснование иска указано, что ФИО1 16.02.2016 года проходил очередное освидетельствование в Бюро МСЭ № 1. В ходе проведения медико-социальной экспертизы 16.02.2016 года комиссия Бюро МСЭ № 1 установила у истца степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 40%, что нашло подтверждение в акте № медико-социальной экспертизы гражданина. ФИО1 считает данный акт незаконным, поскольку комиссией в нарушение Правил о порядке и условиях определения степени утраты профессиональной трудоспособности лицами, получившими повреждение здоровья в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не учтено, что профессия истца до травмы – слесарь сборщик металлоконструкций 3 разряда. С учетом производственной травмы 13.01.2010 года, поставленного диагноза, в том числе: ушиб головного мозга тяжелой степени слесарем сборщиком металлоконструкций ФИО1 больше быть не может, так как работа в данной должности связана с выполнением должностных обязанностей, в том числе и на высоте. При таких обстоятельствах истцу должна быть установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 60%.

На основании изложенного, ФИО1 просит признать незаконным и отменить акт № медико-социальной экспертизы гражданина от 16.02.2016 года, обязать Бюро МСЭ № 1 установить степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 60%.

Представитель ответчика Бюро МСЭ № 1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело без ее участия.

Истец ФИО1 в судебные заседания 13.04.2017 г., 10.05.2017 г. не явился, извещался судом по указанному в исковом заявлении адресу, заказные письма истцом не получены.

Согласно ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно требований ч.1 ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 1 статьи 115 ГПК РФ, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Как отмечено в Решении ЕСПЧ от 02.09.2004 "По вопросу приемлемости жалобы N 56786/00 "Т.М.Б. (Т.М.Б.) против Российской Федерации", право на "публичное рассмотрение дела", предусмотренное пунктом 1 статьи 6 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод", подразумевает право на "устное слушание". Тем не менее, обязательство в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о проведении публичного разбирательства не является абсолютным. Так, судебное слушание может не проводиться в том случае, если сторона по делу явно отказывается от своего права на это и отсутствуют общественные интересы, делающие данное слушание обязательным. Отказ может быть дан явно или посредством молчания, что предполагает, например, воздержание от обращения с требованием о проведении слушания или от поддержания подобного требования.

В рассматриваемом случае суд полагает, что извещение ФИО1 путем направления заказных писем с уведомлением по адресу, указанному самим истцом, считается надлежащим и в том случае, если такие извещения им не были получены, а вернулись в суд по истечении срока хранения на почте. Все неблагоприятные правовые последствия неполучения судебных извещений, при отсутствии интереса к судьбе поданного в суд иска, лежат в данном случае на самом заявителе.

Поскольку истец вторично не явился в судебное заседание и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, суд полагает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Исковое заявление ФИО1 к ФКУ «Главное бюро МСЭ по Новгородской области» Минтруда России о признании акта незаконным и его отмене, обязании установить степень утраты профессиональной трудоспособности - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд с исковым заявлением по данному спору возможно в общем порядке после устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела указанных в описательной части настоящего определения и послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения. Если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, суд по ходатайству истца вправе отменить настоящее определение.

Председательствующий И.В. Щеглов