Судья Марданов Н.Р. УИД 16RS0050-01-2024-014383-06

дело № 2-654/2025

№ 33-10085/2025

учет № 182 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 декабря 2025г. город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего ХалитовойГ.М. судей Чекалкиной Е.А., Гафаровой Г.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ситдиковой Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ГафаровойГ.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО1 на решение Приволжского районного суда г. Казани от 25 марта 2025г., которым постановлено: в удовлетворении искового заявления ФИО2 (....) к ФИО3 о признании завещания недействительным отказать. Поручить Управлению Судебного департамента в Республике Татарстан перечислить на расчетный счет 

<

данные изъяты>, наименование платежа: за проведение судебно-психиатрической экспертизы: ФИО, денежные средства в счет возмещения стоимости судебной экспертизы в размере 29 600 рублей, поступившие от ФИО2 по квитанции от 13 ноября 2024г. на сумму 1000 рублей, по квитанции от 14 ноября 2024г. на сумму 39000 рублей. Оставшиеся денежные средства в размере 10400 рублей по квитанции от 14 ноября 2024г., а также денежные средства, поступившие от ФИО2 по квитанции от 22 марта 2025г. на сумму 25 000 рублей вернуть ФИО2.-

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в поддержку апелляционной жалобы Ф.С.ЕБ. и его представителя Х.А.ША., Ф.С.ДБ., возражавшего против выводов экспертизы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании завещания недействительным. В обоснование исковых требований указано, что 

<

дата> умер ФИО После его смерти открылось наследство в виде жилых помещений, расположенных по адресам: 

<

адрес> Истец к нотариусу с заявлением об открытии наследственного дела не обращался, так как после смерти ФИО узнал о составленном завещании, на основании которого наследником вышеизложенного имущества является Ф.С.ДВ. Истец, ссылаясь на то, что на момент смерти у ФИО был подтвержденный диагноз: «

<

данные изъяты>», просил признать завещание ФИО от 11 мая 2021г., удостоверенное нотариусом ФИО4, недействительным.

Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющая самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена нотариус ФИО4

В судебном заседании истец и его представитель заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании требования не признал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Казанского нотариального округа Республики Татарстан ФИО4 с иском не согласилась.

Решением Приволжского районного суда г. Казани от 25 марта 2025г. отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании завещания недействительным отказать.

В апелляционной жалобе представителя ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности, необоснованности, вынесения без учета всех обстоятельств дела, нарушения норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с выводами экспертизы. Экспертом нарушен принцип объективности, всесторонности и полноты исследования. Выводы суда основаны лишь на заключении эксперта, которое не считается допустимым доказательством. При вынесении решения суд проигнорировал наличие существенного волевого дефекта у завещателя.

ФИО1 и его представитель Х.А.ШБ. в суде апелляционной инстанции поддержали доводы жалобы.

ФИО3 возражал против выводов экспертизы и апелляционной жалобы.

Судебная коллегия усматривает основания для отмены обжалуемого судебного постановления по следующим основаниям.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Согласно статье 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание.

Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

При удостоверении завещания нотариус обязан разъяснить завещателю содержание статьи 1149 настоящего Кодекса и сделать об этом на завещании соответствующую надпись.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с пунктами 1,3 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 ГК РФ (пункт 3 статьи 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.

Из материалов дела следует, что 

<

дата> умер ФИО, приходившийся истцу братом.

После смерти ФИО5 нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан ФИО4 заведено наследственное дело № 38147678-91/2024.

Судом установлено, что при жизни ФИО из принадлежащего ему имущества завещал квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> ФИО3. Этим же завещанием наследодатель лишил истца по делу Ф.С.ЕБ. наследства.

Указанное завещание удостоверено нотариусом Казанского нотариального округа ФИО4, зарегистрировано в реестре №16-39-н/16-2021-2-625. Завещание записано со слов завещателя ФИО Завещание полностью прочитано завещателем до подписания и собственноручно подписано в присутствии нотариуса. Личность завещателя установлена, дееспособность проверена. Содержание статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариусом завещателю разъяснено.

Наследник по завещанию ФИО3 в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца определением суда от 14 ноября 2024г. по делу назначена посмертная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза для проверки доводов истца о том, мог ли ФИО на момент составления завещания 11 мая 2021, с учетом имевшихся у него заболеваний, возраста, состояния здоровья, принимаемых медицинских препаратов понимать значение своих действий и руководить ими.

Проведение экспертизы было поручено экспертам 

<

данные изъяты>

Согласно заключению экспертной комиссии 

<

данные изъяты> от 3 февраля 2025 №2-114 в момент составления завещания 11 мая 2021г. ФИО. с учетом своего состояния здоровья, мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Истцом представлено заключение специалиста № ИД 261/03/2025 РЕЦ, изготовленное 

<

данные изъяты> являющееся рецензией на заключение судебной экспертизы, согласно которому в результате анализа оформления Заключения эксперта от 03.03.2025 №2-114 установлено, что указанный документ не соответствует критериям достоверности и объективности, а также требованиям Федерального закона от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ и Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 12.01.2017 №3н «Об утверждении Порядка к проведения судебно-психиатрической экспертизы».

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормо-положениями, анализируя в совокупности пояснения сторон, медицинские документы и заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы, отклонив рецензию, пришел к выводу о том, что оспариваемое завещание соответствует требованиям действующего законодательства, совершено в письменной форме, удостоверено нотариусом, в момент составления завещания умерший обладал дееспособностью, был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 –ФИО6 заявил ходатайство о назначении повторной психиатрической экспертизы.

В целях проверки доводов истца ФИО1 о неспособности ФИО в момент составления завещания понимать характер своих действий и руководить ими, исходя из предмета и основания иска, с учетом доводов сторон по делу, всех обстоятельств дела, из которых усматривается, что наследодатель в 1986 году по линии РВК был госпитализирован в 

<

данные изъяты>, где длительное врем находился и получал лечение с диагнозом: «

<

данные изъяты>»; в последующем, повторно в 2009 г. дважды был вновь госпитализирован по поводу изменения состояния, с 2010г. находился под наблюдением психиатра с диагнозом «

<

данные изъяты>», принимая во внимание представленное истцом заключение специалиста № ИД 261/03/2025РЕЦ 

<

данные изъяты>», согласно которому в судебном заключении отсутствует систематизация выявленных клинических феноменов, их психопатологическая квалификация для целостного анализа, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 июля 2025г. по данному делу назначена повторная посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено 

<

данные изъяты>

Согласно заключению судебных психолого-психиатрических экспертов от 29 сентября 2025г. № 366/з 

<

данные изъяты> в период оформления завещания от 11 мая 2021г. ФИО 

<

данные изъяты>, что лишали ФИО способность понимать значение своих действий и руководить ими в период оформления завещания от 11 мая 2021г.

Судебная коллегия, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, включая заключения судебно-психиатрических экспертов 

<

данные изъяты> от 03 февраля 2025 №2-114., принимает в качестве допустимого и относимого доказательства заключение повторной судебной психиатрической экспертизы, проведенной 

<

данные изъяты> которое является полным, мотивированным.

Выводы экспертов о состоянии здоровья и психики наследодателя на момент совершения юридически значимого действия сделаны экспертами, которые обладают специальными познаниями, не имеют самостоятельного интереса в исходе дела и предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При составлении заключения экспертами изучены, приведены в заключении и оценены все выводы врачей, содержащиеся в предоставленных медицинских документах.

У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов данных экспертов, поскольку эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности, доказательства о заинтересованности экспертов в исходе дела, а также дающие основания сомневаться в правильности заключения экспертов, суду не представлены.

Экспертиза произведена с соблюдением требований статей 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации; проведена специализированным экспертным учреждением, экспертами, обладающими достаточной квалификацией и необходимыми познаниями, имеющими достаточный стаж работы. Экспертное заключение не вызывает сомнений в правильности или обоснованности, является мотивированным, полным, выводы экспертов основаны на всестороннем исследовании всех материалов дела, включая медицинскую документацию.

По смыслу положений статей 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, их полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Доводы Ф.С.ДБ. о несогласии с выводами судебной экспертизы 

<

данные изъяты>, проведенной в рамках настоящего дела, направлены на оспаривание ее результатов. Однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено.

В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО3 о порочности приведенной экспертизы не заявил, доказательств этого не привел.

Исходя из того, что 11 мая 2021г. в период заключения сделки - завещания, состояние здоровья ФИО не позволяло понимать значение своих действий, руководить ими и осознавать их последствия, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о признании недействительным завещания от 11 мая 2021г., составленного ФИО в пользу ФИО3, удостоверенное нотариусом ФИО4, зарегистрированное в реестре за № 16/39-н/16-2021-2-625, связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.

При разрешении вопросов по судебным расходам в связи с проведением судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Стоимость судебной экспертизы в 

<

данные изъяты> от 29 сентября 2025г. составила 72000 рублей.

Денежные средства, внесенные ФИО2 2 июля 2025г. в размере 15000 рублей, 3 июля 2025г. – 45000 рублей, 15 августа 2025г. – 12000 рублей на депозит Верховного Суда Республики Татарстан, в соответствии с пунктом 2.6 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 05.11.2015 N 345 «Об утверждении Регламента организации деятельности верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение» подлежат перечислению финансово-экономическим отделом суда в пользу 

<

данные изъяты>

Руководствуясь статьями199, 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г. Казани от 25 марта 2025г. по данному делу отменить в части отказа в признании завещания недействительным, принять новое решение, которым:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании завещания недействительным удовлетворить, признав завещание от 11 мая 2021г., составленное ФИО5, удостоверенное нотариусом Казанского нотариального округа ФИО4 и зарегистрированное в реестре за № 16/39-н/16-2021-2-625 от 11 мая 2021г., недействительным.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Перечислить с лицевого (депозит) счета Верховного Суда Республики Татарстан из денежных средств, внесенных ФИО2 по платежным документам № 48930 от 02.07.2025г. (15000 рублей), № 994532 от 03.07.2025г. (45000 рублей), № 995714 от 15.08.2025г. (12000 рублей) за производство судебной экспертизы по гражданскому делу № 33-10085/2025 ( № 2-654/2025) в пользу 

<

данные изъяты> в размере 72000 рублей по следующим реквизитам:

ИНН 

<

***>,

КПП 770401001,

к/с 03214643000000017300, ОКТМО 45389000,

КБК 00000000000000000130,

единый казначейский счет 40102810545370000003,

банк получателя Главное управление банка России по Центральному федеральному округу г. Москва.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 8 декабря 2025г.

Председательствующий Халитова Г.М.

Судьи Гафарова Г.Р.

Чекалкина Е.А.