Мировой судья ФИО2 Дело №

УИД 86MS0016-01-2023-011005-65

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15января 2024 года г. Ханты-Мансийск 

Судья Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО2

с участием: лица, привлекаемого к административной ответственности, - ФИО3, его защитника – адвоката Шабадалова И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО3 – адвоката Шабадалова И.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.12.2023 года, которым КандалянГеворкАндраникович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.12.2023 года, КандалянГеворкАндраникович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Шабадалов И.М. обратился в суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу, мотивировав доводы жалобы тем, что ФИО1 не знал, что на транспортном средстве, которым он управлял, установлены государственные регистрационные знаки с другого транспортного средства, его вина отсутствует.

ФИО3 и его защитник Шабадалов И.М. в судебном заседании жалобу поддержали, ФИО3 пояснил, что09.10.2023 он управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, но не знал, что на нем установлены государственные регистрационные знаки с другого транспортного средства. Собственником данного транспортного средства является ФИО4, который позвонил ему и предложил подработать. ФИО4 предоставил ему документы на автомобиль, в документах был тот же государственный регистрационный знак, что и на транспортном средстве. ФИО4 не говорил ему, что государственные регистрационные знаки с другого автомобиля.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4, пояснил, что автомобиль 

<

данные изъяты> ранее принадлежал его отцу, после смерти которого автомобиль был снят с учета в ГИБДД, так как имеются долги. От отца по наследству он получил в собственность транспортное средство 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным №. Он переставил государственные регистрационные № на автомобиль 

<

данные изъяты>, позвонил ФИО3 и предложил ему подработать, 09.10.2023 передал ему автомобиль и документы, но не сообщил ФИО3 о том, что государственные регистрационные знаки от другого транспортного средства. Считает, что в случившемся виноват только он, а не ФИО3 

Суд, заслушав ФИО3, его защитника, объяснения свидетеля, изучив доводы жалобы и письменные материалы дела, установил следующее.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.12.2023 ФИО3 привлечён к административной ответственности по части 4 статьи 12.2Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 09.10.2023 в 10 часов 48 минут на 941 км автомобильной дороги Р404 Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск, Ханты-Мансийского района ХМАО – Югры, управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> подложным государственным регистрационным знаком, чем нарушил п.11 ОПД РФ, п. 2.3.1 ПДД РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

Согласно п. 2.3.1 ПДД РФ перед выездом ФИО3 был обязан проверить, в том числе по данным свидетельства о регистрации транспортного средства, соответствие переданного ему автомобиля Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе требованиям п. 11 Основных положений, запрещающего эксплуатацию транспортного средства, имеющего скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать, помимо прочего, соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке).

Суд считает, что вина ФИО3 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении серии 86 ХМ №563190 от 09.10.2023, составленным в отношении ФИО3 по части 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.2). С указанным протоколом ФИО3 был ознакомлен, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ ему были разъяснены, копия протокола получил, о чём свидетельствуют его подписи. Процессуальных нарушений, допущенных при составлении протокола, судом не установлено;рапортом инспектора ДПС взвода ДПС № 1 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД ХМАО – Югры ФИО5 от 09.10.2023;объяснениями ФИО3 от 09.10.2023; копией объяснений ФИО4 от 09.10.2023г.; копией выписки из электронного ПТС 

<

данные изъяты>, копией свидетельства о регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты>; фотоматериалами; карточкой учета транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №; карточкой учета транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Из представленных доказательств следует, что К.Г.АБ. управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> с установленным на нем подложным государственным регистрационным знаком № регион. 

Довод заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как транспортное средство «

<

данные изъяты> ему не принадлежит, он не был осведомлен об установке на нем подложных государственных регистрационных знаков, суд находит несостоятельными в силу нижеследующего.

Так, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в управлении транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Таким образом, приняв на себя управление транспортным средством, ФИО3, имея на руках документы с регистрационными сведениями (очевидно не соответствующие фактически установленным регистрационным знакам на транспортном средстве) и обязанность выполнения требований пункта 2.3.1 ПДД РФ, управлял транспортным средством, заведомо зная о подложности регистрационных знаков.

При этом то обстоятельство, кем именно были установлены подложные государственные регистрационные знаки на транспортное средство, не имеет правового значения при квалификации действий лица по ч.4 ст.12.2 КоАП РФ.

В связи с чем, объяснения свидетеля ФИО4 в судебном заседании не свидетельствуют о невиновности ФИО3

Мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела и правильно пришел к выводу о виновности ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ. 

Процессуальных нарушений по делу не допущено. Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения.

Наказание ФИО3 назначено в пределах санкции статьи с учетом всех обстоятельств по делу и личности правонарушителя, в минимальном размере.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, является законным и обоснованным, оснований для его отмены, изменения суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление, мирового судьи судебного участка № 5 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.12.2023 года, которым КандалянГеворкАндраникович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев, – оставить без изменения, жалобу защитника ФИО3 – адвокатаШабадалова И.М. – без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу с даты его вынесения. 

Судья Ханты-Мансийского 

районногосудаВ.В. ФИО2