В суде первой инстанции дело слушал судья Новак Н.И.

Дело №22-1376/224

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 23 апреля 2024 года 

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе председательствующего судьи Иокша И.В.

при секретаре Меджидовой Р.Р., с участием: 

прокурора Ковальчук Г.А.,

защитника осужденной – адвоката Кошелевой Н.В., представившего удостоверение 

<

данные изъяты>, ордер № 39 от 23.04.2024,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Тепловой А.И., апелляционной жалобе защитника осужденной – адвоката Кошелевой Н.В. на приговор Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 05.02.2024, которым 

ФИО3, 

<

данные изъяты>, ранее судимая:

15.03.2021 Железнодорожным районным судом г.Хабаровска по ст.264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ, с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 10 месяцев. Наказание в виде обязательных работ отбыто 14.06.2021, срок наказания в виде запрета права управления транспортными средствами истек 26.01.2023,

осуждена: 

- по ст.119 ч.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ

- по ст.264.1 ч.2 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами на 3 года.

В соответствии с ч.2, 4 ст.69, п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения основных видов назначенных наказаний и полного сложения дополнительного наказания, назначено окончательное наказание в виде 10 месяцев лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

На осужденную возложена обязанность самостоятельно явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу, для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, куда следовать самостоятельно.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия осужденной в колонию-поселение, с зачетом в срок лишения свободы времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исполнению в порядке, предусмотренном ч.4 ст.47 УК РФ. 

Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Автомобиль «Toyota Ipsum», государственный регистрационный знак №, в кузове синего цвета, номер двигателя 0793746, номер кузова № принадлежащий ФИО3, находящийся на ответственном хранении в ООО «Комплект-Автосервис» конфискован в доход государства, в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ. 

Арест, наложенный на автомобиль «Toyota Ipsum», государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО3, постановлено сохранить до исполнения приговора в части конфискации, после чего отменить.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Иокша И.В., мнение прокурора Ковальчук Г.А., считавшего необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, пояснения защитника осужденной – адвоката Кошелевой Н.В., полагавшего необходимым приговор отменить по доводам, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором от 05.02.2024 ФИО3 признана виновной и осуждена:

- за высказывание угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, совершенном в период с 02.00 часов до 02.10 часов 15.10.2022 в общем коридоре квартиры 

<

адрес> в отношении ФИО1.;

- за управление автомобилем «Toyota Ipsum», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ (приговор Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 15.03.2021).

Преступления совершены ФИО3, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Теплова А.И., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью в виду его чрезмерной мягкости. Указывает, что суд в нарушении требований ст.69 ч.2, 71 ч.1 п. «г» УК РФ назначая наказание по ст.119 ч.1 УК РФ в виде 400 часов обязательных работ, по ст.264.1 ч.2 УК РФ в виде 1 года лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами на 3 года, необоснованно определил окончательный размер основного наказания, который исходя из размера наказания, назначенного за каждое совершенное преступление, должен быть не менее 1 года лишения свободы. Просит приговор изменить, усилить окончательное наказание, назначенное в соответствии со ст.69 ч.2,4, 71 ч.1 п. «г» УК РФ до 1 года 1 месяца лишения свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Кошелева Н.В., в защиту интересов осужденной ФИО3, не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам. Ссылаясь на показания подзащитной, считает, что ее вина в инкриминируемых преступлениях не доказана. Обращает внимание, что осужденная не отрицает произошедшей между ней и ФИО1 драки, которая носила обоюдный характер, в ходе которой она в адрес последней угроз убийством не высказывала. Считает, что потерпевшая ФИО1, свидетели 

<

данные изъяты> ее оговаривают с целью выселить из квартиры, в которой на момент произошедших событий они проживали. 

Не оспаривая управление подзащитной автомобилем в отсутствие прав управления и водительского удостоверения, считает, что ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения не находилась, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывалась. Бойко отказалась подписать составленные документы, так как не понимала их содержание, разъяснения по этому поводу от сотрудников ДПС не получила. При наличии со стороны подзащитной согласия пройти медицинское освидетельствование, ей неизвестны причины, по которым ее не повезли на прохождение данной процедуры.

Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя Тепловой А.И., апелляционной жалобы защитника – адвоката Кошелевой Н.В., заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В судебном заседании подсудимая ФИО3 вину в предъявленном обвинении не признала, пояснила, что с 16-17 июля 2022 проживала в комнате 

<

адрес> совместно с ФИО2 В период проживания соседки из комнаты № ФИО1 и комнаты № ФИО4 неоднократно делали ей замечания на бытовой почве, в связи с чем сложились неприязненные отношения. 14.10.2022 придя по месту жительства около 23 часов, в состоянии алкогольного опьянения, не смогла попасть в квартиру, в связи с тем, что соседка ФИО1 препятствовала ФИО2 открыть ей входную дверь. После того, как она начала стучаться сильнее, входную дверь ей открыла ФИО1 которая накинулась на нее, начала выталкивать с порога квартиры. В ответ на действия ФИО1, она схватила ее за волосы, притянула к полу, при этом цепочку на шее не затягивала, допускает, что та могла запутаться в волосах, угроз убийством в адрес последней не высказывала, предупредила, что может ее побить в ответ на совершенные действия. На момент произошедшего конфликта в общем коридоре квартиры присутствовали ФИО2 и ФИО4, которые разняли их, после чего разошлись по комнатам. После того, как ФИО1 обратилась с заявлением в правоохранительные органы, она также написала заявление, поскольку имелись телесные повреждения. Обращает внимание, что до произошедшего конфликта потерпевшая имела телесные повреждения, что подтверждается актом ее освидетельствования. Считает, что потерпевшая и свидетель оговаривают ее, так как не хотят проживать с ней в одной квартире.

06.11.2022 около 17 часов, будучи лишенной водительских прав, управляла принадлежащем ей автомобилем «Toyota Ipsum», государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения не находилась, двигаясь по ул.К.Маркса была остановлена экипажем ГИБДД, по просьбе сотрудников ГИБДД прошла в патрульный автомобиль для проверки документов. На предложение сотрудников ГИБДД пройти на месте освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения, отказалась, так как не доверяла их прибору. На предложение пройти медицинское освидетельствование, ответила согласием, при этом отказ не подписывала. По каким причинам ее не повезли в медицинское учреждение, не знает, сотрудники ГИБДД пояснили, что врач приедет на место, чего сделано не было. При составлении в отношении нее протоколов присутствовали двое понятых, которые находились у машины. Не отрицает, что в патрульном автомобиле громко разговаривала, кричала, ругалась, что связывает со своим характером. 

Суд, в соответствии с требованиями УПК РФ привел в приговоре мотивы, по которым отверг показания осужденной ФИО3 о непричастности к инкриминируемым преступлениям, расценил их как избранный способ защиты. Приведенные показания в части отрицания ФИО3 своей вины противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным на стадии судебного разбирательства, и опровергаются положенными в основу приговора доказательствами.

Несмотря на занятую осужденной ФИО3 позицию, ее виновность установлена и подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств: 

- показаниями потерпевшей ФИО1 согласно которым длительное время проживает с сыном в комнате № коммунальной квартиры 

<

адрес>. В указанной квартире также проживают: в комнате № - ФИО2 в комнате № – ФИО5 № комната пустая, в комнате № – ФИО4 С июня 2022 совместно с ФИО2 в комнате № проживает ФИО3, которая за период проживания находясь в состоянии алкогольного опьянения вела себя агрессивно, провоцировала конфликты с жителями коммунальной квартиры. 14.10.2022 около 22.30 часов находясь совместно с ФИО4 на общей кухне, услышала, как в входную дверь начали сильно стучать, по крикам, они поняли, что это была Бойко, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. После того, как входную дверь открыл ФИО2 пройдя в квартиру Бойко начала выражаться в их адрес грубой нецензурной бранью, провоцировать конфликт. С целью избежать негативных последний, вызвали сотрудников полиции, которые увезли ФИО3 15.10.2022 около 02 часов проснулась от стука во входную дверь квартиры, выйдя из комнаты в общий коридор, увидела Бойко, которой входную дверь открыл ФИО2 Зайдя в общий коридор квартиры Бойко начала высказывать в ее адрес грубую нецензурную брань, на сделанные замечания не реагировала. После чего, подойдя к ней вплотную, Бойко схватила ее за волосы, начала тянуть их к полу, говоря при этом, что убьет ее. От действий Бойко и боли она наклонилась. На замечания ФИО2 и ФИО4, Бойко не реагировала. После чего, удерживая ее одной рукой за волосы, другой рукой схватила за находящуюся на шее серебряную цепочку, которой начала сдавливать шею. От действий Бойко почувствовала острую боль и нехватку воздуха, в связи с чем поняла, что может задохнуться и испугалась за жизнь. Пытаясь оказать сопротивление и избавиться от цепочки, она просунула руку между шеей и цепочкой, при этом кричала о помощи, однако, Бойко продолжала ее душить. После чего отпустив ее волосы, Бойко сев на пол, двумя руками схватилась за цепочку на ее шее, продолжала тянуть ее вниз, затягивать на шее, высказывая при этом угрозы задушить ее и убить. После чего, удерживая ее за цепочку, Бойко начала наносить ей удары ногами в область тела и ног, желая сбить ее с ног, в этот момент она почувствовала сильную нехватку воздуха, у нее закружилась голова, начал хрипеть голос. Испугавшись, за свою жизнь, она схватилась за край цепочки, резко дернула ее в противоположную сторону, отчего та разорвалась, она выпрямилась и отошла в сторону. В этот момент ФИО2 схватив Бойко обеими руками отвел в свою комнату. Позвонив в полицию сообщила о произошедших событиях, а также подала заявление. Прибывшие по вызову сотрудники полиции забрали Бойко для выяснения обстоятельств произошедшего. Около 04.30 часов 15.10.2022 Бойко вернулась в квартиру, прошла в комнату ФИО2, вышла из квартиры к автомобилю такси на котором приехала. Наблюдая из окна, увидев, что Бойко находится в агрессивном состоянии, ФИО4 закрыла входную дверь, оставив в замочной скважине ключ, в связи с чем, последняя не смогла ее открыть. От действий Бойко на шее имелись кровоподтеки в виде длинных полос, угрозы убийством, высказанные Бойко, в момент причинения телесных повреждений восприняла реально;

Выше приведенные показания потерпевшая ФИО4 подтвердила при осмотре места происшествия – 

<

адрес> в ходе которого сообщила обстоятельства при которых ФИО3 угрожала ее убить, а также причинила телесные повреждения, изъята цепь; 

- показаниями свидетеля ФИО4 согласно которым проживает в пятой комнате коммунальной 

<

адрес>. В первой комнате проживает ФИО2 во второй комнате – ФИО5., в третьей комнате – ФИО1 четвертая комната пустует. С июня 2022 в комнате с ФИО2 проживала ФИО3, которая вела себя агрессивно, находясь в состоянии алкогольного опьянения провоцировала конфликты с жителями коммунальной квартиры. 14.10.2022 около 22.30 часов находились на общей кухне с ФИО1 когда услышали, что во входную дверь квартиры сильно стучат, ФИО2 открыл входную дверь, в квартиру зашла Бойко, которая находясь в состоянии алкогольного опьянения, начала кричать, выражаться в их адрес нецензурной бранью, с связи с чем, они вызвали сотрудников полиции, которые увезли Бойко в отдел. 15.10.2022 около 02 часов услышала сильный стук во входную дверь квартиры, выйдя в общий коридор, увидела, как ФИО2 открыл входную дверь, впустив в квартиру Бойко, которая на сделанное со стороны ФИО1 замечание по поводу режима тишины, высказав угрозу убить, бросилась на последнюю, схватив ее за волосы, начала тянуть к полу, нанося при этом удары по телу. На сделанные в ее адрес замечания, Бойко не реагировала, удерживая ФИО1 за волосы, другой рукой схватилась за цепочку, висевшую на шее последней, которую начала тянуть в разные стороны, высказывая угрозы задушить, убить. После чего сев на пол, Бойко двумя руками схватилась за цепочку, нанося удары ногами по телу и ногам ФИО1, продолжала тянуть за цепочку, душила последнюю. ФИО1 пыталась освободиться от цепочки, просунув руку между ней и шеей, а также кричала, звала на помощь, при этом голос начал хрипеть из-за пережатой цепочкой шеи. После чего, ФИО1 схватившись за цепочку, резко дернула ее в противоположную сторону, отчего она порвалась. ФИО2 в этот момент обхватив Бойко двумя руками оттащил ее в комнату. После чего совместно с ФИО1 вызвали сотрудников полиции, которые увезли Бойко в отдел. На шее ФИО1 имелись длинные кровоподтеки от цепочки размером 15-20 см. Около 04.30 часов в квартиру вернулась Бойко, которая прошла в комнату ФИО2, а затем спустилась к такси, на котором приехала. В связи с нахождением Бойко в агрессивном состоянии, воспользовавшись тем, что последняя находится на улице, она закрыла входную дверь коммунальной квартиры, оставив в замке ключ, чтобы Бойко не смогла ее открыть. Поднявшись к квартире, Бойко начала стучать во входную дверь, выражаясь нецензурной бранью, кричать о желании убить ФИО1

- показаниями свидетеля ФИО6 согласно которым в 2020 году приобрела комнату под номером пять, расположенную в квартире 

<

адрес>, где на момент приезда проживает ее мама – ФИО4. В указанной коммунальной квартире в первой комнате проживает ФИО2, во второй комнате – ФИО5, в третьей комнате – ФИО1, четвертая комната пустая. В 2022 году с ФИО2 начала проживать ФИО3, с которой у нее неоднократно в период проживания в квартире случались словесные конфликты. От мамы поступали жалобы на поведение Бойко, которая конфликтует с соседями. В октябре 2022 от мамы стало известно о произошедшей между ФИО1 и Бойко потасовке, в ходе которой последняя высказывая угрозы убить, душила ФИО1;

- показаниями свидетеля ФИО2 согласно которым проживал в коммунальной квартире 

<

адрес> в первой комнате, где во второй комнате проживал ФИО5, в третьей комнате ФИО1, в пятой комнате ФИО4, четвертая комната пустовала. С ним в комнате по выше указанному адресу проживала ФИО3, с которой у соседей систематически происходили ссоры и скандалы, так как последняя находясь в состоянии алкогольного опьянения их провоцировала, вела себя агрессивно, как по отношению к нему, так и к соседям коммунальной квартиры. 14.10.2022 около 22.30 в общую дверь квартиры начали сильно стучать, выйдя из комнаты, открыв входную дверь, с зашедшей в квартиру Бойко проследовали в комнату. Спустя некоторое время в квартиру приехали сотрудники полиции, которые опросили присутствующих по поводу нарушения общественного порядка, увезли Бойко в отдел полиции №5 УМВД России по г.Хабаровску. Около 02-х часов в квартиру начали громко стучать, выйдя из комнаты, открыл входную дверь. В общем коридоре на тот момент находились ФИО4 и ФИО1. Зашедшая в квартиру Бойко находилась в состоянии алкогольного опьянения, была настроена агрессивно. На сделанные ФИО1 замечания о нарушении тишины, Бойко бросилась, со словами убить, схватив последнюю за волосы, начала тянуть к полу, высказывая оскорбления в виде грубой нецензурной брани, одной рукой удерживая за волосы, второй рукой схватилась за серебряную цепочку, висевшую на шею, которую начала сдавливать. В это момент ФИО1 пыталась вырваться, звала на помощь. На высказанные замечания Бойко не реагировала, взявшись двумя руками за цепочку, высказывая угрозы убийством, тянула цепочку то влево, то вправо, сев на пол, Бойко начала наносить удары ногами по телу и ногам ФИО1, с целью сбить последнюю с ног. Голос ФИО1 начал хрипеть из-за пережатой цепочкой шеи. Он предпринимал попытки их разнять, но Бойко не отпускала ФИО1. В какой-то момент цепочка разорвалась, ФИО8 смогла выпрямиться, он схватил Бойко обеими руками, утащил ее в комнату. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые увезли Бойко в отдел полиции.

Судом дана надлежащая оценка показаниям свидетеля ФИО2 а также изменению ранее данных показаний в ходе судебного разбирательства. Суд обоснованно признал показания указанного свидетеля, данные в ходе предварительного следствия, допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, существенных противоречий не содержат, согласуются с другими доказательствами по делу. С оценкой показаний свидетеля ФИО2 произведенной судом, соглашается суд апелляционной инстанции.

Показания потерпевшей ФИО1 свидетелей ФИО4 ФИО6 а также данные в ходе предварительного расследования показания свидетеля ФИО2 об обстоятельствах произошедших событиях, в том числе о механизме и локализации причиненных потерпевшей телесных повреждений, подтверждаются:

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрена цепь, выполненная из белого металла, которая имеет повреждения, о котором участвующая в осмотре потерпевшая ФИО1 пояснила, что данной цепью ФИО3 её душила, высказывая при этом угрозу убийством; 

- заключением эксперта № 4810 от 24.10.2022, согласно которого у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. имеются: кровоподтеки (2) и внутрикожные кровоизлияния на передней поверхности грудной клетки; ссадина на задней поверхности шеи; ссадина на передней поверхности шеи; кровоподтек на передней поверхности правого плеча; кровоподтек на передней поверхности правого предплечья; кровоподтеки (3) и ссадина-царапина на передней поверхности левого плеча; кровоподтек на внутренней поверхности правого бедра; кровоподтек на передней поверхности левого бедра, которые могли образоваться от не менее восьми травматических воздействий тупым твердым предметом (предметами), с ограниченной травмирующей поверхностью, по механизму ударов и (или) сдавления-кровоподтеки и кровоизлияния, по механизму скольжения/трения-ссадины и царапины, возможно в срок за 3-4 суток и не более 5-6 суток до момента обследования, по степени тяжести (как каждое, так и в совокупности) квалифицируются, как не причинившие вред здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности;

- показаниями инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску 

<

данные изъяты>., согласно которым 06.11.2022. в составе патрульного экипажа №898 с 09 часов находились на дежурстве по территории Железнодорожного района г.Хабаровска. В вечернее время 06.11.2022 проезжая по ул.Карла Маркса, увидели автомобиль марки «Toyota Ipsum» государственный регистрационный знак № регион, траектория движения которого предполагала, нахождение водителя в состоянии опьянения. Остановив указанный автомобиль, предложил водителю ФИО3 пройти в патрульный автомобиль для проверки докментов. В ходе беседы у ФИО3 были выявлены признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем, было принято решение о проведении в отношении данного водителя процедуры освидетельствования на состояние опьянения. Инспектор ФИО7 пригласил двоих понятых, которым были разъяснены их права, после чего в их присутствии ФИО3 была отстранена от управления вышеуказанным автомобилем. После разъяснение процессуальных прав, на предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО3 ответила отказом, о чем был составлен соответствующий протокол, в котором участвующие лица поставили свои подписи, ФИО3 от подписи отказалась, не объяснив причины. На предложение пройти медицинское освидетельствование, с целью установления состояния опьянения, в медицинском учреждении, ФИО3 в присутствии понятых отказалась. Автомобиль, которым управляла ФИО3, был помещен на специализированную стоянку. При проверке по базе данных установлено, что ФИО3 ранее привлекалась к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ, в связи с чем, в действиях ФИО3 усматривался состав преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ. После оформления, административные материалы направлены в административную группу ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску. 

- показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> согласно которым 06.11.2022 около 18 часов двигались на своих автомобилям по 

<

адрес> были остановлены сотрудником ГИБДД, по предложению которого приняли участие в качестве понятых, при процедуре освидетельствования водителя, который предположительно управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения. Пройдя к патрульному автомобилю, в салоне на переднем водительском сидении находились инспектор ГИБДД, на переднем пассажирском сидении женщина, которая представилась как ФИО3. После разъяснения прав понятых, инспектор сообщил о наличии у водителя автомобилем марки «Toyota Ipsum» (гос. номер не помнит), синего цвета ФИО3 признаков опьянения. В их присутствии был составлен протокол об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством, на котором они поставили свои подписи, ФИО3 от подписи отказалась, причину не указала. При этом, Бойко кричала на сотрудников ГИБДД, по ней было видно, что она находится в состоянии опьянения, чувствовался запах алкоголя. На предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, Бойко отказалась, продолжала кричать и игнорировать требования сотрудника ГИБДД, в связи с чем, был составлен протокол, в котором участвующие лица поставили свои подписи, ФИО3 от подписи отказалась. По поводу произошедших событий были даны объяснения.

Выше приведенные показания свидетелей 

<

данные изъяты> подтверждаются:

- видеозаписями с камеры видеорегистратора патрульного автомобиля №898 за 06.11.2022, которые просмотрены в ходе судебного разбирательства, на которой зафиксирована процедура оформления материалов в отношении ФИО3, которая 06.11.2022 отказалась от выполнения законного требования сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 06.11.2022, согласно которому ФИО3 06.11.2022 в 17-45ч. на 

<

адрес> отстранена от управления ТС «Toyota Ipsum», г.р.з. №, в связи с наличием оснований полагать, что лицо, управляющее ТС находится в состоянии опьянения, указаны следующие признаки: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 27 АА №114905 от 06.11.2022, согласно которому ФИО3, в присутствии двоих понятых отказалась от прохождения теста с помощью технического средства измерения Алкотектор Юпитер»; 

- чеком прибора «Алкотектор Юпитер» от 06.11.2022, согласно которого ФИО3 отказалась от теста; 

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 27 АК 366245 от 06.11.2022, согласно которому ФИО3 06.11.2022 в 18-22ч. была направлена для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования ФИО3 отказалась, от подписи в протоколе отказалась; 

- протоколом о задержании транспортного средства № от 06.11.2022, согласно которому автомобиль «Toyota Ipsum», г.р.з. № которым управляла ФИО3 06.11.2022, задержан. 

Показания потерпевшей ФИО1 свидетелей: 

<

данные изъяты>., данные в ходе предварительного расследования, 

<

данные изъяты> являются последовательными относительно описываемых юридически значимых обстоятельств. Выше приведенные показания указанные свидетели давали неоднократно, как на стадии доследственной проверке, так и в ходе предварительного расследования, подтвердив в ходе судебного разбирательства. Сведений о наличии обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний свидетелей обвинения, указывающих на оговор ФИО3, о заинтересованности в ее незаконном осуждении, не установлено. 

Имевшиеся противоречия в показаниях свидетелей судом устранены путем оглашения показаний, данных ими на предварительном следствии, в порядке ст.281 УПК РФ, им дана надлежащая оценка. При этом суд обоснованно признал показания свидетелей, данные в ходе предварительного следствия, достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они объективны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, согласуются с материалами дела и подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию. Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Данные доказательства нашли свое подтверждение и обоснованно положены в основу выводов суда о виновности осужденных в инкриминированном им деянии. Каких-либо оснований полагать, что выводы суда основаны на предположениях, на недопустимых доказательствах, не имеется.

Заключения экспертов по делу соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, научно обоснованы, аргументированы, не содержат противоречий и не вызывают сомнений в объективности и достоверности. Данные заключения получили оценку в приговоре в совокупности с иными доказательствами. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имелось.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, в том числе, в показаниях свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО3 или на квалификацию ее действий, по делу отсутствуют. Несогласие осужденной и стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены или изменения приговора.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении должностными лицами ГИБДД порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с не разъяснением сотрудниками ГИБДД существа составленных процессуальных документов, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Исходя из положений ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п.10 Правил свидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе, при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения и при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основанием для направления ФИО3 на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов), и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства алкотектора.

Таким образом, имеющиеся по делу доказательства позволяют сделать вывод о том, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО3 была направлен при наличии к тому предусмотренных законом оснований, порядок направления ее на данную процедуру не нарушен, требования ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и указанных выше Правил соблюдены.

Направление на медицинское освидетельствование ФИО3 осуществлялось надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, с участием понятых, при этом каких-либо замечаний и уточнений относительно содержания протокола, от участвующих лиц не поступило, что прямо отражено в этом процессуальном документе. Оснований для признания незаконным требования сотрудника ДПС о прохождении ФИО3 медицинского освидетельствования на состояние опьянения у суда первой инстанций не имелось. Не представлено таких оснований и суду апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также производстве следственных и процессуальных действий. Наряду с чем, следует отметить, что в деле отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание полагать, что по настоящему уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Суд правильно исходил из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 9.12.2008 года N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств», согласно которой, водитель транспортного средства, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, учитывая, что направление на медицинское освидетельствование осуществлялось, в данном случае, в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как установлено судом на основе исследованных доказательств, 15.10.2022 в период с 02.00 до 02.10 часов ФИО3, находясь в общем коридоре квартиры 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений, возникшей в связи с ранее сделанными замечаниями со стороны ФИО1 действуя умышленно, с целью угрозы убийством, желая запугать последнюю, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в агрессивном и эмоционально возбужденном состоянии, демонстрируя серьезность своих намерений и создавая условия для реальности восприятия угрозы, схватила потерпевшую за волосы одной рукой, а другой за висевшую на шее последней серебряную цепочку, которую начала сдавливать вокруг шеи, тем самым затруднив ФИО1 дыхание, высказала в адрес последней угрозы убийством: «Я тебя сейчас убью», при этом периодически нанося удары руками и ногами по телу последней. Своими словами и действиями ФИО3 создала условия для реального восприятия ФИО1 слов угрозы убийством, так как находилась в агрессивном состоянии, проявляя злость, в момент высказывания угрозы убийством свои действия сопровождала применением физической силы, нанося удары ногами и руками по телу, затянув цепочку на шее ФИО1 затруднив ей дыхание, при этом причинив физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин шеи, а также кровоподтеков и ссадин тела, которые согласно заключению эксперта расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что суд не учел всех обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы, поскольку суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о достаточности доказательств для постановления приговора и разрешения вопросов в соответствии с положениями ст. 299 УПК РФ. Противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о квалификации действий ФИО3:

- по ст.119 ч.1 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

- по ст.264.1 ч.2 УК РФ – управление автомобилем в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Наказание за каждое совершенное ФИО3 преступление назначено в пределах санкций ст.119, 264.1 ч.2 УК РФ, соответствует требованиям ст.6, 43, 60 УК РФ. Суд при назначении наказания в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, данные о личности осужденной, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельство, смягчающее наказание за каждое совершенное преступление – наличие малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельствах, которые не были известны суду первой инстанции, либо, которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению, назначенного ФИО3 наказания, в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Учитывая тяжесть совершенных преступления, правовых оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ не имеется. 

Решение суда о назначении ФИО3 наказания по ст.119 ч.1 УК РФ в виде обязательных работ, а по ст.264.1 ч.2 УК РФ в виде лишения свободы мотивированно и обосновано. При этом ограничений по назначению обязательных работ, предусмотренных ст.49 ч.4 УК РФ, не установлено.

Суд первой инстанции также обоснованно назначил ФИО3 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое является обязательным, при этом, не установив исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ. 

При таких обстоятельствах, назначенное ФИО3 как основное за каждое совершенное преступление, так и дополнительное наказание, является справедливым и соразмерным совершенным деяниям и личности виновной, в связи с чем, оснований считать назначенное осужденной наказание несправедливым, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая тяжесть совершенных ФИО3 преступлений суд обоснованно, с применением требований ст.71 ч.1 п. «г» УК РФ назначил окончательное наказание по правилам ст.69 ч.2 УК РФ применив принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Согласно положений ст.73 УК РФ назначенное наказание условным назначается только в том случае, если суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом, суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер и степень общественной опасности совершенного преступления. 

Выводы суда о назначении ФИО3 окончательного наказания в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения ст.73 УК РФ при назначении наказания, в достаточной степени мотивированы, основаны на правильном применении уголовного закона, соответствуют целям уголовного наказания. 

Оснований для назначения осужденной иного вида наказания суд первой инстанции не усмотрел, равно, как не усмотрел и оснований для применения к осужденной положений ст. 53.1 УК РФ, не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Так суд, назначив наказание по ст.119 УК РФ в виде 400 часов обязательных работ, по ст.264.1 ч.2 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год, с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года, вопреки требования ст.69 ч.2 УК РФ допустил техническую ошибку, окончательно назначив наказание в виде 10 месяцев лишения свободы. 

Учитывая, что судом первой инстанцией допущено нарушение требований Общей части УК РФ, суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст.389.18 ч.1 п.1 УПК РФ считает необходимым внести соответствующие изменения, усилив назначенное ФИО3 окончательное наказание.

Принадлежность автомобиля марки «Toyota Ipsum», государственный регистрационный знак №, ФИО3 подтверждена карточкой учета транспортного средства, содержащей сведения о регистрации транспортного средства на основании свидетельства № от 04.12.2008.

Учитывая, что автомобиль марки «Toyota Ipsum», государственный регистрационный знак № использовался осужденной ФИО3 при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.2 УК РФ, решение суда первой инстанции о конфискации указанного транспортного средства в доход государства соответствует требованиям ст.104.1 ч.1 п. «д»УК РФ. 

Данных, удостоверенных медицинским заключением и свидетельствующих о невозможности отбывания наказания ФИО3 в местах лишения свободы по состоянию здоровью, в материалах дела не имеется и сторонами таковых суду не представлено.

Отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселения назначено ФИО3 правильно, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, предварительное расследование и судебное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением уголовно-процессуального закона, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Каких-либо данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится.

Существенных нарушений закона, влекущих отмену либо иное изменение приговора, судом первой инстанции не допущено, апелляционная жалоба защитника осужденной удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железнодрожного районного суда г.Хабаровска от 05.02.2024 в отношении ФИО3, изменить:

- усилить ФИО3 наказание, назначенное в соответствии со ст.69 ч.2,4 УК РФ, с применением ст.71 ч.1 п.«г» УК РФ до 1 года 1 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденной – адвоката Кошелевой Н.В., без удовлетворения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Тепловой А.И. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: