Дело № 2-4807/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2020 года город Челябинск

Советский районный суд города Челябинска в составе председательствующего судьи Волуйских И.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой А.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации города Челябинска, Управления архитектурно-градостроительного проектирования города Челябинска к ФИО1 с привлечением в качестве третьего лица Главного управления «Государственной жилищной инспекции Челябинской области» о демонтаже самовольно возведенного пристроя, 

УСТАНОВИЛ:

Администрации города Челябинска (далее также - Администрация), Управление архитектурно-градостроительного проектирования города Челябинска (далее также – Управление), выступая соистцами, обратились в Советский районный суд города Челябинска с исковым заявлением к ФИО1 в котором просили обязать ответчика за счет собственных средств привести квартиру 

<

адрес> в первоначальное положение, существовавшее до осуществления реконструкции, путем восстановления демонтированной подоконной част наружной стены кухонного оконного проема, коконного проема, оконной рамы, в течении шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; обязать ответчика за счет собственных средств привести объект капитального строительства – многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> в первоначальное положение, существовавшее до осуществления реконструкции, путем сноса самовольной постройки – пристроя к квартире № (с подведенными инженерными коммуникациями в виде отопления и электричества), расположенной на земельном участке, принадлежащем собственникам многоквартирного дома, восстановления отместки и почвенного слоя в течении шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В обосновании заявленных требований Администрация указала на то, что собственником квартире № 

<

адрес> осуществлена пристройка, разрешение на строительство которой не было получено в установленном законом порядке. Из акта проверки Главного управления «Государственной жилищной инспекции Челябинской области» следует, что вход в пристрой организован путем пробивки подоконной части внешней стены многоквартирного дома, в пристрой проложена система отопления и электроэнергия. В этой связи пристрой является самовольным и подлежит сносу.

Заочным решением Советского районного суда города Челябинска от 11 августа 2020 года исковые требования Администрации были удовлетворены.

По заявлению ответчика, определением суда от 16 октября 2020 года заочное решение было отменено, производство по делу возобновлено, рассмотрение дела назначено на 12 ноября 2020 года

Администрация на рассмотрение дела представителей не направила, о месте и времени рассмотрения дела, извещена. 

Ответчик был извещен о месте и времени рассмотрения дела. уведомление суда было получено ФИО1 почтой 29 октября 2020 года. 

Главное управление «Государственной жилищной инспекции Челябинской области» на рассмотрение дела представителей на направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом. 

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

ФИО1 на праве собственности с 2017 года принадлежит квартира 

<

адрес>.м. Квартира расположена на первом этаже многоквартирного дома. 

В июне 2018 года на основании распоряжения сотрудниками Главного управления «Государственной жилищной инспекции Челябинской области» была проведена внеплановая проверка, в ходе которой было установлено, что квартире 

<

адрес> был осуществлен пристрой, вход в пристрой организован путем пробивки подоконной части внешней стены многоквартирного дома, в пристрой проложена система отопления и электроэнергия. Пристрой расположен на прилегающем в многоквартирному дому земельному участку. 

01 августа 2018 года Администрация направила в адрес ответчика требования о приведении принадлежащей квартиры в первоначальное положение. 

Данное требование было получено ФИО1 13 августа 2018 года.

В 2019 году Администрация в судебном порядке просила принудительно продать с публичных торгов самовольно перепланированную и переустроенную квартиру ответчика. 

Решением Советского районного суда города Челябинска от 10 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Челябинского областного суда от 19 сентября 2019 года, в удовлетворении требований Администрации было отказано.

Разрешая требования, суд исходил из того, что квартира фактически была реконструирована, при этом реконструкция носила самовольный характер. Являясь объектом самовольного строительства, квартира не введена в гражданский оборот, в связи с чем не может быть предметом реализации на торгах. 

Исходя из положений статьи 25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 1).

Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (часть 1 статьи 26 Жилищного кодекса РФ).

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном поименованным Кодексом.

Для начала осуществления реконструкции жилого помещения также необходимо получения соответствующего разрешения на строительство (статья 51 Градостроительного кодекса РФ).

В рассматриваемом деле доказательств, того, что произведенная реконструкция и переустройство квартиры были осуществлены на законных основаниях, то есть с получением разрешения, представлено не было. Каких-либо доказательств несостоятельности требований от ФИО1 не представлено в суд.

Согласно пунктам 22, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться органы местного самоуправления 

Такой вывод следует из положений статьи 125 Гражданского кодекса РФ, статьи 46 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьи 8 Градостроительного кодекса РФ, статей 11, 28 - 30, 32, 62 Земельного кодекса РФ, согласно которым в компетенцию местных органов власти входят: контроль за планировкой и застройкой территорий муниципальных образований; владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью; выдача разрешений на строительство; предоставление земельных участков для строительства и реконструкции.

Суд также отмечает, что земельный участок под многоквартирным домом не сформирован, следовательно, территория на которой расположен пристрой находится в муниципальной собственности. 

Учитывая изложенное требования истцов о возложении обязанности демонтировать пристрой и восстановить внешние стены, отмостку и коммуникации многоквартирного дома, а также почвенный слой обоснованны и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление удовлетворить.

Обязать ФИО1 в течении шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу осуществит демонтаж самовольно возведенного к квартире 

<

адрес> пристроя; восстановить внешнею стену многоквартирного дома в состояние существовавшее до возведения пристроя, в том числе восстановив подоконную часть и оконный проем; демонтировать систему инженерной коммуникации, заведенную в пристрой, восстановив существовавшую ранее систему инженерной коммуникации многоквартирного дома; восстановить отмостку многоквартирного дома и почвенный слой под пристроем. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд города Челябинска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Волуйских И.И.