Судья Прибылов А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 21 августа 2025года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Куриленко И.А. 

при ведении протокола с/з помощником судьи Глок С.В.

с участием прокурора Гуляева А.В.

адвоката Гапеевой Е.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой адвоката Гапеевой Е.П., действующей в защиту интересов обвиняемой К, на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 13.08.2025года, которым в отношении

К, .........., уроженки ............, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: ............, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, п.«б» ч.4 ст.174.1 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Проверив материалы дела, содержание постановления, апелляционной жалобы, выслушав адвоката и обвиняемую, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

К органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, п.«б» ч.4 ст. 174.1 УК РФ.

11.08.2025года К задержана по подозрению в совершении преступлений, в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.

13.08.2025года обжалуемым постановлением Октябрьского районного суда г.Краснодара в отношении обвиняемой К избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 11.10.2025года. В удовлетворении ходатайства обвиняемой К и её защитника Гапеевой Е.П. об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Гапеева Е.П., действующая в защиту интересов обвиняемой К, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Так указывает, что в нарушение требований Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №41 от 19.12.2013года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», в постановлении суда не указаны конкретные фактические обстоятельства, не приведены никакие доказательства, подтверждающие возможность совершения К действий, перечисленных в ст.97 УПК РФ. Автор жалобы считает, что кроме тяжести предъявленного обвинения никаких обстоятельств, перечисленных в вышеуказанном постановлении Пленума ВС РФ, нет. Напротив, К является гражданкой РФ, имеет постоянное место жительства, зарегистрирована и проживает в принадлежащем ей на праве собственности домовладении с двумя несовершеннолетними детьми и с отцом детей, в отношении которого несколькими днями ранее также была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, но судом указанные обстоятельства не учтены. Помимо этого, К имеет высшее образование, трудоустроена, на учете у нарколога и психиатра не состоит, ранее не судима, оказывает содействие следствию, дает последовательные и правдивые показания по существу предъявленного обвинения. Обращает внимание, что в нарушение требований закона, суд в своем постановлении не мотивировал, почему в отношении обвиняемой не может быть избрана иная, более мягкая мера пресечения. Кроме того, автор жалобы указывает, что судом первой инстанции не была проведена проверка обоснованности подозрения в причастности К к совершению инкриминируемого преступления. В обоснование заявленного ходатайства следователь предоставил копию приговора Майкопского районного суда республики Адыгея от 04.02.2020года и заявление Т, признанного потерпевшим по данному уголовному делу, против чего защита возражала, ссылаясь на требования ст.90 УПК РФ. Учитывая вышеизложенное, просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении К меры пресечения в виде заключения под стражу отказать, избрав меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами, К органами предварительного расследования обвиняется в совершении умышленных преступлений, отнесенных Законом к категории тяжких преступлений, направленных против собственности.

В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

Статьей 97 УПК РФ предусмотрены основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. По смыслу Закона в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу установлены категории вероятностного характера: "достаточно полагать", что подозреваемый, обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда /п.1 ч.1 ст.97 УПК РФ/, "может" продолжать заниматься преступной деятельностью /п.2 ч.1 ст.97 УПК РФ/, "может" угрожать участникам уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу /п.3 ч.1 ст.97 УПК РФ/. 

Таким образом, мера пресечения подлежит применению уже при наличии самой возможности последствий, предусмотренных ч.1 ст.97 УПК РФ.

В соответствии со ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003года №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.

При решении вопроса об избрании в отношении обвиняемой К меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание и положены в основу обжалуемого постановления тяжесть преступлений, в совершении которых она обвиняется – умышленные преступления, отнесенные законом к категории тяжких преступлений, данные о личности обвиняемой, что в совокупности дает достаточно оснований полагать, что, находясь на свободе, она может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, повлиять на свидетелей и других участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованность подозрения в причастности К к совершению преступлений была проверена судом в установленном порядке, что подтверждено протоколом судебного заседания. 

Доводы защиты об отсутствии достаточных доказательств, представленных органом предварительного расследования, подтверждающих возможность совершения К действий, перечисленных в ст.97 УПК РФ, а именно ее возможность скрыться от органа предварительного расследования и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а значит об отсутствии у суда конкретных оснований для ее заключения под стражу, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания апелляционной инстанции. 

Все обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом оценки суда первой инстанции и учитывались им при вынесении обжалуемого решения. Все приведенные в апелляционной жалобе сведения о личности К, в том числе сведения о ее семейном положении, наличии детей, наличии постоянного места жительства и работы и другие, также были известны при принятии оспариваемого решения и обоснованно не признаны основанием для избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции, и которые могли повлиять на законность принятого судом решения, не установлено. Документов, подтверждающих наличие у К медицинских и иных противопоказаний, препятствующих ее нахождению в условиях изоляции, суду апелляционной инстанции не представлено. 

Согласно протоколу судебного заседания, суд при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, создав необходимые условия для исследования обстоятельств дела, осуществляя уголовное судопроизводство на основе состязательности и равноправия сторон, исследовал все представленные сторонами в обоснование своей позиции доказательства, дал им правильную оценку. 

Оценив в совокупности все обстоятельства, имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения, суд пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований для избрания в отношении обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Выводы суда мотивированы в постановлении и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения об избрании в отношении обвиняемой К меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Предусмотренных законом оснований для отмены постановления суда и избрания меры пресечения в виде запрета определенных действия либо домашнего ареста, как об этом указано в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Избранная в отношении К мера пресечения обеспечивает, согласно ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении нее заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести вмененных ей преступлений, а также наказанию, которое в случае признания ее виновной в содеянном, может быть назначено судом.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20,389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 13.08.2025года, которым в отношении обвиняемой К избрана мера пресечения в виде заключения под стражу – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гапееевой Е.П. в интересах обвиняемой К – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемой, содержащейся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Куриленко