ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«02» июня 2021 года г.Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Шестовой Т.В.,

при помощниках судьи Бондарчук А.Д., Риттер Д.А., Нефёдовой Н.В.,

секретаре Семелюк Н.А.,

с участием государственных обвинителей Апанасенко Т.А., Смирновой В.В., Лабусовой Л.В.,

потерпевшей ФИО1,

представителя потерпевшей (удост.***, ордер *** от 30.07.2020) Бушмакова А.А.,

защитника (удостоверение адвоката ***, ордер *** от ***) ФИО2,

подсудимого ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО3, *** года рождения, уроженца г.Владивосток, зарегистрированного и проживающего в 

<

...> ***, ***, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, холостого, детей не имеющего, военнообязанного, работающего в ООО «ДОМОКОН» сборщиком, не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного п.«д» ч.2 ст.112 УК РФ, 

установил:

ФИО3, *** с 08 часов 30 минут до 08 часов 46 минут, в подъезде *** по ул.ФИО8 в г.Владивостоке, умышленно, на почве внезапно возникших в связи с конфликтом ФИО4 1 и ФИО1 личных неприязненных отношений, с целью причинения телесных повреждений, подошел к ФИО1 и нанес ей два удара кулаком правой руки по лицу, от чего последняя ударилась головой об стенку, не удержалась на ногах и присела на корточки, в результате чего причинив потерпевшей ФИО1, согласно заключению эксперта *** от ***, закрытую черепно-мозговую травму: ушиб головного мозга легкой степени, сопровождавшаяся кровоподтеком и «ушибленной» раной области левого глаза, данное повреждение расценивается как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (п.7.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приказа ***).

Органом предварительного расследования действия ФИО3 квалифицированы по по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, установив, что ФИО3 с целью причинения телесных повреждений, нанес два удара кулаком правой руки по лицу ФИО1, используя малозначительный повод, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.

В ходе судебного следствия ФИО3, не оспаривая причинение ФИО1 телесных повреждений, установленных заключением эксперта *** от ***, отрицал факт совершения им действий из хулиганских побуждений, по обстоятельствам дела пояснил следующее.

Проживает в 

<

...> ***, ***, с бабушкой и матерью ФИО4 2

Потерпевшая ФИО1 ему знакома, у его семьи с ФИО1 неприязненные отношения, в связи с конфликтами, возникавшими в связи с выполнением ФИО1 обязанностей старшей по дому.

*** отмечал день рождения дома с семьей, ФИО4 1, с которой был в близких отношениях, другом ФИО4 3, распивали спиртные напитки, выпили примерно 2-3 бутылки шампанского.

***, проснувшись, примерно в 08 часов вместе ФИО4 1 вышел в общий коридор подъезда покурить. Выйдя в коридор и закурив, к ним подошла ФИО1, которая начала предъявлять претензии по поводу разбросанной земли в ее цветочных горшках. Они решили посмотреть, что там случилось. Пока шли до цветков, ФИО1 вела себя агрессивно, высказывала им претензии, оскорбляла. В правой руке у ФИО1 находились ножницы. 

Когда они подошли к горшкам с цветками, расположенным в общем коридоре 6 этажа, возле мусоропровода, увидели рассыпанную землю. Сказав, что это не они, ФИО1 в ответ, говоря, что лжет, ударила ФИО4 1 левой рукой в лицо. На это, он (ФИО3) встал между ФИО4 1 и ФИО1, чтобы не допустить повторного удара. В этот момент ФИО1, размахивая рукой с ножницами, приближаясь к нему и высказывая оскорбления, ударила его в левую руку брашнами ножниц, которые держала в руке, удар пришелся в предплечье левой руки, а также в область левой брови и подбородка.

Почувствовав боль, разозлившись, что ударила ФИО4 1, имея к ФИО1 личную неприязнь из-за того, что у ФИО1 давний конфликт с его семьей, с силой, двумя руками, открытыми ладонями, в область лица один раз оттолкнул ФИО1 Та, отойдя, прислонилась к стене. В этот момент в коридор вышла его мать и как помнит ФИО5, которые увели его домой. ФИО4 3 указал ему на руку, поскольку текла кровь. Дома ему оказали первую медицинскую помощь.

После пришли сотрудники полиции, опросили его о случившемся, увидев травмы, сказали обратиться в травмпункт, после прибыть в отдел полиции. В травмпункте ему зашили рану на предплечье левой руки, осмотрели лицо, после он пошел в отдел полиции для дачи объяснений, добровольно дал явку с повинной, содержание которой не оспаривал

У ФИО4 1 от удара ФИО1 были телесные повреждения в виде синяка, разбитой губы.

Отрицает факт нахождения в состоянии опьянения в момент инкриминируемых событий.

Публично принес извинения потерпевшей, раскаивается в содеянном.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей, признал частично, считая сумму по нему завышенной. Оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек не назвал, однако считает сумму расходов на представителя потерпевшей завышенной.

Суд, исследовав доказательства сторон обвинения и защиты, оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности, находит их достаточными для рассмотрения уголовного дела по существу и приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления.

Так, из заявления потерпевшей ФИО1 от *** следует, что просит привлечь к уголовной ответственности малознакомого ей мужчину по имени Н. из *** по ул.ФИО8, ***, который *** примерно в 08 часов 40 минут в коридоре дома на 6 этаже по ул.ФИО8, *** г.Владивостоке нанёс ей телесные повреждения (т.1 л.д.78).

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления, дежурным отдела полиции принято сообщение из ВКБ № 2 ***, об обращении в медицинское упреждение ФИО1, которой был выставлен диагноз УГМ легкой степени. (т. 1 л.д. 80).

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления дежурным отдела полиции *** принято сообщение ФИО1 о нахождении ее в нейрохирургическом отделении ВКБ № 2 в связи с тем, что *** в подъезде дома была избита соседом из ***. 9 по ул. ФИО8 (т. 1 л.д. 94).

Из показаний потерпевшей ФИО1 следует, что *** около 08 часов вышла в фойе 6 этажа по ул.ФИО8, *** г.Владивостоке заняться цветами, в руке держала ножницы, которыми хотела подрезать цветы в горшке. Встретила ФИО4 4, разговорилась с ней. Обратила внимание, что земля в цветочных горшках рассыпана. В районе 08 часов 40 минут услышала, как заработал лифт на этаже, к которому стояла спиной. Обернувшись к лифту увидела ФИО3, позади него ФИО6. ФИО3, выйдя из лифта, «грудью» пошел на нее, отодвинулась на шаг к стенке. ФИО3 повернулся к ней и толкнул ее своей грудью, обозвал нецензурно, и еще 2 раза толкнул ее так, что оказалась возле стенки своей квартиры. После ФИО3 с размаху кулаком ударил ее в область носа, сразу потекла кровь ручьем на пол, испачкала одежду. Подняла руки, защищая голову, не успела нечего сказать, как ФИО3 второй раз нанес ей удар, попал в бровь. Она стукнулась головой об стену и сползла вниз по стене, в голове помутилось. Когда она пришла в сознание, услышала, как мать ФИО3 уговаривает его и пытается увести домой. Когда она пришла в нормальное состояние, зашла домой, пыталась остановить кровь. К ней зашла ФИО4 5, с которой в 08 часов 46 минут вызвали полицию. 

Конфликтов с ФИО3, его родственниками и с ФИО4 1 у нее не было, его увидела первый раз, претензий ФИО3 и ФИО4 1 в этот день она не высказывала. Удары ФИО4 1 не наносила.

Ножницы держала в левой руке, ударов ими ФИО3 не наносила. Ножницы были обыкновенные, длина лезвия 15 см, держала их в кулаке, острием вверх. Ножницы были закрыты, концы у ножниц острые, с ними же она и зашла домой, впоследствии были изъяты в ходе осмотра квартиры.

ФИО3 находился в неадекватном состоянии, признаков алкогольного опьянения не заметила, но был как «после запоя».

Эти же обстоятельства потерпевшая ФИО1 подтвердила *** в ходе проверки ее показаний на месте, показала место совершения преступления, а также продемонстрировала на участвующем в следственном действии статисте механизм и локализацию двух ударов : в область носа, от которого сильно ударилась головой об стену, около которой стояла, потом в область левой брови, нанесенных ей ФИО3. Продемонстрировала, как пытаясь защититься от ударов, закрыла лицо двумя руками, при этом держа ножницы в левой руке, браншами (острием) вверх. (т.2 л.д.61-80). 

Потерпевшей заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда на сумму 130 000 рублей, возмещении расходов на представителя, связанных с производством по уголовному делу в ходе предварительного расследования и в суде на сумму 360000 рублей. Пояснила, что ФИО3 возместил ей 50000 рублей, которые определила как возмещение материального вреда, связанного с расходами на лечение в связи с полученными повреждениями всего на сумму 31 745,18 рублей, а остальные 20000 рублей в счет компенсации морального вреда, который до этого оценивала на сумму 150000 рублей.

Из заключения эксперта *** от *** следует, что ФИО1, в период с *** по *** находилась на стационарном лечении во 2-ом нейрохирургическом отделении с диагнозом: «Ушиб головного мозга легкой степени. Ушибленная рана левой брови, Параорбитальная гематома левого глаза. Ушиб носа» (т.1 л.д.108-111).

Согласно заключению эксперта (экспертиза по материалам дела) *** от ***, при обращении в КГБУЗ «Владивостокская клиническая больница ***» у ФИО1 имелась ЗЧМТ (закрытая черепно-мозговая травма): ушиб головного мозга легкой степени, сопровождавшаяся кровоподтеком и «ушибленной» раной области левого глаза.

Характер уставленной у ФИО1 черепно-мозговой травмы подтвержден данными неврологической симптоматики, характерной для ушиба мозга легкой степени.

ЗЧМТ: ушиб головного мозга легкой степени, сопровождавшаяся кровоподтёком левого глаза, «ушибленной» раной области левого глаза, причинена незадолго до обращения в стационар (***.).

ЗЧМТ ФИО1 причинена в результате локального ударного воздействия (воздействий) твердым тупым предметом (предметами) в левую половину лица с образованием наружных повреждений области левого глаза (раны и кровоподтека).

ЗЧМТ: ушиб головного мозга легкой степени, сопровождавшаяся кровоподтеком и «ушибленной» раной области левого глаза, расценивается как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (п.7.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приказа ***).

Повреждения у ФИО1 могли образоваться при «обстоятельствах, указанных ею в заявлении частного обвинения» от 23.05.12017 «ФИО3 … нанес множественные удары кулаками по лицу и голове».

Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего могло быть любым, допускающим возможность воздействия на область головы.

Характер установленной у ФИО1 ЗЧМТ с наружными повреждениями в области головы («ушибленная» рана, кровоподтек), свидетельствуют о причинении их в результате локальных ударных воздействий предмета (предметов), обладающего свойствами твердого тупого предмета, каковым могла быть рука, сжатая в кулак.

Установленные у ФИО1 повреждения лица («ушибленная» рана, кровоподтек) не отобразили конструкционные особенности следообразующего травмирующего предмета. (т.1 л.д.180-189).

Согласно заключению эксперта *** от ***.:

При обращении за медицинской помощью у ФИО1 имелась ЗЧМТ (закрытая черепно-мозговая травма): ушиб головного мозга легкой степени: «кровоподтек» левого глаза, «ушибленная» рана области левого глаза, причинена в результате локального ударного воздействия (взаимодействия) твердым тупым предметом (предметами) в левую половину лица с образованием наружных повреждений области левого глаза (раны и кровоподтека).

Установленные у ФИО1 повреждения лица («ушибленная» рана, кровоподтек) не отобразили конструкционные особенности следобразующей поверхности травмирующего предмета, следовательно высказаться о виде травмирующего предмета по имеющимся данным не представляется возможным (т.2 л.д.100-110).

Из показаний эксперта эксперт Б. следует, что участвовала в проведении экспертизы, по результатам которой составлено заключение *** от ***, выводы подтвердила. (т.2 л.д.153-157).

В ходе осмотра места происшествия осмотрено помещение лестничной площадки 6 этажа *** по ул.ФИО8 в г.Владивостоке, по результатом которого составлен протокол от ***, обнаружены множественные пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь, изъяты следы; в квартире ФИО1 № 42 на полу при входе в квартиру обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь, изъяты следы; на кухне на столе обнаружены ножницы из металла с пластмассовыми рукоятями колец, которые изъяты (т.1 л.д.87-90).

Из показаний свидетеля ФИО4 4 следует, что знает ФИО1, как старшую по дому, сама работала там уборщицей. Знает ФИО3 с детства, из-за его поведения до достижения им 18 лет с ним часто случались конфликты в связи с игнорированием им требований поддержания чистоты в подъезде. По обстоятельствам дела пояснила, что 28 апреля, утром, убирая подъезд дома видела ФИО3, ФИО4 3 и ФИО4 1 в пред машинном отделении, последние уговаривали его вернуться домой. После спустилась до 06 этажа, где встретила ФИО1, стала беседовать с ней относительно разбросанной земли из цветочных горшков. В этот момент, открылась дверь лифта, вышел ФИО3, его друг ФИО4 3, который ушел сразу в квартиру, и ФИО6. ФИО3 направился к ним, подошел к ФИО1, ФИО4 1 остановилась возле ФИО4 4. Подойдя к ФИО1, ФИО3 толкнул ее несколько раз. ФИО1 спросила его, в чем дело, но он продолжил ее толкать, толкал ее грудью, после оскорбительно высказался в ее адрес и ударил её кулаком несколько раз в область лица, два раза точно. ФИО1 потеряла сознание и сползла вниз по стенке. ФИО3 пытался ей нанести еще удары, но она поставила руки, защищая голову. ФИО4 4 закричала, выбежала мать ФИО3. Все продолжалось 5-6 минут. При нанесении ударов ФИО1 ФИО3 располагался к ней спиной. Сама располагалась спиной к двери квартиры ФИО3, которая бала открыта, не оборачивалась. Конфликта между ФИО1 и ФИО3, ФИО1 и ФИО4 1 при ней не было, претензий никто друг другу не высказывал. Она ушла, когда ФИО1 уже сидела на корточках.

В руках у ФИО1 находились ножницы, ими она обрезала цветы.

Крови на лице у ФИО1, а также на полу она не видела. 

Считает, что ФИО3 накануне пил спиртное, был в состоянии похмелья.

В суде были оглашены показания свидетеля ФИО4 4, данные ею в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.5-6, т.3 л.д.62-64), из которых следует, что работает уборщицей *** по ул.ФИО8 в г.Владивостоке. *** примерно в 08 часов 30 минут пришла на работу. Встретила ФИО1 на 6 этаже дома, разговорились. Она сообщила, что кто-то разбросал землю из цветочных горшков, которые только что подрезала. ФИО1 стояла у окна спиной к лифту, в левой руке у неё находились ножницы, которыми она обрезала цветы. Открылись двери лифта, из которого вышел ФИО3, проживающий в ***, следом за ним вышел парень и девушка, которых она не знает. Парень, выйдя с лифта, ушел. ФИО3 с девушкой направились в их сторону. Между ФИО3, ФИО4 1 и ФИО1 начался конфликт. ФИО3 в возбужденном агрессивном состоянии, сжав руки в кулак, выражаясь нецензурной бранью, подошел к ФИО1 и три раза толкнул ее своей грудью, ФИО1 прижалась к стенке, и в этот момент ФИО3 стал наносить ФИО1 удары кулаком правой руки. ФИО3 нанес ФИО1 один удар кулаком в область носа, второй удар в область левой брови, после чего ФИО1 сползла вниз по стене, и ФИО3 нанес ей еще множественные удары сверху по голове. Кроме этого ФИО3 пытался из-под низу нанести удар кулаком правой руки в лицо, но у него не получалось, так как она очень кричала и просила его успокоиться. Она также обращалась к девушке, которая была с ним, чтобы та успокоила его, но она никак не реагировала. На её крики из *** выбежала мать ФИО3, после чего сама сразу ушла. 

После оглашения показаний, данных ею в ходе предварительного расследования при допросе в качестве свидетеля, ФИО4 4 не оспаривая их, указала, что никакого конфликта с ФИО1 у ФИО3, ФИО4 1 не было, ФИО3 сначала толкал ФИО1 грудью, а после обозвал ее нецензурным словом; не уточняя количество ударов, и не подтверждая их множественность, как указывала об этом при допросе ее в качестве свидетеля, отметила, что ФИО3 бил ФИО1 Последняя ФИО3 ударов не наносила.

Из показаний свидетеля ФИО4 6 следует, что работает в управляющей компании, обслуживающей *** по ул. ФИО8 в г. Владивостоке. *** ФИО4 4 убирала подъезд *** по ул.ФИО8 в г.Владивостоке, о чем имеется табель рабочего времени, рабочий день ФИО4 4 с 08 часов до 16 часов, не помнит был ли сорван замок двери предмашинного отделения на 12 этаже ***, это отделение всегда закрыто на замок. (т.2 л.д.136-139).

В ходе осмотра места происшествия *** осмотрена лестничная площадка 12 этажа *** по ул. ФИО8 в г. Владивостоке, предмашинное отделение огорожено железной дверью с замком. (л.д. 130-135).

Из показаний свидетеля ФИО4 5 следует, что является председателем МКД по ул.ФИО8, ***. *** примерно в 08 часов 30 минут зашла в подъезд вышеуказанного дома, услышала, что где-то в районе верхних этажей кто-то кричит. Когда вышла из лифта на 6 этаже, решила узнать о случившемся у ФИО1, входящей в состав совета дома. Подошла к общей двери, за которой располагаются квартиры, и увидела, возле данной двери пятна крови. Позвонив в ***, где проживает ФИО1, та вышла из квартиры, открыла общую железную дверь, когда увидела, что на ФИО1 имеются телесные повреждения, на лице была кровь. На вопрос о случившемся, ФИО1 пояснила, что ее избил ФИО3, когда она занималась цветами в общем коридоре. Она спросила, вызвала ли она полицию и в это время ФИО1 закрыла общую дверь. Оглянувшись, она увидела, что к двери приближается ФИО3 и начинает стучать в дверь ногами и руками, высказывал угрозы в адрес ФИО1, он находился в состоянии опьянения. Она испугалась и побежала к лифту. Двери лифта открылись, она зашла в лифт, и в этот момент ФИО3 забежал в лифт, вытащил из лифта. В этот момент прибежала мать ФИО3 и девушка, которые стали его успокаивать, сама побежала по лестнице вверх к себе в квартиру, вызвала сотрудников полиции. По приезду сотрудников полиции вернулась к ФИО1, в квартире на полу видела следы бурого цвета, похожие на кровь. (т.2 л.д.7-8, т. 3 л.д. 82-85).

Согласно заключению эксперта *** от ***: кровь ФИО1 относится к ОаВ группе; кровь ФИО3 относится к Ва группе; на ватных тампонах обнаружена кровь, видовая принадлежность которой не определена, так как белка в исследуемых вытяжках не выявлено; на браншах, поверхностях колец, винта ножниц кровь не обнаружена (т.2 л.д.33-38).

После проведения всех экспертных исследований, предметы, изъятые в ходе предварительного расследования (ватные тампоны со следами вещества бурого цвета, образцы крови ФИО1, ФИО3, ножницы, были осмотрены (т.2 л.д.48-52), после чего признаны вещественными доказательствами по делу и приобщены к материалам уголовного дела (т.2 л.д.53).

Кроме того, *** подсудимый ФИО3 добровольно написал явку с повинной, из текста которой следует, что *** в утреннее время, около 09 часов утра, находясь в общем коридоре шестого этажа *** по ул.ФИО8 в г.Владивостоке, им совершены противоправные действия в отношении ФИО1, в результате которых последней были причинены телесные повреждения, разменивающиеся как вред здоровью средней тяжести, в содеянном раскаялся, сожалеет о случившемся (т.2 л.д.17). После оглашения явки с повинной в ходе судебного следствия, ФИО3 подтвердил ее.

Из показаний свидетеля ФИО4 1 следует, что на момент событий она проживала к ***.9 по ул.ФИО8 в г.Владивостоке совместно с ФИО3. *** в период с 08 часов 00 минут до 08 часов 40 минут, когда она совместно с ФИО3 стояли на шестом этаже в общественном коридоре, когда к ним подошла ФИО1, которая стала в агрессивной форме предъявлять претензии по поводу того, что в подъезде дома из цветочного горшка была рассыпана земля на пол. К кому именно она предъявляла претензии- было не понятно. В одной из рук ФИО1 находились ножницы. Она, не повышая тона и не оскорбляя ФИО1, ответила ей, что они не нарушают общественный порядок в подъезде многоквартирного дома. ФИО1, находясь в агрессивном состоянии, без объяснения причин, подошла к ней и нанесла ей один удар рукой в область лица, причинив ей физическую боль. От полученного удара она закрыла своими руками лицо. ФИО3 подошел сзади ФИО1 и, взяв ее руками, немного отодвинул в сторону, тем самым он попытался ее удержать, чтобы она прекратила совершать в отношении нее противоправные действия. Когда она открыла свое лицо, увидела, что ФИО1 повернулась лицом к ФИО3 и наносила ножницами удары в сторону ФИО3, последний защищался от ударов, прикрываясь своими руками. ФИО1 и ФИО3 находились сбоку от нее. Увидела, что у ФИО3 на лице имелись повреждения, а на левой руке у ФИО3 открылось кровотечение, на ножницах, которые держала в руке ФИО1, имелись следы бурого вещества, похожего на кровь. ФИО3 не наносил умышленные удары с целью причинения телесных повреждений ФИО1, последняя на пол не приседала и на пол не падала, сознание не теряла. В общественном коридоре в момент произошедшего конфликта она не помнит, кто находился и находился ли вообще, кроме нее, ФИО3 и ФИО1, так как прошло очень много времени. Из *** вышла мать ФИО3 - ФИО4 2, которая подошла к ФИО3, взяла его под руку и повела домой, так как у него имелись телесные повреждения, в виду чего требовалась первая медицинская помощь. ФИО1 может охарактеризовать как конфликтного человека. (т.2 л.д.45-47, т.3 л.д.101-104).

Согласно заявлению ФИО4 1 от *** последняя просила привлечь к ответственности за нанесение ей телесных повреждений неизвестную женщину, соседки из ***. 9 по ул. ФИО8 в г. Владивостоке. (т. 4 л.д. 41).

Постановлением участкового уполномоченного ОУУП и ПД ОП № 5 УМВД России по г. Владивостоку по результатам проверки сообщения о преступлении, когда ФИО4 1 указывала о наличии словестного конфликта с ФИО1, в результате чего последняя нанесла ей телесные повреждения, ФИО4 1 отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ, установленные у последней повреждения в виде кровоподтека, не расценивается как повреждение причинившее вред здоровью. (т. 4 л.д.50-51)

Из показаний свидетеля ФИО4 3, данных им в ходе судебного следствия, и показаний, данных им в ходе предварительного расследования, и оглашенных в части возникших противоречий (т.2 л.д.124-126, т.3 л.д.47-49), которые он подтвердил, следует, что *** у его друга ФИО3 был день рождения, остался на ночь, кроме него была ФИО6. Проснувшись утром ***, они решили выйти в общий коридор 6 этажа покурить. ФИО3 с ФИО4 1 вышли раньше него, он задержался в квартире. После того, как он начал выходить из квартиры, он услышал разговор на повышенных тонах, крики. Подойдя к общей двери, ведущей к лифтам, он увидел, что стоит ФИО4 1, а на нее кричит ФИО1, которая предъявляла ей претензии по поводу цветов. ФИО4 1 не выдержала и стала в грубой форме отвечать ФИО1, в результате чего ФИО1 ударила ФИО4 1 по лицу, в связи с чем у нее был синяк. ФИО3 на это встал между ФИО1 и ФИО4 1, закрыв ФИО4 1 своей спиной, стал отталкивать ФИО1, при этом у ФИО1 в руке находились ножницы. ФИО3 просил ФИО1 успокоиться, ФИО1 продолжала скандалить и размахивать ножницами, нанесла ФИО3 телесные повреждения в область лица, и левой руки в область предплечья. ФИО3 в свою очередь оттолкнул ФИО1 руками от себя, при этом ФИО3 располагался к нему спиной. На крики из *** выбежала мать ФИО3 – ФИО4 2, и они вместе с ней забрали ФИО3, который был в крови. ФИО1 ушла к себе в квартиру.

Настаивал, что в пред машинном отделении *** не находились, не знает где оно находится в доме, в лифте на площадку 6 этажа, где и произошли интересующие события, не спускались, кроме ФИО3, ФИО4 1 и ФИО1 в общем коридоре никого не видел. ФИО3 в это время не был в состоянии опьянения.

Согласно протоколам очных ставок, проведенных между свидетелем ФИО4 3 и потерпевшей ФИО1 от *** (т.3 л.д.52-57), свидетелем ФИО4 3 и свидетелем ФИО4 1 от *** (т.3 л.д.106-109), свидетелем ФИО4 3 и свидетелем ФИО4 4 от *** (т.3 л.д.58-61), каждый из свидетелей, потерпевшая настаивал на своих показаниях.

Из показаний свидетеля ФИО4 2 следует, что ФИО3 приходится ей сыном. Утром *** ФИО3 с друзьями - ФИО4 3, ФИО4 1, вышел на лестничную площадку покурить. Накануне они находились дома, отмечали день рождение ФИО3, употребляли спиртные напитки – шампанское в ее присутствии. Услышав шум в коридоре, она вышла и увидела, что возле металлической двери стоит ФИО1, к ней лицом стоит ее сын, за его спиной - ФИО7 Науман, чуть подальше стоит ФИО5. У ее сына с левой руки, левого предплечья, текла кровь. У ФИО1 была ссадина на левой брови. Она забрала сына домой. Через какой-то период времени им позвонили сотрудники полиции, и сказали, что поступил вызов по поводу избиения их соседки ФИО1 ее сыном. Когда они зашли и увидели, что у ФИО3 перебинтована рука, течет кровь, посоветовали обратиться в травмпункт, также они обратили внимание, что у сына, помимо руки, были порезы на лице. Приехав в травмпункт, их осмотрели (ФИО4 1 и ФИО3), зашили рану сыну, назначили лечение, после этого они поехали в отдел полиции. У ФИО4 1 имелось телесное повреждение на лице в районе скулы, та сказала, что ее ударила ФИО1 кулаком в лицо после их словесной перепалки.

Она видела пятна крови на полу, также у ФИО1 в руках были ножницы со следами крови.

С утра *** ФИО3 находился в нормальном состоянии, был трезв.

Охарактеризовала сына исключительно с положительной стороны.

С ФИО1 сложились неприязненные отношения, может охарактеризовать ее как провоцирующего на конфликт человека.

Согласно акту судебно-медицинского обследования *** от ***:

Обратившийся ФИО3 сообщил, что *** около 09 часов в подьезде дома, неизвестная женщина ударила один раз в руку, затем в голову ножницами в сомкнутом состоянии, обратился в травпункт (ПХО раны левого предплечья), где находился на амбулаторном лечении.

Установлено, что у ФИО3, имеются ссадины лица (2).

Повреждения давностью около 3-5 суток на момент судебно-медицинского обследования, причинены в результате небольшого давления и трения при контактном тангенциальном взаимодействии травмирующей поверхности воздействующего твердого предмета, возможно с ребром или заостренным краем, с кожными покровами. Для определения характера других повреждений, требуется исследование карты из травмпункта. (т.2 л.д.142-143).

Согласно заключению эксперта *** от ***:

У ФИО3 имелись повреждения: 

«Колотая» рана средней трети левого предплечья, сопровождавшаяся посттравматической невропатией локтевого нерва; 

Ссадины на лице, шее.

Повреждения могли быть причинены в срок и при условиях, указанных в постановлении (*** с 08 часов 30 минут до 09 часов … у ФИО1 в руке были ножницы, которыми она нанесла ФИО3 множество ударов по телу и голове…) : указанные в п.1.1 в результате ударного воздействия колющего предмета (орудия); указанные в п. 1.2 в результате давления и трения при контактном тангенциальном взаимодействии травмирующей поверхности воздействующего твердого предмета, возможно с ребром или заостренным краем, с кожными покровами.

Повреждение, указанное в п.п.1.1, влечет за собой кратковременное расстройство здоровья (продолжительностью не свыше 3 недель) и по этому признаку расценивается как легкий вред здоровья человека (п.8.1 «Медицинский критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложение к приказу МЗиСР РФ от *** ***н).

Ссадины, сами по себе, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Локализация вышеуказанных повреждений исключает возможность возникновения при падении с высоты собственного роста.

Возможное взаиморасположение потерпевшего и нападавшего в момент причинения повреждений могло быть различным, но доступным для нанесения ударов в левое предплечье.

Из исследовательской части заключения при обращении ФИО3 в травмпункт № 3 у последнего сознание ясное, сведений о признаках опьянения не имеется. (т.2 л.д.148-150).

Согласно заключению эксперта *** от ***:

1. У ФИО3 при обращении в медицинское учреждение (травмпункт ***) *** имелись следующие повреждения:

- Колотая рана средней трети левого предплечья по ладонной поверхности длиной 2 см, сопровождавшаяся посттравматической невропатией локтевого нерва;

- «Ссадины в области шеи и лица» (в правой скуловой области линейная горизонтальная ссадина размерами 3x0,4 см; в правой подбородочной области горизонтальная ссадина размерами 4x0,3 см).

Характер, локализация, морфологические признаки колотой раны левого предплечья ФИО3 указывают на то, что причинена она ударом колющего орудия, имеющего ширину следообразующей части на уровне погружения около 2 см (без учета сократительной способности кожи), а также острое острие. Причинение данной колотой раны левого предплечья у ФИО3 не исключается сложенными браншами представленных на исследование ножниц. Ссадины в области шеи и лица ФИО3 причинены в результате воздействия твердого тупого предмета с заостренными или выступающим ребром по касательной (тангенциально).

2. Сравнительный анализ показаний ФИО1 и ФИО3 в части механизма образования телесных повреждений у ФИО3 показал их противоречивость. ФИО1 в своих показаниях, в той части протокола допроса, где «...Ножницы находились у меня в левой руке... Никаких телесных повреждений ножницами либо каким-либо другими предметами и руками я не наносила ФИО3 Предполагаю, что он мог пораниться об ножницы самостоятельно в тот момент, когда она защищала лицо от его ударов, и у меня в левой руке находились ножницы...» говорит о причинении ФИО3 колотого повреждения самому себе.

Исходя из установленного механизма образования колотой раны левого предплечья ФИО3, можно сказать, что причинение колотого ранения обвиняемым самому себе, маловероятно, поскольку для образования раны длиной около 2см необходим целенаправленный сильный удар колющим орудием почти перпендикулярно ладонной поверхности левого надплечья, с погружением колющей части орудия на значительную глубину, и травмированием подлежащего лучевого нерва.

В пользу данного суждения свидетельствуют расположения телесных повреждений у ФИО1 в левой части и в центре лица (кровоподтек левого глаза и ушибленная рана левой брови (возникшие одномоментно и «ушиб носа»), так как исходя из имеющихся материалов дела участники событий *** в момент конфликта располагались друг к другу лицом, и нападавший причинил телесные повреждения потерпевшей, вероятнее всего правой рукой, а колотое повреждение у ФИО3 обнаружено в левой руке. 

3. Сравнительный анализ показаний данных свидетелями ФИО4 2, ФИО4 4, в части образования телесных повреждений у ФИО3 указывает на то, что они малоинформативные и не позволяют ответить на поставленный вопрос об обстоятельствах причинения телесных повреждений обвиняемому.

Сравнительный анализ показаний свидетелей ФИО4 1, ФИО4 3, в части причинения телесных повреждений ФИО3 не противоречат механизму образования телесных повреждений, установленному у обвиняемого (т.3 л.д.156-169).

Из показаний свидетелей ФИО4 7 и ФИО4 8, соседей ФИО3, следует, что очевидцами событий, произошедших ***, не являлись. ФИО3 охарактеризовали с положительной стороны, ФИО1 – как конфликтную, человека провоцирующего конфликтные ситуации.Проверив представленные доказательства, которым также была дана оценка с точки зрения их достоверности, допустимости, суд не находит основания для признания доказательств в соответствии со ст. 75 УПК РФ недопустимыми и исключения из числа доказательств.

Давая оценку экспертным заключениям, суд находит их полными, мотивированными, учитывая при этом следующее. Приведенные выше выводы экспертиз не имеют существенных противоречий, сформулированы на основании исследований, произведенных высококвалифицированными специалистами, имеющими значительный стаж работы, полно и всесторонне обосновывающими свои выводы в экспертных заключениях. Заключение экспертиз соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертов мотивированы и соответствуют исследовательской части заключений, выводы экспертов не имеют существенных противоречий, не находятся за пределами специальных познаний. При таких обстоятельствах, суд полагает, что не доверять экспертным заключениям или ставить их сомнение не имеется, и, находит возможным положить их в основу приговора. 

Вопреки доводам защиты об исключении из числа доказательств заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы ***, суд приходит к выводу, что является допустимым доказательством. Экспертиза назначена в соответствии с требования ст.195-198 УПК РФ, заключение соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, вопреки доводам защиты, на исследование были представлены материалы уголовного дела, исходя из исследованных судом материалов дела и содержания исследовательской части названного заключения, а отсутствие в постановлении указания о направлении в адрес экспертного учреждения материалов уголовного дела при фактическом его направлении- не свидетельствует о нарушении процессуальных прав участников судебного разбирательства, которые могли бы повлиять на выводы эксперта, приведенные в заключении.

Объективность выводов и показаний эксперта сомнений не вызывает. 

Порядок проведения органами расследования следственных действий, соблюден надлежащим образом. Исследованные в судебном заседании протоколы соответствуют требованиям ст. ст. 164, 166, 176, 177, 192, 194 УПК РФ.

Предусмотренных ст.237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору по данному делу судом также не установлено, названные стороной защиты в ходе судебного следствия обстоятельства, фактически основанные на собственной оценке нарушений, допущенных органом предварительного расследования при собирании и закреплении доказательств по делу, не препятствует рассмотрению уголовного дела по обвинению ФИО3 и вынесению по нему приговора. 

Вынесение руководителем органа предварительного расследования *** постановления об отмене постановления следователя от *** о прекращении уголовного дела и возобновлении предварительного следствия не противоречит положениям ч. 3 ст. 214 УПК РФ, поскольку инкриминируемые ФИО3 действия на момент принятия решения были квалицированы по ч. 1 ст. 112 УК РФ как небольшой тяжести только в постановлении о возбуждении уголовного дела, что не исключает в дальнейшем возможность изменения квалификации в связи с обнаружением в деянии, по поводу которого было возбуждено уголовное дело, признаков более тяжкого преступления. Возможность изменения квалификации преступления на более тяжкую, в том числе путем вынесения постановления о привлечении в качестве обвиняемого, сохраняется в течение всего срока давности уголовного преследования за то преступление, признаки которого, в конечном счете были установлены. По итогам проведенного предварительного расследования действия ФИО3 были квалифицированы по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, с учетом чего и следует исчислять срок давности уголовного преследования за это преступление. Соответственно, все следственные действия, проведенные по уголовному делу в установленном УПК РФ порядке после отмены преждевременно вынесенных постановлений о его прекращении в связи с истечением срока давности уголовного преследования, возобновлении по нему производства и осуществленного в законном порядке каждый раз в пределах установленного руководителем следственного органа срока предварительного следствия, являются законными, а полученные по их результатам доказательства – допустимыми. При этом предъявление ФИО3 обвинения в окончательной редакции, его допрос осуществлялись по преступлению, срок давности по которому не истёк. 

Свидетели ФИО4 7, ФИО4 8, очевидцами интересующих событий не были, в связи с чем, суд учитывает их показания в качестве характеризующих личность подсудимого и потерпевшей.

Свидетели ФИО4 2, являющейся матерью подсудимого, ФИО4 5, очевидцами событий не являлась, описывают обстоятельства предшествующего и последующих периодов, дают характеристику личности ФИО3 и потерпевшей ФИО1 в связи с чем, их показания суд принимает в качестве характеризующих личность последних, а также его последующего поведения ФИО3

Судом установлено, что очевидцами причинения телесных повреждений ФИО1 ФИО3 являлись свидетели ФИО4 4, ФИО4 3 и ФИО4 1

Анализируя показания названных свидетелей, суд приходит к выводу о существенных различиях в описании поведения как ФИО3 так и ФИО1 предшествующему причинению последней телесных повреждений.

Так, потерпевшая ФИО1 настаивала на причинении ей телесных повреждений ФИО3, когда он стремительно, выйдя из лифта, не объяснив мотива и при отсутствии каких-либо конфликтов как с ним, так и с его сожительницей ФИО4 1, сразу нанес удары кулаком в область лица ФИО1

Указанное подтверждает свидетель ФИО4 4, с которой ФИО1 беседовала относительно разбросанной земли из цветочных горшков на лестничной площадке, настаивала, что при ней конфликтов между ФИО3 и ФИО1, между последней и ФИО4 1 не было. ФИО3, выйдя из лифта, сразу нанес ФИО1 два удара в область головы.

В то же время подсудимый ФИО3 последовательно указывал, что ФИО1 стала высказывать претензии ему и ФИО4 1, когда курили около квартиры. Пройдя за ней, та оскорбила ФИО4 1 и, поскольку та ответила о непричастности к этому, ударила ту область лица. В связи с чем, встал между ними, ФИО1 нанесла ему удары ножницами, попав в левое предплечье и лицо, после чего с силой оттолкнул руками от себя.

Показания ФИО3 в части конфликта с ФИО1, предшествующего нанесению повреждений ей ФИО3, согласуются с показаниями ФИО4 1 и ФИО4 3

ФИО4 1 поясняла об имевшем место конфликте между ней и ФИО1 в результате чего та ударила ее, после чего ФИО3 встал между ними, получив удар ножницами, которые держала в руке ФИО1, оттолкнул последнюю.

ФИО4 ФИО4 3 пояснил, что вышел из квартиры на крики с лестничной площадки, где находились ФИО3 и ФИО4 1, понял, что имел место конфликт ФИО4 1 с ФИО1, видел как та нанесла ножницами удар ФИО3, после чего тот оттолкнул ее от себя.

ФИО4 3 при даче показаний в суде указал об отсутствии в настоящее время каких –либо отношений с ФИО3, мотивов дачи показаний, выгодных ФИО3 не имеет, поскольку прекратили общение. ФИО4 1 на дату дачи показаний дополнительно в ходе следствия указала, что не поддерживают отношения с ним. Между тем, свидетели ФИО4 1, ФИО4 3 на момент интересующих событий приходились близкими ФИО3 

Несмотря на это, показания свидетелей ФИО4 3 и ФИО4 1 объективно подтверждаются исследованными судом в качестве иных документов заявлением ФИО4 1 о преступлении, согласно которому *** обратилась с целью привлечения ФИО1 к ответственности за причинение телесных повреждений, по результатам проверки которого отказано в возбуждении дела по ст. 115 УК РФ, поскольку установленные повреждения не расцениваются как вред здоровью. Причинение этого повреждения сама ФИО4 1, ФИО4 3, ФИО3 и свидетель ФИО4 2 всегда связывали с конфликтом, имеющимся у ФИО4 1 с ФИО1 ***, после чего ФИО3 и причинил повреждение ФИО1. Также подтверждается исследованными судом актом медицинского освидетельствования ФИО3 от ***, заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО3, заключением медико-криминалистической экспертизы от *** по предоставленным вещественным доказательствам (ножницам) и материалов дела, об установленных у ФИО3 повреждениях, причиненных ударным воздействием предметом имеющий острие, не исключено браншами ножниц, то есть предмета, который держала ФИО1 при конфликте и отсутствии противоречий в показаниях ФИО4 1и ФИО4 3 в части механизма образований телесных повреждений, установленных у ФИО3 

Исходя из выводов заключения экспертов № 14-6/451/2018 от *** о неустановлении принадлежности крови, обнаруженной на лестничной площадке 6 этажа *** по ФИО8 в г. Владивостоке, отсутствия следов крови на браншах ножниц, изъятых в квартире потерпевшей, заключения эксперта № 11-6/32/2019 от *** о причинении ФИО3 колото –резаной раны левого предплечья ударным воздействием предметом, имеющим острие, не исключается браншами ножниц; маловероятно, что самому себе, либо поранившись, когда потерпевшая держала ножницы, защищаясь от ударов ФИО3, суд приходит к выводу, что показания свидетелей ФИО4 1, ФИО4 3, подсудимого ФИО3 в этой части объективно подтверждены, являются достоверными. При этом отсутствие биологического материала ФИО3 на браншах и других частях ножниц, изъятых в квартире ФИО1 (как указала именно их держала в руке), объясняется изъятием ножниц после владения ими ФИО1, не стремившейся к сохранности всех следов на них. То, что потерпевшая сразу от ударов, нанесенных в область лица ФИО3 не удержавшись на ногах, присела на корточки, что не оспаривается сторонами, исключает причинение ФИО3 повреждений после нанесения им ударов ФИО1

Кроме того, для оценки показаний названных лиц относительно поведения предшествующего причинения ФИО1 вреда здоровью, по ходатайству защиты исследовано объяснение ФИО1 от ***, данных непосредственно в день причинения ей телесных повреждений при проверки сообщения о преступления, и касающееся фактических обстоятельств инкриминируемого ФИО3 деяния.

Так, согласно объяснению от *** в 09 часов 00 минут ФИО1 указывала, что находилась в подъезде своего дома по ул.ФИО8, ***, на 6 этаже, занималась цветами. Отошла домой за ножницами, вернулась, увидела, что земля из горшков рассыпана. С общего балкона вышли неизвестные ей люди, парень и девушка, которые направились в сторону ***, она их спросила, они ли это сделали. Парень и девушка отреагировали агрессивно, начался словесный конфликт. Из *** вышел парень по имени Н., который проживает в данной квартире, и без объяснения начал наносить ей руками удары по лицу, после чего она упала. У нее пошла кровь из носа и брови. Встала и ушла домой. Пояснила, что телесные повреждения никому не наносила. Ножницы находились у нее в левой руке, которой она защищалась от ударов (т.1 л.д.84-86).

В соответствии ч. 1 ст. 144 УПК РФ при проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания вправе получать объяснения, изымать документы и предметы, производить осмотр места происшествия. В силу п. 1.2 ст. 144 УПК РФ, полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательств при условии соблюдения положений ст. ст. 75, 89 УПК РФ.

Потерпевшая, не подтвердив содержание объяснения, настаивала, что только подписала пустые листы объяснения, таких объяснений не давала, была в болезненном состоянии. 

Между тем, как усматривается из данного объяснения ФИО1 разъяснялись процессуальные права потерпевшей, в том числе предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предупреждалась о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них, кроме того, ей разъяснялось право иметь представителя, каких-либо заявлений о болезненном состоянии, препятствующим дачи объяснений, не приносила.

Анализируя данное объяснение, суд приходит к выводу о том, что в объяснениях подробно указано об обстоятельствах произошедшего, передающие субъективное восприятие событий именно их участником, то есть не могли быть изложены не самой ФИО1, а сопоставив с иными исследованными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей ФИО4 1, ФИО4 3 и подсудимого, соотносятся с ними в части наличия конфликта ФИО1 с ФИО4 1 непосредственно до причинения ФИО3 вреда здоровью ФИО1

Таким образом, показания потерпевшей ФИО1, свидетеля ФИО4 4 о предшествующем поведении ФИО3 суд принимает в части не противоречащей показаниям свидетелей ФИО4 1, ФИО4 3 и подсудимого ФИО3 о имевшем место конфликте между ФИО4 1 и ФИО1 перед причинением ФИО3 телесных повреждений ФИО1

При оценке показаний ФИО4 4 суд также принимает во внимание наличие у нее неприязненных отношений к ФИО3, что несмотря на отрицание этого факта свидетелем прямо следует из ее показаний, данных в суде, о том, что ФИО3 до совершеннолетия намеренно не следил за чистотой в подъезде, в связи с чем высказывала претензии, кроме того ФИО4 4 работала уборщицей в подъезде дома, в совет по которому входит ФИО1 В связи с чем, суд приходит к выводу, что показания в этой части ФИО4 4 дала из чувства сочувствия к потерпевшей, получившей телесные повреждения и находящейся с ней примерно в одном возрасте.

В остальной части показания ФИО4 4 и потерпевшей ФИО1 о механизме, локализации нанесения ФИО3 ударов ФИО1 суд принимает в качестве достоверных.

Показания свидетелей ФИО4 1, ФИО4 3, в части механизма получения ФИО1 телесных повреждений, в частности не нанесения ударов ФИО3, только оттолкнул ее, суд не принимает, поскольку объективно опровергается выводами судебно-медицинских экспертиз в отношении ФИО1 об ударных воздействиях предметом, возможно рукой, сжатой в кулак, даны из чувства сочувствия к судьбе ФИО3, приходящегося им на момент инкриминируемому ему преступления близким другом.

То, что в настоящее время ФИО4 3, прекративший общение с ФИО3 настаивал о не нанесении ударов ФИО3, тот только оттолкнул ФИО1 от себя, в том числе объясняется нахождением со спины последнего в момент нанесения им ударов.

Подробные показания подсудимого ФИО3, данные им об обстоятельствах причинения телесных повреждений ФИО1 суд принимает в части, согласующейся с установленными судом обстоятельствами. 

Анализируя вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу, о том, что они в своей совокупности подтверждают вину подсудимого в умышленном причинении ФИО1 средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

По смыслу закона, объективная сторона преступления против здоровья выражается в действии, в том числе и путем механического воздействия. При этом обязательным элементом состава являются последствия в виде вреда здоровью. Субъективная сторона данного преступления характеризуется наличием умысла.

Виновность ФИО3 в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1 о нанесении ей последним ударов по лицу; заявлением потерпевшей о совершенном в отношении нее преступлении, показаниями свидетеля ФИО4 4, утверждавшей, что ФИО3 нанес ФИО1 два удара в область лица, кроме ФИО3 удары ФИО1 никто не наносил, показаниями самого подсудимого, о том, что с силой оттолкнул от себя ФИО1, заключением эксперта № 10-6/374/2017 от ***, согласно которому установленная у ФИО1 закрытая черепно-мозговая травма причинила средней тяжести вред здоровью ФИО1, вызывавшее длительное расстройство здоровья, в результате локальных, ударных воздействий предмета, каковым могла быть рука, сжатая в кулак.

Об умысле подсудимого на нанесение потерпевшей телесных повреждений, свидетельствует предшествующее поведение, как потерпевшей, так и подсудимого, который, имея возможность избежать конфликтной ситуации с потерпевшей или воздействовать на нее иным способом, решил применить насилие к потерпевшей, а также способ совершения преступления, характер, локализация причиненных потерпевшей повреждений, последующее поведение ФИО3

Установленные судом фактические обстоятельства свидетельствуют, что со стороны ФИО1, несмотря на получение ФИО3 повреждений левого предплечья и ссадин лица, не было насилия, опасного для жизни последнего, либо непосредственной угрозы применения такого насилия, поскольку исходя из сложившейся обстановки, с учетом возраста потерпевшей, физических данных ФИО3 и ФИО1, наличия у него возможности покинуть место конфликта, он этого не сделал, нанес ей два удара кулаком в область лица. 

Обнаруженные у ФИО3 повреждения руки в районе левого предплечья сами по себе не свидетельствуют о том, что жизнь и здоровье ФИО3 находились под угрозой, сам ни в ходе предварительного расследования, ни в суде не связывал свои действия исключительно с защитой от потерпевшей, действия подсудимого были вызваны именно состоянием злости в ответ на действия ФИО1, являющейся инициатором конфликта.

Показания подсудимого, в части того, что причинил вред ФИО1, поскольку только с силой оттолкнул ФИО1, добавив, что защищал ФИО4 1 и себя, удары ей кулаком не наносил, суд рассматривает как способ защиты, поскольку в судебном заседании данный довод полностью опровергнут объективными доказательствами – заключениями судебно-медицинских экспертиз в отношении ФИО1 именно об ударном воздействии твердым тупым предметом, каким могла быть рука, сжатая в кулак. 

Мотивом совершения преступления в данном случае явились внезапно возникшие личные неприязненные отношения ФИО3 к потерпевшей, в связи с конфликтом между последней и сожительницей ФИО3 ФИО4 1, усугубившиеся длительными неприязненными отношениями семьи подсудимого к потерпевшей в связи субъективной оценкой поведения ФИО1 при осуществлении ею обязанностей старшей по дому, что также подтверждается показаниями подсудимого и свидетеля ФИО4 2

Довод стороны защиты о том, что у ФИО1 телесные повреждения расположены в левой части и центре лица и возникли одномоментно, то есть в результате однократного воздействия, что исключает множество нанесенных ФИО3 ударов по голове и лицу потерпевшей, суд полагает необоснованным, поскольку ФИО3 вменяется два удара кулаком руки по лицу потерпевшей, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания как показаниями самой потерпевшей, указавшей о количестве и локации нанесения ей ударов, показаниями свидетеля ФИО4 4, указавшей о нанесении ФИО1 двух ударов, а также исследованными в ходе судебного заседания медицинских экспертиз в отношении ФИО1, подтвердивших образование ЗЧМТ с наружными повреждениями в области головы (ушибленная рана и кровоподтек), в результате локальных ударных воздействий предмета, каковым могла быть рука, сжатая в кулак, что не позволяет прийти к выводу об однократном ударном воздействии. 

Причинно-следственная связь между действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде вреда здоровью средней тяжести ФИО1, подтверждается судебно-медицинскими заключениями в отношении нее.

Квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений», вмененный ФИО3 в ходе предварительного расследования, в ходе судебного заседания не нашел своего подтверждения.

По смыслу закона под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода, а также, если такие действия совершены на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, когда поведение виновного является открытым вызовом общественному порядку и обусловлено желанием противостоять окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение.

В ходе судебного следствия установлено, что подсудимый и потерпевшая знали друг друга, ФИО3 нанес ФИО1 удары, причинив телесные повреждения, когда встал между ФИО4 1 и ФИО1, между которыми произошел конфликт с применением насилия на почве ссоры, то есть сам фактически став участником конфликта. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО3 хулиганского мотива и цели нарушения общественного порядка, не имеется.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО3 по ч.1 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

С учетом анализа поведения подсудимого в судебном заседании, где он правильно понимал ход происходящих событий, принимая во внимание материалы дела, касающиеся его личности, в том числе, что не состоит на специализированных учетах у врача-нарколога и врача-психиатра, психическое состояние подсудимого не вызывает сомнений у суда и он подлежит ответственности за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает, в соответствии с ст.61 УК РФ – явку с повинной, добровольное возмещение потерпевшей имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, связанного с понесенными потерпевшей расходами на лечение на сумму 31 745,18 руб., в полном объеме, и выплата части денежной компенсации морального вреда в результате чего определённый потерпевшей размер был снижен, противоправное поведение потерпевшей, явившейся поводом для преступления. Кроме того, в силу ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, состояние его здоровья.

О наличии детей, иждивенцев и лиц, нуждающихся в постоянном постороннем уходе, подсудимый суду не сообщил, по материалам дела не усматривается, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Нахождение ФИО3 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в ходе судебного следствия не нашло своего подтверждения, исходя из положений ч. 3 ст. 14 УПК РФ. Медицинское освидетельствование ФИО3 не проводилось, сообщение о нахождении его в состоянии опьянения свидетелями ФИО4 5, ФИО4 4, потерпевшей не конкретизировано относительно признаков опьянения, этот факт отрицается самим подсудимым и свидетелями ФИО4 3, ФИО4 2, ФИО4 1

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с поведением подсудимого во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по данному делу не установлено. Правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется, данное преступление относится к категории небольшой тяжести.

При назначении наказания, суд учитывает общие принципы назначения наказания, предусмотренные ст.6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого (характеризуется в целом исключительно положительно, на специализированных учетах не состоит), наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, состояние его здоровья, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его.

Суд считает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, по преступлению будет достигнуто при назначении ФИО3 наказания в виде ограничения свободы, при этом положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания не применяются, поскольку назначаемый вид наказания в санкции ч.1 ст.112 УК РФ наиболее строгим не является.

Назначение такого наказания, по мнению суда, в полной мере соответствует требованиям как общих принципов назначения наказания, установленные ч.1 ст.60 УК РФ, так и принципу справедливости, закрепленному в ч.1 ст.6 УК РФ, в виду соответствии вида и размера наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Оснований для отсрочки отбывания наказания, применения положений ст. 76.1 УК РФ, 96 УК РФ, оснований для освобождения от наказания в соответствии со ст. 76 УК РФ, не имеется. 

Преступление, квалифицированное судом по ч.1 ст.112 УК РФ, совершено ФИО3 ***, сведений об уклонении ФИО3 от следствия или суда, в материалах дела отсутствуют. Срок давности по названному преступлению, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ, истек ***, в связи с чем ФИО3 подлежит освобождению от наказания за данное преступление.

Рассматривая гражданский иск ФИО1 о взыскании с ФИО3 в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, суммы 130000 рублей, о возмещении расходов на представителя на сумму 360000 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, и ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины примирителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда суд учитывает требования разумности и справедливости.

Вина ФИО3 в причинении вреда здоровью потерпевшей ФИО1 судом установлена. 

У суда не вызывает сомнений высокая степень нравственных и физических страданий потерпевшей ФИО1, вызванных причинением ей телесных повреждений, повлекший вред ее здоровью средней тяжести, в том числе связанных с физической болью, проходила длительную реабилитацию, произошедшие события повлияли на ее здоровье и образ жизни.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, частичной компенсации вреда ФИО3, возраста потерпевшей, требований разумности и справедливости, позволяющих с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред с другой стороны не допустить неосновательного обогащения потерпевшей, вины причинителя вреда, суд считает, что заявленный размер компенсации морального вреда ФИО1 подлежит снижению до 80000 рублей.

Рассматривая требования ФИО1 о возмещении расходов на представителей, суд исходит из следующего.

Согласно ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, которому обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст.131 УПК РФ (ч.ч.1,3 ст.42 УПК РФ).

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя потерпевшей представлены квитанции об оплате по соглашению об оказании юридических услуг от *** с адвокатом представитель 1, об оплате по соглашениям от ***, ***, ***, ***, *** с адвокатом Бушмаковым А.А. всего на сумму 360 000 рублей (т. 4 л.д. 226-259)

Расходы, понесенные ФИО1, подтверждены соответствующими документами, адвокатом Бушмаковым А.А. распределены согласно актам о выполненных работах в рамках соглашений с ФИО1, находятся в причинно-следственной связи с оказанием ей юридической помощи в рамках настоящего уголовного дела, являются необходимыми.

Вместе с тем, суд, учитывая участие представителе потерпевшей ФИО1 – адвокатов представитель 1, Бушмакова А.А. по уголовному делу по обвинению ФИО3, в совершении преступления, не относящегося к категории тяжких или особо –тяжких, не представляющего большой сложности, учитывая объем проделанной представителями потерпевшей работы в ходе предварительного расследования и в ходе судебного следствия, занятости в проводимых следственных действий и в судебном разбирательстве, количество и длительность их проведения, отсутствие подтверждающих сведений о направлении жалоб в органы прокуратуры и получения на них уведомлений в материалах дела (приведены в акте выполненных работ), с учетом принципов разумности и справедливости, полагает необходимым возместить расходы в сумме 200000 рублей, а не в полном объеме понесенных ею расходов в сумме 360000 рублей.

Таким образом, в пользу потерпевшей ФИО1 подлежат возмещению понесенные ею расходы, связанные с производством по настоящему уголовному делу в размере 200 000 рублей. 

На основании п.6 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, и суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Из материалов дела не усматривается оснований для признания ФИО3 имущественно несостоятельным лицом или освобождения его от взыскания процессуальных издержек. ФИО3 является взрослым, трудоспособным лицом, иждивенцев не имеет, состояние его здоровья не препятствует труду. 

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

При отбывании наказания в виде ограничения свободы возложить на ФИО3 следующие ограничения: не изменять места жительства и не выезжать за пределы территории Владивостокского городского округа без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, по месту проживания.

При этом возложить на ФИО3 обязанность 1 раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы по месту жительства для регистрации в установленные ими дни.

На основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ ФИО3 освободить от наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, в связи с истечением сроков давности.

Меру пресечения ФИО3, - подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу, – отменить.

Гражданский иск ФИО1 удовлетворить частично, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда - 80000 рублей.

Заявление ФИО1 о возмещении расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю удовлетворить частично на сумму 200000 рублей.

Поручить Управлению Судебного департамента в Приморском крае выплатить ФИО1 *** года рождения, сумму понесенных расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителям в размере 200000 рублей за счет средств федерального бюджета РФ.

Взыскать с ФИО3 в доход государства процессуальные издержки в сумме 200 000 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: ножницы, два ватных тампона, хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу, – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение 10 суток со дня оглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Дополнительная апелляционная жалоба подлежит рассмотрению, если она поступила в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

ФИО9 Шестова