Судья 1 инстанции – Матвиец А.А. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск 12 сентября 2025 года 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Ермоленко О.А., 

при помощнике судьи Семёновой А.В., 

с участием прокурора Яжиновой А.А.,

подсудимого Д путем использования системы видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Даниловой Н.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционным жалобам подсудимого Д и его защитника – адвоката Даниловой Н.П. на постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 26 августа 2025 года, которым 

Д, 

<

...> года рождения, уроженцу 

<

...>, гражданину РФ,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30 – ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ на 3 месяца, а всего до 9 месяцев, то есть по 26 ноября 2025 года включительно.

Заслушав подсудимого Д, его защитника адвоката Данилову Н.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Яжинову А.А., оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не усматривающей, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

<

...> уголовное дело в отношении Д, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30 – ч. 4 ст. 159 УК РФ, поступило в Иркутский районный суд Иркутской области для рассмотрения по существу.

Постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от 26 августа 2025 года Д в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 9 месяцев, то есть по 

<

...> включительно.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Данилова Н.П. просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, не соответствующее фактическим обстоятельствам дела, избрать в отношении Д меру пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий.

Обстоятельства, которые послужили основанием для избрания Д меры пресечения в виде заключения под стражу, на сегодняшний день отпали. Д вряд ли сможет оказать давление на свидетелей или помешать установлению истины по делу, так как уголовное дело находится в суде на завершающей стадии, по делу допрошены свидетели, подсудимый, исследованы все материалы уголовного дела.

Д имеет устойчивые социальные связи, женат, воспитывает несовершеннолетнюю дочь, положительно характеризуется, юридически не судим, проживает с семьей в доме, который принадлежит жене Д – А на праве собственности, которая нотариально удостоверила свое согласие на содержание и проживание ее супруга в указанном доме, в случае избрания судом меры пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

Суд не указал конкретных обстоятельств, необходимых для дальнейшего содержания Д под стражей, а ограничился повторением содержания предыдущего постановления, не принял во внимание обстоятельства, на которые защита ссылалась в судебном заседании.

В апелляционной жалобе подсудимый Д просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, избрать в отношении него меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Находит несостоятельными выводы суда первой инстанции о том, что находясь на свободе он может скрыться, поскольку объективных сведений, доказывающих это судом не представлено.

При продлении срока содержания под стражей суд уклонился от оценки конкретных фактов и подтверждающих документов, свидетельствующих о наличии либо отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, в то время как тяжесть предъявленного обвинения не может являться безусловным и достаточным основанием для избрания и продления меры пресечения в виде содержания под стражей.

В то же время он женат, имеет малолетнего ребенка, постоянное место жительства и регистрацию в г. Иркутске, имеет устойчивые социальные связи, удовлетворительные характеристики, ранее не судим, на профилактическом учете не состоит, к административной ответственности не привлекался, в употреблении алкогольных напитков и наркотических веществ замечен не был.

По уголовному делу допрошены потерпевшие, свидетели, он сам в качестве подсудимого, исследованы материалы уголовного дела, в настоящее время по объективным причинам не представляется возможным допросить лишь одного свидетеля.

Полагает, что в нарушение п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», суд не дал должной оценки доводам защиты о наличии оснований для избрания меры пресечения в виде запрета определенных действий, что является существенным нарушением уголовно процессуального закона.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимый Д, его защитник адвокат Данилова Н.П. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили об отмене постановления и изменении меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей.

Прокурор Яжинова А.А. просила постановление оставить без изменения, не усматривая оснований для удовлетворения доводов жалоб, находя обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, доводы апелляционных жалоб подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать шести месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ, согласно которым суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении шести месяцев со дня поступления уголовного дела вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей, при этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на три месяца.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Суд первой инстанции проверил наличие достаточных оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для продления Д срока содержания под стражей, а также обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, обосновывающих необходимость продления срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, выяснил, имеются ли основания, предусмотренные ст. 110 УПК РФ, и возможно ли на данном этапе производства по делу изменение меры пресечения на более мягкую.

При разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей, суд первой инстанции учел наличие у подсудимого постоянного места жительства, несовершеннолетнего ребенка, устойчивых социальных связей, удовлетворительные характеристики, вместе с тем учел характер и тяжесть предъявленного подсудимому обвинения в совершении умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более 3 лет.

Представленные материалы, с учетом характера предъявленного обвинения и данных о личности подсудимого, давали суду первой инстанции основания полагать, что Д, находясь на свободе, под тяжестью обвинения, может скрыться от суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Оценив представленные материалы в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, не установлено. 

Новых обстоятельств с момента избрания Д меры пресечения в виде заключения под стражу, дающих основания для изменения меры пресечения, не наступило, поскольку окончательное решение по делу не принято, по делу проводится судебное следствие, исследование доказательств не закончено.

На данной стадии уголовного судопроизводства, при установленных обстоятельствах дела, соблюдение баланса между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения и важностью права на свободу личности, обеспечит лишь нахождение подсудимого под стражей.

Доводы апелляционных жалоб о несогласии с выводами суда о наличии оснований для продления меры пресечения, сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой не имеется. 

Медицинских документов, свидетельствующих о невозможности содержания Д в условиях следственного изолятора, соответствующего медицинского заключения суду не представлено.

Учитывая, что в настоящее время итоговое решение по делу не постановлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок содержания под стражей обоснованно продлен в пределах срока, установленного ч. 3 ст. 255 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 26 августа 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого Д оставить без изменения, апелляционные жалобы подсудимого Д и его защитника – адвоката Даниловой Н.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово).

В случае обжалования подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий: О.А. Ермоленко