Подлинник настоящего документа подшит в уголовном деле № 1-565/18, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ

№ 1-565/18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 мая 2018 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд РТ в составе:

председательствующего судьи Шамсутдинова Б.Г.,

при секретаре Галаутдиновой А.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Набережные Челны Г.М.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката М.Р.Н., представившего удостоверение № ... и ордер № ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ..., с высшим образованием, холостого, имеющего 2 малолетних детей, судимого: 1) 7 февраля 2012 года Завьяловским районным судом УР по п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 73 УК РФ к лишению свободы на 6 месяцев, условно, с испытательным сроком 6 месяцев; 2) 20 марта 2012 года мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского района г. Ижевска по ч. 1 ст. 159 УК РФ к обязательным работам на 100 часов; 3) 9 августа 2013 года Зеленодольским городским судом РТ (с учетом изменений) по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на 6 месяцев 10 дней, освобожденный постановлением Чистопольского городского суда РТ от 11 октября 2013 года по замене неотбытой части этого наказания исправительными работами на 3 месяца 14 дней, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства; 4) 11 февраля 2014 года Устиновским районным судом г. Ижевска (с учетом изменений) по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на 11 месяцев, освобожденный 21 мая 2014 года по отбытии наказания; 5) 5 июня 2014 года Набережночелнинским городским судом РТ по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на 1 год, освобожденный 10 марта 2015 года по отбытии наказания; 6) 30 января 2017 года Сарапульским городским судом УР по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на 3 года; осужденного приговором Набережночелнинского городского суда РТ от 16 июня 2017 года по ч. 2 ст. 159, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на 3 года 6 месяцев;

установил:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что он 6 января 2015 года примерно в 17 часов 30 минут, находясь под мостом между ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства, под предлогом сдачи в наем квартиры, расположенной по адресу: ..., якобы принадлежащей ему, не являясь собственников вышеуказанной квартиры, попросил у Е.Д.Н. денежные средства в сумме 2 000 рублей. Е.Д.Н., будучи введенный в заблуждение ФИО1, не подозревая о преступных намерениях последнего, передал ФИО1 денежные средства в сумме 2 000 рублей. После чего, ФИО1, завладев денежными средствами, с места совершения скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, обратил их в свою пользу. В результате умышленных действий ФИО1 потерпевшему Е.Д.Н, причинен имущественный ущерб на сумму 2 000 рублей.

Указанные действия ФИО1 органами следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

В подготовительной части судебного заседания государственный обвинитель Г.М.И. ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку, в связи с изменениями, внесенными в действующее законодательство Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 326-ФЗ, за данное деяние в настоящее время предусмотрена административная, а не уголовная ответственность.

Подсудимый ФИО1 и его защитник М.Р.Н. ходатайство государственного обвинителя поддержали по тем же основаниям и также просили прекратить уголовное дело.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость (ч. 1); если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом (ч. 2).

Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 326-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности" в ст. 7. 27 КоАП РФ внесены изменения, согласно которым хищение чужого имущества стоимостью не более 2 500 рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями 2, 3 и 4 ст.ст. 158-160 УК РФ, признается мелким хищением, влекущим административную ответственность.

Принимая во внимание, что стоимость похищенного путем мошенничества, имущества, в совершении которого обвиняется ФИО1, составляла 2 000 рублей, квалифицирующих признаков преступления, предусмотренных частями 2, 3 и 4 ст. 159 УК РФ, не имеется, с учетом указанных выше изменений закона, в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.

В силу ч. 2 ст. 24 УПК РФ, в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость деяния были устранены новым уголовным законом, уголовное дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 этой же статьи.

Согласно ч. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в ч. 2 ст. 24 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24, ч. 2 ст. 24, ч. 1 ст. 254 УПК РФ, суд

постановил:

ходатайство государственного обвинителя удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Набережночелнинский городской суд РТ в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Шамсутдинов Б.Г.

Секретарь: Галаутдинова А.Н.

Постановление вступило в законную силу 9 августа 2018 года.

Судья: Шамсутдинов Б.Г.