Дело № 2-205/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Белая Глина 07 июня 2019 года

Белоглинский районный суд Краснодарского края в составе

судьи Азовцевой Т.В., 

при секретаре Хорольской Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 в интересах ФИО6 к ИП главе КФХ ФИО7 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и взыскании денежных сумм,

установил:

ФИО5 в интересах ФИО6 обратилась в суд с исковым заявлением к ИП главе КФХ ФИО7 об истребовании участка из чужого незаконного владения и взыскании денежных сумм.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по договору купли-продажи приобрела у ФИО1 в собственность земельный участок с кадастровым номером 23:03:0302000:15 ЗАО «Кулешовское» бригада 3 поле 8 клетка 3 площадью 75 000+/- кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства. Право собственности подтверждается выпиской из ЕГРН. После оформления правоустанавливающих документов истцу стало известно, что данный участок самовольно занимает и использует для выращивания сельскохозяйственных культур ответчик ИП глава КФХ ФИО7, которая не пожелала добровольно вернуть участок ФИО6, в связи с чем ФИО6 была вынуждена обратиться с заявлением о привлечении ФИО7 к ответственности за самовольное вопреки установленному законом порядку, в возбуждении уголовного дела было отказано. Ответчику была направлена претензия с предложением узаконить право истца путем заключения договора аренды сроком до августа 2019 года либо возвратить участок, однако, претензия оставлена без ответа. До настоящего времени ответчик продолжает пользоваться земельным участком, причиняя ФИО6 ущерб и нарушая ее права. Истец просит истребовать из чужого незаконного владения ответчика участок, взыскать денежную сумму в размере 1000 000 рублей в счет оплаты услуг представителя 7 000 рублей, а также взыскать государственную пошлину в сумме 12 787 рублей.

В судебном заседании представители истца ФИО6 ФИО5 и ФИО8 требования иска поддержали и настаивали на его удовлетворении. ФИО8 пояснил, что истица приобрела земельный участок у ФИО1, право на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН. Однако, было установлено, что участок занят ответчиком, которому было 

предложено узаконить аренду, но был получен отказ. Истица обратилась в полицию, в возбуждении уголовного дела отказано. Ответчик привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ. ФИО5 также пояснила, что договор купли-продажи от имени ФИО1 подписывала она, а сейчас она по доверенности представляет интересы покупателя участка ФИО6. Фактически земельный участок она от имени ФИО1 ФИО6 не передавала, на место, где находится участок, они не выезжали, в МФЦ проверили, что участок свободен от прав третьих лиц.

Ответчик ИП глава КФХ ФИО7 и ее представитель ФИО2 требования не признали в полном объеме и пояснили, что спорный участок принадлежал ФИО3, который в 2012 году вышел из их КФХ. Так как участок находился посередине поля, ФИО3 с его согласия для удобства обработки был выделен участок на краю поля, впоследствии ФИО9 поменялся участком, выделенным ему вместо участка под номером 15, с ФИО11, который поменялся участками уже с ФИО1. Ответчик пояснил, что с 2012 года он обрабатывает данный участок как собственный, информации о сделке купли-продажи в отношении этого участка он ни от ФИО9, ни от ФИО1 не получал и не знал об этом. 

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнение сторон, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что ФИО6 на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером № ЗАО 

<

данные изъяты>.м. из земель сельскохозяйственного назначения вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства. 

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. п. 32, 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу, является незаконность владения ответчиком имущества, а также выбытие имущества из владения истца против его воли.

Истцом не доказан не только факт выбытия имущества из его владения протии его воли, но и в целом не доказан факт нахождения участка в его владении. Также не доказан факт незаконности владения ответчиком спорным имуществом.

Так, из представленного суду договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что продавцом недвижимого имущества являлся ФИО1, который получил данный земельный участок в собственность ДД.ММ.ГГГГ на основании договора мены. 

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ также усматривается, что интересы продавца ФИО1 по доверенности представляла ФИО5, которая по настоящему делу является представителем покупателя земельного участка ФИО6

В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу прямого указания ч.1 ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В судебном заседании из показаний ФИО5, которая являлась при осуществлении сделки купли-продажи земельного участка представителем продавца ФИО1, следует, что фактически земельный участок она не передавала ФИО6 от имени ФИО1, к месту нахождения участка они не ездили, где находится данный участок, она от имени ФИО1 ФИО6 не показывала, состояние участка и наличие на нем каких-либо насаждений не проверяли. Передача имущества фактически представляла собой передачу документов, подтверждающих регистрацию права ФИО1 на земельный участок в ЕГРН. 

Данное обстоятельство также подтверждается п. 12 договора купли-продажи, подписанного ФИО5 от имени продавца ФИО1, из которого следует, что передача участков состоялось путем передачи документов на него.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 либо его представитель ФИО5 при заключении договора купли-продажи с ФИО6 не передали ей предмет сделки фактически, то есть участок не поступил во владение ФИО6

Доводы истца о том, что для приобретения земельного участка достаточно записи в ЕГРН, основаны на неверном толковании закона, поскольку в соответствии со ст. 131 ГК РФ государственной регистрации в ЕГРН подлежит лишь право на недвижимое имущество, но не само имущество, а в силу положений ст. 556 ГК РФ имущество при приобретении необходимо принять.

При этом, из п. 6. Договора купли-продажи следует, что продавец ФИО1 передает земельный участок свободным от прав третьих лиц и претензий третьих лиц, о которых он не мог не знать.

В судебном заседании также установлено, что о нахождении имущества у ФИО4 истица узнала после покупки участка.

Из постановления уполномоченного дознавателя ОМВД России по Белоглинскому району об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что при проведении проверки сообщения о преступлении был опрошен продавец участка ФИО1, который пояснил, что в 2012 году спорный земельный участок с кадастровым номером 23:03:0302000:15 он взял в аренду у ФИО3, впоследствии поменялся участками с ФИО4, который, в свою очередь поменялся участками с ФИО2 После обмена земельный участок ФИО1 остался у ФИО2, у ФИО1 остался участок ФИО11. В 2017 г. ФИО1 и ФИО9 оформили право на свои участки, и после оформления прав ФИО1 свой участок продал ФИО6

Таким образом, ФИО1 продал земельный участок ФИО6, заведомо зная о наличии претензий других лиц в отношении данного участка, то есть нарушил п. 6 договора купли-продажи. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что доводы ответчика ФИО2 о поступлении участка в его владение в 2012 году с согласия бывшего собственника ФИО1 подтверждаются. При таких обстоятельствах нельзя признать, что участок находится в пользовании ответчика ФИО2 незаконно. Данный факт также подтверждает, что земельный участок никак не мог выбыть из владения ФИО2 в 2019 году против ее воли, поскольку она фактически не владела участком и не потребовала данный участок от продавца ФИО1, а ФИО1 в свою очередь не передал его ФИО2 свободным от прав третьих лиц.

При этом необходимо учесть, что в рамках рассмотрения настоящего дела суд не вправе производить оценку правоотношений, которые сложились между ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО10 в отношении спорного земельного участка, поскольку участвующими в деле лицами они не являются, о признании состоявшихся между ними сделок незаконными никто не заявлял, а дело в соответствии с требованиями ст. 196 ГПК РФ рассматривается лишь в пределах заявленных истцом требований.

Суд приходит к выводу, что истцом ФИО6 неправильно избран способ защиты нарушенного права. Ее права как собственника земельного участка нарушены на стадии его приобретения продавцом ФИО1, который не только фактически не передал покупателю земельный участок, но и не предупредил о наличии претензий третьих лиц в отношении этого участка. Восстановление нарушенного права истицы возможно путем предъявления требования о передаче ей участка к его продавцу ФИО1, который в свою очередь вправе потребовать возврата земельного участка у тех лиц, с которыми он совершил обмен земельными участками в 2012 году. 

Между тем, произвести замену стороны ответчика на надлежащего истица и ее представитель отказались.

Доводы истца о привлечении ответчика к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ не предопределяют гражданско-правовую ответственность лица, поскольку ответчиком в суде в силу толкования положений ст. 38 ГПК РФ является лицо, нарушившее право истца. Таким образом, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, истцу необходимо доказать, что ответчик не только нарушил установленный законом порядок использования земель, но и данным действием виновно нарушил прежде всего права истца. 

Более того, из представленной суду информации следует, что постановление о привлечении ФИО4 к ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ вынесено 30.05.2019 года, то есть на момент рассмотрения дела судом ДД.ММ.ГГГГ в законную силу не вступило.

Также не подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 100 000 рублей. 

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Соответственно, с учетом данных норм право истца требовать упущенную выгоду с нарушителя его прав. Поскольку судом установлено, что право истца использовать участок и получать доход от его использования нарушено продавцом участка ФИО1 вследствие его непередачи при совершении сделки, то и отвечать по требованию истицы о взыскании упущенной выгоды должен ФИО1 

Кроме того, истцом не предоставлен расчет упущенной выгоды, не указан механизм ее определения, что исключает возможность суда проверить правильность исчисления размера упущенной выгоды.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в силу положений ст.ст. 98,100 ГПК РФ истцу надлежит отказать во взыскании с ответчика судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ФИО6 в удовлетворении требований искового заявления отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белоглинский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10 июня 2019 года.

Судья Т.В.Азовцева