№2-2320/2024 

10RS0011-01-2024-000995-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2024 года г.Петрозаводск 

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: 

председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

с участием прокурора Красникова К.Ю.,

при секретаре Костевой Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «ТрансСтрой» о восстановлении на работе, признании приказов незаконными, взыскании денежных средств,

установил:

Истец обратился с иском в суд по следующим основаниям. 10.03.2023 между ФИО4 и ООО «ТрансСтрой» был заключен трудовой договор №№, в соответствии с которым истец принят на работу в должности начальника участка. Местом работы является г.Архангельск (п.1.2 договора). Вне зависимости от стажа работы и периода проживания в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним, работнику уплачивается северная надбавка в размере 50% с первого дня работы (п.5.2.). Пунктом 6.1., 6.2. договора определено, что работнику устанавливается 40-часовая рабочая неделя с нормированным рабочим днем с 8:00 до 17:00, с перерывом для отдыха и питания с 12:00 до 13:00. Работнику установлен оклад в размере 27100 руб., районный коэффициент в размере 20%, процентная надбавка за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера в размере 50% (п.п.7.2.1 – 7.2.3 договора). Указанные условия не соответствовали условиям, достигнутым сторонами до приема на работу истца в части размера оплаты труда, места работы, режима работы. 23.03.2023 между сторонами было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, по условиям которого определено место работы: ООО «ТрансСтрой» объект порт «Бухта Север» (Таймырский (Долгано-Ненецкий район, г.Красноярск, пгт.Диксон) (п.2 дополнительного соглашения). Работник принимался для выполнения работ вахтовым методом (п.4 дополнительного соглашения). Дополнительным соглашением внесены корректировки в части размера северной надбавки – 80% и районного коэффициента - 60%. Вместе с тем, дополнительным соглашением была изменена должность с начальника участка на руководителя дробильно-сортировочной установки, что явилось понижением в должности и повлекло уменьшение должностного оклада до 17500 руб. 23.03.2023 оформлен приказ о переводе истца с 26.03.2023 на указанную должность. В период нахождения истца на вахте 31.05.2023 между сторонами было подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым в связи с переименованием должности работодатель предоставляет работнику работу по должности руководителя дробильно-сортировочного комплекса. Однако истец указывает, что он продолжал выполнять трудовую функцию начальника участка. Истец на протяжении всего периода нахождения на вахте посредством телефонной связи с работодателем просил оформить трудовые взаимоотношения надлежащим образом, производить оплату достигнутых договоренностей, однако ответчик не произвел действий, направленных на приведение документации в соответствие с фактическими обстоятельствами (составление трудового договора корректным указанием должности, должностного оклада). Вахта истца закончилась 07.07.2023 года, следующая должна была начаться ориентировочно 07.10.2023, о точной дате начала вахты должен был сообщить работодатель. В период межвахтового отдыха истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой оформить надлежащим образом документацию, произвести оплату согласно достигнутым договоренностям. В ноябре 2023 года истцу позвонил сотрудник ответчика и сообщил о необходимости уволиться по собственному желанию. Истец возразил, указал на отсутствие такого желания, тогда ему сообщили, что проезд до места выполнения работ оплачен работодателем не будет (стоимость проезда в 1 сторону более 27 тыс. руб.), место проживания и питание предоставлены не будут, так как истец не будет допущен к работе. После этого посредством мессенджера WattsApp ответчик направил истцу заявления об увольнении и о возврате трудовой книжки, указав, что датировать заявления необходимо 10.11.2023. В указанную дату истец заявление об увольнении не направил, сотрудник ответчика проявил настойчивость (направляла сообщения в мессенджере WhatsАрр). Оценив совокупность фактов (конфликтная ситуация, сложившаяся в связи с отказом работодателя оформить трудовые отношения в соответствии с действующим законодательством, произвести оплату работы надлежащим образом, отказ в предоставлении работы), а также возможные неблагоприятные последствия (затраты на проезд в отсутствии вызова, не возврат трудовой книжки, отсутствие возможности устроиться на другую работу) истец был вынужден подписать и направить заявление об увольнении по собственному желанию (датировано направлено посредством WhatsАрр. 13.11.2023). Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО4 просит признать незаконными и отменить: приказ №92-п от 23.03.2023 о переводе, приказ №125-п от 31.05.2023 о переименовании должности, приказ №02991 от 14.11.2023 об увольнении; восстановить истца на работе в должности 

<

данные изъяты>; обязать ответчика внести изменения в дополнительное соглашение от 23.03.2023 к трудовому договору от 10.03.2023, указав должность «

<

данные изъяты>» и оклад в размере 27100 руб.; взыскать разницу в заработной плате в связи с незаконным снижением оклада в сумме 340665,44 руб.; взыскать с ответчика проценты за несвоевременную выплату заработной платы по день фактического исполнения включительно (на 25.01.2024 сумма процентов 60964,36 руб.; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 706190,07 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам иска и дополнительных письменных пояснениях к нему. Заявила ходатайство о восстановлении пропущенного истцом срока на обращение в суд, указывая на незначительность его пропуска.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы иска, заявила о пропуске истцом срока на обращение с иском в суд.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетеля, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

В соответствии с частью 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом указанных норм права, принимая во внимание доводы истца, изложенные в письменном ходатайстве, с учетом незначительности пропуска срока, суд полагает возможным восстановить истцу соответствующий срок на обращение в суд.

В судебном заседании установлено, что 10.03.2023 между ФИО4 и ООО «ТрансСтрой» был заключен трудовой договор №№, в соответствии с которым истец принят на работу в должности 

<

данные изъяты>. 

Местом работы является г.Архангельск (п.1.2 договора). Вне зависимости от стажа работы и периода проживания в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним, работнику уплачивается северная надбавка в размере 50% с первого дня работы (п.5.2.). Пунктом 6.1., 6.2. договора определено, что работнику устанавливается 40-часовая рабочая неделя с нормированным рабочим днем с 8:00 до 17:00, с перерывом для отдыха и питания с 12:00 до 13:00. Работнику установлен оклад в размере 27100 руб., районный коэффициент в размере 20%, процентная надбавка за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера в размере 50% (п.п.7.2.1 – 7.2.3 договора).

23.03.2023 между сторонами было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, по условиям которого определено место работы: ООО «ТрансСтрой» объект порт «Бухта Север» (Таймырский (Долгано-Ненецкий район, г.Красноярск, пгт.Диксон) (п.2 дополнительного соглашения). Работник принимался для выполнения работ вахтовым методом (п.4 дополнительного соглашения). Дополнительным соглашением внесены корректировки в части размера северной надбавки – 80% и районного коэффициента - 60%.

23.03.2023 оформлен приказ №92-п о переводе истца с 26.03.2023 на должность руководителя дробильно-сортировочной установки.

31.05.2023 между сторонами было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым в связи с переименованием должности работодатель предоставляет работнику работу по должности руководителя дробильно-сортировочного комплекса. 

31.05.2023 издан приказ №125-п о переименовании должности на руководителя дробильно-сортировочного комплекса.

На основании личного заявления истца от 12.11.2023 трудовой договор с ФИО4 был расторгнут по инициативе работника п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем издан приказ №901-л/с от 14.11.2023.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 4 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при предоставлении отпуска с последующим увольнением при расторжении трудового договора по инициативе работника этот работник имеет право отозвать свое заявление об увольнении до дня начала отпуска, если на его место не приглашен в порядке перевода другой работник.

В подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе, возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска), если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Истец заявляя требование о восстановлении на работе в должности начальника участка, признании приказа №02991 от 14.11.2023 незаконным и подлежащим отмене, указывает, что был вынужден подписать заявление на увольнение по собственному желанию в виду следующих обстоятельств. В ноябре 2023 года истцу позвонил сотрудник ответчика и сообщил о необходимости уволиться по собственному желанию. Истец возразил, указал на отсутствие такого желания, тогда ему сообщили, что проезд до места выполнения работ оплачен работодателем не будет (стоимость проезда в 1 сторону более 27 тыс. руб.), место проживания и питание предоставлены не будут, так как истец не будет допущен к работе. После этого посредством мессенджера WattsApp ответчик направил истцу заявления об увольнении и о возврате трудовой книжки, указав, что датировать заявления необходимо 10.11.2023. В указанную дату истец заявление об увольнении не направил, сотрудник ответчика проявил настойчивость (направляла сообщения в мессенджере WhatsАрр). Оценив совокупность фактов (конфликтная ситуация, сложившаяся в связи с отказом работодателя оформить трудовые отношения в соответствии с действующим законодательством, произвести оплату работы надлежащим образом, отказ в предоставлении работы), а также возможные неблагоприятные последствия (затраты на проезд в отсутствии вызова, не возврат трудовой книжки, отсутствие возможности устроиться на другую работу) истец был вынужден подписать и направить заявление об увольнении по собственному желанию (датировано направлено посредством WhatsАрр. 13.11.2023).

Вместе с тем, заявление об увольнении ФИО4 от 12.11.2023 имеется в материалах дела, в заявлении истец не указывал на оказываемое на него со стороны работодателя давление.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО5, являющаяся работником отдела кадров общества, не подтвердила наличия давления со стороны руководителя и формирование порока воли истца при написании заявления об увольнении.

Оценив совокупность представленных доказательств, показания свидетеля, руководствуясь положениями статей 77, 80 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения спора допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что заявление ФИО4 было написано под давлением руководства общества, не представлено.

Принимая во внимание установленные судом фактические обстоятельства, суд исходит из того, что процедура увольнения истца соблюдена, нарушений трудового законодательства при увольнении истца не допущено, работник совершил последовательные действия для расторжения трудового договора по собственному желанию, при этом осознавая суть подаваемого им заявления об увольнении по собственному желанию и его последствия.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным и отмене приказа №02991 от 14.11.2023, восстановлении ФИО4 в должности 

<

данные изъяты> не имеется.

Суд не усматривает оснований для признания незаконным и отмене приказа №92-п от 23.03.2023 о переводе, поскольку представленными в материалы дела доказательствами со стороны ответчика подтверждается, что перевод ФИО4 на должность 

<

данные изъяты> с 26.03.2023 был осуществлен на основании личного заявления последнего, необходимые изменения в трудовой договор посредством подписания между сторонами дополнительного соглашения внесены, оформлен приказ. 

Приказ №125-п от 31.05.2023 о переименовании должности принят работодателем в связи с приведением организационной структуры общества в соответствие со штатным расписанием. При этом, оснований полагать, что указанными действиями ответчика были нарушены права истца не имеется, по причине оформления отношений между сторонами обществом в соответствии с положениями трудового законодательства посредством подписания дополнительного соглашения к трудовому договору от 31.05.2023.

Поскольку суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в части признании незаконными и подлежащими отмене: приказ №92-п от 23.03.2023 о переводе, приказ №125-п от 31.05.2023 о переименовании должности, приказ №02991 от 14.11.2023 об увольнении; и восстановлении истца на работе в должности начальника участка, соответственно, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании разницы в заработной плате в связи со снижением оклада, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда. 

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО3 к ООО «ТрансСтрой» о восстановлении на работе, признании приказов незаконными, взыскании денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья Ю.Л. Саврук

Мотивированное решение составлено 11.06.2024.