Дело № 2-492/19

Поступило в суд 12.09.2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2019 года г. Чулым

Чулымский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Решетниковой М.В.

при секретаре Скультецкой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании долга, судебных расходов.

В судебном заседании истец ФИО3 заявленные исковые требования поддержал, пояснил, что с ФИО4 они поддерживали деловые, дружеские отношения, в связи с чем в 2015 году он неоднократно одалживал ответчику денежные средства, в том числе для того, чтобы последний вкладывал их в деятельность ООО «Строй-торг» по реализации древесины. В марте 2015 года ФИО4 неоднократно взаймы получал от него денежные средства, о чем были оформлены расписки, всего ФИО4 он передал, согласно расписок, в долг 372 355 рублей, срок возврата денежных средств был установлен два - три месяца, т.е. до мая 2015 года, по каждой расписке. В установленный срок, а также до настоящего времени денежные средства ему ответчиком возвращены не были, в связи с чем, он просит взыскать с ФИО4 сумму долга по распискам от 13 марта 2015 года, 17 марта 2015 года, 21 марта 2015 года, 26 марта 2015 года, в размере 352 355 рублей, а также проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 134 766 рублей 90 копеек.

В сентябре 2018 года ФИО4 вернул ему в счет погашения долга, 20 000 рублей, однако утверждать в счет какого долга ему частично возвращены денежные средства, он не может, в 2018 году он звонил ФИО4, предложил ему хотя бы частично вернуть долги, ответчик перечислил денежные средства в размере 20 000 рублей на карту его супруги без указания назначения платежа, у ответчика он не выяснял, в счет какого долга он ему выплатил 20 000 рублей, кроме того, у ФИО4 были перед ним долговые обязательства, которые они не оформляли письменно. При оформлении искового заявления, и определении суммы долга, возникшего в 2015 года, он от общей суммы долга отнял 20 000 рублей, уплаченные ответчиком 12 сентября 2018 года.

В конце 2017-2018 годах он неоднократно занимал ФИО4 денежные средства для его личных нужд – ремонт жилья, оплату кредита, приобретение автомобиля, частично долг ФИО4 гасил, но небольшими суммами, не регулярно, на 29 апреля 2018 года долг ФИО4 составил 158 450 рублей. 29 апреля 2018 года они с ответчиком заключили договор займа на сумму долга в размере 158 450 рублей, по условиям которого заемщик должен оплатить проценты за пользование суммой займа в размере 2% ежемесячно, вернуть сумму займа не позднее 29 апреля 2019 года, в случае просрочки возврата заемных денежных средств, заемщик обязался выплатить пени в размере 2 % от оставшейся суммы задолженности с учетом процентов за пользование суммой займа за каждый день просрочки, а также уплатить штраф в размере 15 000 рублей. 29 апреля 2019 года, а также по настоящее время долг по договору займа ему возвращен не был. Никаких договоренностей об изменении срока возврата займа между ним и ФИО4 не было.

Просит взыскать с ФИО4 с его пользу по договору займа от 29 апреля 2018 года сумму долга 158 450 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 50 704 рублей, пени за период с 30 мая 2019 года по 12 сентября 2019 года в размере 335 914 рублей и штраф за нарушение условий договора в размере 15 000 рублей. Также просит взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы, состоящие из оплаченной им государственной пошлины в размере 13 433 рублей 95 копеек, расходы, понесенные в связи с обращением за юридической помощью в размере 2 500 рублей.

Ответчик ФИО4, согласившись с исковыми требованиями истца частично, указал, что в 2015 году ФИО3 неоднократно передавал ему денежные средства для развития бизнеса по реализации древесины, займ оформлялся расписками, полученные денежные средства он вкладывал в развитие предприятия. 20 000 рублей в сентябре 2018 года он уплатил ФИО3 в счет других долгов, но точно не по распискам 2015 года. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности по указанным требованиям, о применении которой заявляет и просит в удовлетворении исковых требований о взыскании долга по распискам, составленным в 2015 году, истцу отказать.

В 2017 году он неоднократно занимал у ФИО3 денежные средства, всего в размере около 200 000 рублей для личных нужд, в том числе, ремонт дома, покупку автомобиля, частично долг гасил, на 29 апреля 2018 года его долг перед ФИО3 составил 158 450 рублей. 29 апреля 2018 года они с ФИО3 оформили договор займа на сумму его долга 158 450 рублей, по условиям которого он должен выплатить долг не позднее 29 апреля 2019 года, выплатить истцу проценты за пользование суммой займа, пени, штраф. Он добровольно подписал договор займа от 29 апреля 2018 года, при этом был не согласен с его условиями - с размером пени, сроками возврата займа, так как устно они с ФИО3 договорились, что денежные средства с процентами он вернет до конца 2019 года. Он согласен с суммой долга в размере 158 450 рублей, процентами за пользование денежными средствами в размере 50 704 рублей, в этой части исковые требования истца признает. Не согласен с размером пени, штрафа, так как подлежащие уплате штрафные санкции несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав истца, ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно расписки от 13 марта 2015 года, ФИО4 взял в долг 82 000 рублей у ФИО3, сроком на два месяца, т.е. до 13 мая 2015 года ( л.д. 10).

Согласно расписки от 17 марта 2015 года, ФИО4 взял в долг 97 355 рублей у ФИО3, сроком на два месяца, т.е. до 13 мая 2015 года ( л.д. 11).

Согласно расписки от 21 марта 2015 года, ФИО4 взял в долг 45 000 рублей у ФИО3, сроком по 21 мая 2015 года ( л.д. 12).

Согласно расписки от 26 марта 2015 года, ФИО4 взял в долг 148 000 рублей у ФИО3, сроком на три месяца, т.е. по 26 мая 2015 года ( л.д. 13).

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что на момент предъявления иска о взыскании долга по вышеуказанным распискам, оформленным между ФИО3 и ФИО4, трехгодичный срок исковой давности истек.

В соответствии с ч.1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из предоставленных суду расписок, в них определен срок исполнения обязательства : срок исполнения обязательства по расписке от 13 марта 2015 года – 13 мая 2015 год ( л.д.10), по расписке от 17 марта 2015 года – 13 мая 2015 года ( л.д. 11), по расписке от 21 марта 2015 года - 21 мая 2015 года ( л.д. 12), по расписке от 26 марта 2015 года – 26 мая 2015 года ( л.д. 13).

Таким образом, истец должен был обратиться в суд с исковым заявлением не позднее 14 мая 2018 года, 22 мая 2018 года и 27 мая 2018 года. 

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На момент предъявления настоящего иска срок давности в три года истек, с исковым заявлением ФИО3 обратился в суд 12 сентября 2019 года, т.е. по истечении срока исковой давности.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, истцом не представлено, поэтому с учетом положений ст. 199 ч.2 ГК РФ, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям о взыскании долга по распискам, оформленным сторонами в 2015 году, суд считает, что в удовлетворении иска, в части взыскания долга по распискам 2015 года, истцу следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии со ст.203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Как следует из объяснений истца, не отрицает этого ответчик, 12 сентября 2018 года ФИО4 перечислено 20 000 рублей, из искового заявления следует, что на 20 000 рублей истец уменьшил размер заявленных требований по распискам 2015 года.

Однако, проанализировав показания сторон в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что уплата 20 000 рублей ответчиком не является совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга возникшего в 2015 году, поскольку ФИО4 категорически отрицает уплату денежных средств в указанном размере в счет долга, возникшего из расписок, составленных в 2015 года, указывает на наличие иных долговых обязательств перед истцом, которые не были оформлены какими либо письменными документами и возмещении уплаченными денежными средствами в размере 20 000 рублей этих долгов, что не отрицает и ФИО3, пояснив, что утверждать в счет какого долга ему частично возвращены денежные средства, он не может, в 2018 году он звонил ФИО4, предложил ему хотя бы частично вернуть долги, ответчик перечислил денежные средства в размере 20 000 рублей на карту его супруги без указания назначения платежа, у ответчика он не выяснял, в счет какого долга он ему выплатил 20 000 рублей, кроме того, у ФИО4 были перед ним долговые обязательства, которые они не оформляли письменно. Доказательства, с достоверностью свидетельствующие об уплате 20 000 рублей ФИО4 в счет долга, возникшего по распискам 2015 года, суду не представлены, кроме того, денежные средства были уплачены ответчиком после истечения срока давности, что не влечен перерыва течения срока исковой давности, доказательств того, что по истечении срока исковой давности ответчик признавал свой долг в письменной форме, суду не представлено.

В соответствии со ст.807 ч.1 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. 

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно договора займа, он заключен 29 апреля 2018 года между ФИО3 ( заимодавец) и ФИО4 ( заемщик) на следующих условиях : заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 158 450 рублей, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму с процентами за предоставление суммы займа в обусловленный срок ( п.1); за предоставление займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты в сумме 2% (от остатка суммы долга) ежемесячно. Проценты за пользование суммой займа выплачиваются заемщиком, начиная с месяца заключения настоящего договора, проценты за пользование суммой займа выплачиваются в полном объеме независимо от фактически возвращенной суммы займа ( п. 2); заемщик имеет право возвратить сумму займа равновеликими долями, однако последний взнос должен быть сделан не позднее 29 апреля 2019 года ( п. 3); в случае просрочки взноса последней суммы заемщик выплачивает заимодавцу пеню в размере 2% от оставшейся суммы задолженности с учетом процентов за пользование суммой займа за каждый день просрочки, кроме того, в случае просрочки взноса последней суммы, заемщик выплачивает заимодавцу штраф в размере 15 000 рублей ( п. 4) ( л.д. 8).

Факты заключения договора займа и неисполнения обязательств по нему, ответчиком не оспариваются.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, судом установлено, что 29 апреля 2018 года между ФИО3 и ФИО4 заключен договор займа, по которому денежные средства в размере 158 450 рублей получены ответчиком, т.е. истцом надлежащим образом исполнены условия договора займа. 

Договор займа заключен в требуемой форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, установленный размер процентов за пользование займом ответчиком не оспаривался, является платой за пользование заемными денежными средствами и подлежит уплате должником по правилам об основном долге.

Доводы ФИО4 о том, что срок возврата суммы займа они устно определили с истцом до конца 2019 года ничем не подтверждены, ФИО3 категорически отрицает изменения срока возврата займа, срок возврата денежных средств указан в письменном договоре займа от 29 апреля 2018 года, договор займа подписан сторонами, в том числе ответчиком. 

Доказательства того, что установленные договором займа от 29 апреля 2018 года проценты за пользование займом чрезмерно обременительны для должника (ростовщические проценты), суду не представлены, при этом ответчик исковые требования в части основного долга и процентов за пользование займом признал в полном объеме.

Судом установлено, что погашение займа ответчик не производил, что привело к образованию задолженности. 

Не исполнение обязательства по уплате денежных средств по договору займа и уплате процентов за пользование займом дает право истцу, потребовать возвратить всю сумму займа, процентов за пользование им. С учетом изложенного, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании : 158 450 рублей 00 копеек – основной долг, 50 704 рубля 00 копеек – проценты за пользование займом. В этой части расчет задолженности обоснован истцом, ответчиком не оспорен. 

В связи с неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательства по возврату займа истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа и пени. Иск в части требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании штрафа, пени, суд полагает удовлетворить частично. 

Согласно ст. 329 п.1 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из договора займа от 29 апреля 2018 года в случае просрочки взноса последней суммы заемщик выплачивает заимодавцу пеню в размере 2% от оставшейся суммы задолженности с учетом процентов за пользование суммой займа за каждый день просрочки, кроме того, в случае просрочки взноса последней суммы, заемщик выплачивает заимодавцу штраф в размере 15 000 рублей ( п. 4) ( л.д. 8).

В соответствии со ст.330 ч.1 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

С учетом исследованных доказательств, суд полагает, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения обязательства по договору займа, в этой связи, требования истца о применении мер ответственности обоснованны.

Ответчик ФИО4 в представленном суду ходатайстве, в судебных заседаниях, просит снизить размер неустойки. 

В силу ст.333 п.1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с должников, являющихся физическими лицами, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку обязанность обосновать несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства по существу возложена законом исключительно на должника, являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

Как усматривается из представленных доказательств, сумма штрафа, пени ( 15 000 рублей + 335 914 рублей 00 копеек) не соотносится с суммой задолженности по договору займа ( 158 450 рублей) и является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах суд считает возможным уменьшение размера штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание суммы задолженности, период просрочки, возможные убытки займодавца в результате ненадлежащего исполнения ФИО4 обязательств, вытекающих из договора займа, суд, руководствуясь необходимостью установить баланс имущественных интересов сторон, полагает взыскать с ответчика штраф, пени в размере 20 000 рублей. 

Суд исходит также из того, что штраф, пени являются мерой гражданско-правовой ответственности, носят компенсационный характер и не могут служить источником обогащения.

Взыскание штрафа, пени в указанном объеме в данном случае обеспечивает баланс имущественных интересов сторон, т.к. компенсирует займодавцу возможные убытки, вызванные ненадлежащим исполнением обязательства, а также не делает неправомерное пользование должником денежными средствами более выгодным, чем условия правомерного пользования. Дальнейшее уменьшение штрафа, пени в данном случае приводит к нарушению интересов займодавца.

Дальнейшее уменьшение размера штрафа, пени суд находит необоснованным, учитывая и грубое нарушение условий договора займа ответчиком, который взятые на себя обязательства не исполнял вообще.

Таким образом, анализируя представленные доказательства, суд находит требования истца о взыскании задолженности по договору займа от 29 апреля 2018 года обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в размере 229 154 рублей 00 копеек, из которых : 158 450 рублей 00 копеек – основной долг, 50 704 рубля 00 копеек – проценты за пользование займом, 20 000 рублей – штраф, пени.

С учетом изложенного, у суда имеются основания для удовлетворения исковых требований ФИО3 о взыскании с ответчика ФИО4 задолженности по договору займа в указанном размере, так как сведений о погашении ответчиком задолженности на момент рассмотрения дела суду не представлено.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, дающих основания для принятия иного решения, сторонами суду не представлено.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ,) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно квитанции № от 12 сентября 2019 года истец уплатил государственную пошлину при подаче иска в суд в размере 13 435 рублей 95 копеек (л.д. 3 ).

Согласно квитанции серии ХАВ № от 12 сентября 2019 года, ФИО3 за составление документов к ФИО4 в суд уплатил адвокату 2 500 рублей ( л.д. 15).

В связи с удовлетворением исковых требований частично ( 53%), расходы по оплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 7 123 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 1 325 рублей, всего взысканию подлежат судебные расходы в размере 8 448 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа от 29 апреля 2018 года в размере 229 154 рублей 00 копеек, из которых : 158 450 рублей 00 копеек - задолженность по основному долгу, 50 704 рубля 00 копеек - проценты за пользование займом, 20 000 рублей – штрафы, пени, а также судебные расходы в размере 8 448 рублей 00 копеек, всего 237 602 рубля 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Решетникова М.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 ноября 2019 года.

Председательствующий: подпись Решетникова М.В.