Судья Оборин Л.Г.

Дело № 33-448/2026 (33-10784/2025) (гр.д. №2-937/2025, материал №13-1208/2025)

УИД 59RS0027-01-2025-001145-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 19 января 2026 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1, рассмотрел материал по частной жалобе ФИО2 на определение Кунгурского городского суда Пермского края от 24.10.2025 о взыскании судебных расходов.

Ознакомившись с материалами дела, суд

установил:

ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 110000 рублей, понесенных в связи с оплатой услуг представителя по гражданскому делу №2-937/2025 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д.217-218).

Определением Кунгурского городского суда Пермского края от 24.10.2025 заявление удовлетворено частично, с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 44000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления об отмене обеспечения иска в размере 10000 рублей (т.1 л.д.243-244).

В частной жалобе ФИО2 просит данное определение отменить и принять новое определение. Считает, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 44000 рублей чрезмерно завышена, необоснованная и незаконная, с учетом того, что представитель истца не участвовал в судебных заседаниях, заявления, подготовленные представителем, не требовали юридических познаний, дело не является сложным, факт оказания консультационных услуг представителем не доказан.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на сайте Пермского краевого суда (www.oblsud.perm.sudrf.ru).

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде через представителя.

На основании статьи 94 указанного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Исходя из положений статьи 98 указанного кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 данного кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что заочным решением Кунгурского городского суда Пермского края от 22.04.2025 отказано в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с Х. в пользу ФИО2 взыскан материальный ущерб в размере 596800 рублей, расходы по оплате эвакуационных услуг 10000 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 50000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 26936 рублей (т.1 л.д.161-163).

Заочное решение Кунгурского городского суда Пермского края от 22.04.2025 вступило в законную силу 26.07.2025.

Определением Кунгурского городского суда Пермского края от 30.06.2025 удовлетворено заявление ФИО3 об отмене мер по обеспечению иска (т.1 л.д.201).

Заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подано 01.10.2025 с соблюдением сроков установленных статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения гражданского дела интересы ФИО3 представлял ФИО4, ФИО5, ФИО6 по нотариально оформленной доверенности, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами (т.1 л.д.66).

При рассмотрении данного дела ФИО3 понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 110000 рублей. В подтверждение понесенных расходов представлены: договор оказания юридических услуг от 25.03.2025, спецификация к договору оказания юридических услуг, перечень стоимости юридических услуг, акт оказанных услуг от 25.09.2025, чеки об оплате от 06.05.2025, 26.09.2025, 28.03.2025, 28.05.2025 услуг ФИО3 на общую сумму 100000 рублей, чек по операции от 05.06.2025 на сумму 10000 рублей (т.1 л.д. 220-224),

Суд первой инстанции, оценив характер спора, объем и качество проделанной представителем работы по делу, что судебное постановление состоялось в пользу ответчика ФИО3, в удовлетворении исковых требований к которому было отказано, приняв во внимание принципы разумности и соразмерности, учитывая отсутствие сложности при разрешении вопросов и составлении документов, а также объем проделанной представителем по делу работы, сделал правильный вывод о необходимости снижения заявленного размера расходов на оплату услуг представителя с 100000 рублей до 44000 рублей и взыскания с ответчика в пользу истца расходов на представителя указанной суммы, а также расходов, связанных с оплатой госпошлины за подачу заявления об отмене мер по обеспечению иска в размере 10000 рублей.

Судом первой инстанции в необходимой степени было учтено, что представители ФИО3 осуществляли консультирование, представители ФИО4, ФИО6 дважды знакомились с материалами дела (27.03.2025, 07.04.2025), подготовили заявление о замене мер по обеспечению иска (т.1 л.д. 97), письменный отзыв на исковое заявление (т.1 л.д.108-109), заявление об отмене мер по обеспечению (т.1 л.д.179) с оплатой представителем госпошлины, заявление о взыскании судебных расходов (т.1 л.д.217-218).

При этом каждая из составных частей оказанных услуг судом первой инстанции была оценена. Размер присужденных юридических услуг соответствует рекомендованным ставкам вознаграждения адвокатов, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Пермского края, установленных за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах. Разрешая вопрос размера подлежащих взысканию судебных расходов, суд первой инстанции снизил заявленный размер расходов на представителя со 100000 рублей до 44000 рублей.

Фактически доводы заявителя, изложенные в частной жалобе, какими-либо доказательствами неразумности присужденных за оплату услуг представителя расходов не подтверждены. Суд не вправе произвольно уменьшить размер сумм, взыскиваемых в качестве расходов по оплате услуг представителя, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности данных сумм, а из имеющихся в деле доказательств не следует, что эти суммы носят явно неразумный (чрезмерный) характер (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2022 N 24-КГ22-9-К4, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.05.2024 N1203-О).

Вопреки доводам частной жалобы судом первой инстанции, при взыскании судебных расходов, приняты во внимание характер и степень сложности дела, указано на несложность дела.

Понесенные расходы, связанные с оплатой госпошлины за подачу заявления об отмене мер по обеспечению иска, в размере 10000 рублей, подтверждены документально и являются необходимыми расходами по делу, подлежащими взысканию с истца.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, содержат необходимое обоснование, суд апелляционной инстанции не находит оснований с ними не согласиться.

С учетом вышеуказанного, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда первой инстанции не усматривает. Доводы заявителя, изложенные в частной жалобе, не содержат сведений о фактах, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов и которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

Руководствуясь статьями 329 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Кунгурского городского суда Пермского края от 24.10.2025 оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Судья /подпись/.