ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области

Дело №

55RS0№-87

РЕШЕНИЕ

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Кулькова В.С.,

при секретаре Кирсановой И.В., 

рассмотрев 21 июня 2021 года в городе Омске в открытом судебном заседании жалобу ФИО на постановление старшего инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 49 мин. по адресу: 

<

адрес> тракт, 

<

адрес> А водитель транспортного средства марки «Лифан 215800», государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО, адрес регистрации: 

<

адрес>, в нарушение требований пункта п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/ч, двигаясь со скоростью 67 км/ч при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Указанным постановлением собственник (владелец) транспортного средства ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО не согласившись с данным постановлением, подал жалобу в суд, в которой, указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ через мобильное приложение «Штрафы» ему стало известно о привлечении к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, копию постановления он не получал, штраф оплатил этим же числом, однако с указанным постановлением не согласен исходя из следующего. В мобильном приложении размещены фотографии правонарушения, согласно которым в 12-49 час. ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги: 

<

адрес> тракт, 

<

адрес> А, двигается два автомобиля: «Лифан», принадлежащий ему на праве собственности и «Тойота» под управлением неизвестного водителя. Также на фотографиях зафиксирована скорость движения автомобиля 67 км/ч вместо разрешенных 40 км/ч, однако какого именно определить не представляется возможным. ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле на указанном участке дороги в левом крайнем ряду без превышения скоростного режима. Автомобиль «Тойота», госномер Р230АР55, двигался в крайнем правом ряду попутного направления. Водитель «Тойота» совершил обгон его автомобиля и при обгоне превысил установленный скоростной режим для данного участка дороги, в связи с чем, была произведена его фотофиксация. На фотографию попал и его автомобиль, однако на фотографии правонарушения отчетливо видно, что его автомобиль движется позади «Тойота», при этом, последний опережает его автомобиль примерно на один «корпус» двигаясь впереди. Считает, что поскольку радар фиксирует нарушение скоростного режима от места установки комплекса до бампера нарушителя, фотофиксация правонарушения велась в отношении автомобиля, который находится ближе к стационарному корпусу фотофиксации, т.е. автомобиля «Тойота», который его обогнал с превышением скорости. Указанное обстоятельство вызывает сомнение в его виновности, поскольку нельзя сделать однозначный вывод о том, что он двигался с превышением скорости и (или) со скоростью впереди идущего автомобиля. На основании изложенного просит отменить постановление, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по указанным основаниям.

Выслушав ФИО, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, суд пришел к следующему.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что постановлением 18№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ как собственник транспортного средства.

Согласно положениям ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

В соответствии с положениями п. 1.3 ПДД РФ для водителей установлена обязанность знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

Пунктом 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Часть 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Как следует из представленного суду постановления, оно вынесено на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки.

Данным постановлением собственник (владелец) транспортного средства ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа.

Положения ст. 2.6.1 КоАП РФ в нормативном единстве с иными положениями данного Кодекса, в том числе его ст. 1.5, закрепляют особый порядок привлечения и случаи освобождения от ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств - специального субъекта ответственности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 г. № 1898-О).

На основании изложенного, бремя доказывания невиновности в совершении административного правонарушения зафиксированного работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, лежит на заявителе. 

Между тем, доказательств, опровергающих выводы должностного лица о событии административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и вине ФИО в его совершении, заявителем, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ не представлено.

Доводы жалобы ФИО о том, что транспортное средство под его управлением не превышало допустимую скорость движения, а скорость превысил двигающейся по соседней полосе автомобиль «Тойота», являются несостоятельными.

Из постановления об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что фиксация правонарушения велась специальным техническим средством «Скат ПП» №. (л.д. 21)

Согласно свидетельства о поверке № средства измерений - комплекса измерительного с фотофиксацией «Скат ПП» заводской (серийный) №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29)

В соответствии с п. 3 руководства по эксплуатации «Скат ПП» (передвижной) контролируемое число полос движения до 4 включительно. Контролируемые направления движения транспортных средств: попутное, встречное, попутное и встречное. Согласно функциональным характеристикам комплекса «Скат ПП» (комплексы измерительные с фотофиксацией для линейных участков дорог), комплекс осуществляет сплошной контроль с фотофиксацией всех транспортных средств в зоне контроля (фиксирует все транспортные средства на трех полосах движения в попутном и/или встречном направлениях). (л.д. 34, 59)

Таким образом, факт совершения ФИО административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Действия владельца транспортного средства правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися доказательствами.

Доказательств, опровергающих вину ФИО в совершения административного правонарушения, зафиксированного специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, заявителем не представлено.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнений в законности вынесенного постановления должностного лица ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области, жалоба не содержит и в судебном заседании не приведено.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Административное наказание назначено ФИО в соответствии с санкцией указанной статьи, которая содержит только один вид наказания штраф в размере 

<

данные изъяты>.

В связи с изложенным суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области, вынесенного в отношении ФИО и удовлетворения поданной им жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья, -

р е ш и л:

Постановление старшего инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья: В.С. Кульков