Дело №12-96/2019

Р Е Ш Е Н И Е

28 ноября 2019 года г. Дюртюли РБ

Судья Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан Паньшин А.В., с участием лица, составившего протокол - ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Дюртюлинскому району ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО3 и его представителя ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Дюртюлинскому району и г. Дюртюли РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО3, 

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Дюртюлинскому району и г.Дюртюли РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком в один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, т.е. за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Не согласившись с вышеупомянутым постановлением мирового судьи, ФИО3 и его представитель ФИО4 подали жалобу, указав, что в материалах дела отсутствуют объяснительные ФИО8, с которым произошло столкновение, и врача ФИО12, отсутствуют документы ФИО8 и акт о прохождении им медосвидетельствания. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО3 и его представители не явились, были надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Должностное лицо, составившее протокол, показал, что направили на ДТП. Приехав на место, увидели, что произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ-2115 г.н. 

<

данные изъяты> и трактором Т-150. За рулем автомобиля ВАЗ-2115 находился ФИО3 Об этом также заявил и водитель трактора. У ФИО3 имелись все признаки алкогольного опьянения. Он был отстранен от управления транспортным средством в присутствии двух понятых, вел себя агрессивно, пытался выйти из машины ГАИ. Далее ему было предложено в присутствии понятых пройти освидетельствование на месте с использованием прибора «Юпитер», отчего он отказался. Далее ФИО3 был направлен на медицинское освидетельствование в Дюртюлинскую ЦРБ, где также отказался его проходить. О том, что ФИО3 не находился за рулем автомобиля, он не говорил, а водитель трактора прямо указал на ФИО3, как на лицо, управляющее автомобилем ВАЗ-2115.

Исследовав материалы административного дела, выслушав лицо, составившее протокол - ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Дюртюлинскому району ФИО2, свидетелей ФИО11, ФИО1, считаю постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан с изложенными в ней доводами и проверяет дело в полном объеме.

Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, при этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п.3.2.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО3, являясь водителем автомобиля ВАЗ 211540 с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 18.45 час., находясь в ГБУЗ Дюртюлинская ЦРБ по адресу: 

<

адрес>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно:

Согласно протоколу об административном правонарушении № ФИО3, являясь водителем принадлежащего ему автомобиля ВАЗ 211540 с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 18.45 час., находясь по адресу: 

<

адрес>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в действиях которого не усматриваются признаки уголовно-наказуемого деяния. От дачи письменных объяснений в протоколе ФИО3 отказался (л.д. 3).

ФИО3 разъяснены его процессуальные права, в том числе предусмотренные ст.51 Конституции РФ, копия протокола ему вручена, от подписей он отказался, о чем в протоколе в соответствии с ч. 5 ст. 27.12.1 КоАП РФ сделана соответствующая запись. 

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО3 находится в состоянии опьянения, он в присутствии двух понятых ФИО11 и ФИО8 отстранен от управления автомашиной (л.д. 4) и, поскольку от освидетельствования на месте с помощью алкотектора «Юпитер» он отказался, был обоснованно направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Дюртюлинскую ЦРБ (л.д. 5, 6). Как видно из протокола о направлении и акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 отказался пройти медосвидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7).

Из рапорта ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Дюртюлинскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что во время несения службы ими был задержан на 19 км автодороги Дюртюли-Староянтузово ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который управлял автомашиной ВАЗ-2115 г.н. 

<

данные изъяты>. В присутствии двух понятых он был отстранен от управления транспортным средством, было предложено освидетельствоваться на месте прибором «Юпитер», на что он ответил отказом. Также он отказался от прохождения медицинского освидетельствования. На ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Автомобиль помещен на стоянку (л.д. 9).

Из просмотренной видеозаписи, представленной ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Дюртюлинскому району ФИО2 и приобщенной к материалам дела видно, что ФИО3 было предложено освидетельствоваться на месте, на что он ответил отказом. Из видеозаписи также у ФИО3 просматриваются признаки опьянения, на основании которых должностное лицо - ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Дюртюлинскому району ФИО2 направил ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Свидетель ФИО11 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он проезжал на велосипеде по автодороге Дюртюли-Староянтузово и увидел ДТП между ВАЗ-2115 и трактором. Там были водитель трактора ФИО8, водитель ВАЗ-2115 ФИО3, а также руководитель колхоза «Победа» ФИО1. По внешним признакам водитель ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения. В этот момент подъехал автомобиль сотрудников ГАИ. Они начали выяснять обстоятельства ДТП. Водитель ФИО3 говорил, что не помнит зачем сюда поехал. Ему и ФИО8 сотрудники ГАИ предложили участвовать в качестве понятых. Они согласились. Им и ФИО3 были разъяснены права. Сотрудник ГАИ предложил ФИО3 пройти медицинское освидетельствование на месте, отчего тот отказался, взял аппарат и выкинул его, о чем составили протокол и акт, в которых ФИО3 отказался расписаться. Также составили протокол о задержании автомашины ФИО3 - ВАЗ-2115 и автомашину увезли на эвакуаторе, а ФИО3 с сотрудниками ГАИ на их автомашине.

Свидетель ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ после 16 часов позвонил ФИО8 и сказал, что произошло ДТП, на него на «встречку» выехал ФИО3. Он приехал не доезжая метров 400-500 до остановки «Староянтузово». Там увидел, что произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-2115, принадлежащего ФИО3 и трактором, принадлежащим их колхозу, под управлением ФИО8. Там находился только водитель трактора ФИО8, который сказал, что ФИО3 после ДТП убежал, больше никого в машине не было. Он начал искать ФИО3 сам перезвонил, сказал, что дома, извинился, что наехал на трактор. Он позвал Р. на место ДТП. Они вызвали сотрудников ГАИ. Минут через 30 ФИО3 пришел обратно на место ДТП с перебинтованной рукой. Тот сказал, чтобы ФИО8 не наказывал, что виноват он. По внешним признакам понял, что ФИО3 явно находится в состоянии алкогольного опьянения. Около 17 часов приехали сотрудники ГАИ и начали оформлять ДТП. В ходе оформления ДТП сотрудники ГАИ поняли, что ФИО3 находится в сильном алкогольном опьянении и пригласили в машину. Р. сильно скандалил, сопротивлялся, оскорблял сотрудников ГАИ. Видел, что ФИО3 предложили подуть в алкотестер, отчего тот отказался и выбросил его. Потом автомашину ФИО3 увезли на эвакуаторе.

Вина ФИО3 также подтверждается вышеописанными показаниями ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Дюртюлинскому району ФИО2

При таких обстоятельствах считаю установленным, что в действиях ФИО3 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

В связи с этим, принимая во внимание совокупность доказательств, нахожу правильными выводы мирового судьи о доказанности невыполнения водителем ФИО3 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования. 

Доводы жалобы о том, что материалы дела не содержат объяснений ФИО8 и врача ФИО12, а также отсутствуют документы ФИО8, в том числе акт о его медицинском освидетельствовании, нахожу несостоятельными, поскольку акт о прохождении ФИО3 медосвидетельствования на состояние опьянения, подтвержденный подписью врача ФИО12, имеется в материалах дела, а отсутствие объяснений ФИО8, а также врача ФИО12, не может служить основанием для отмены постановления мирового судьи.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО3 назначено минимальное, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, 

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Дюртюлинскому району и городу Дюртюли Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно.

Судья А.В. Паньшин