Дело № 2-1486/2024 

УИД 42RS0020-01-2024-001727-17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе 

судьи Раймер-Шмидт К.Е.

при секретаре Толочковой К.Е.

с участием старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор.Осинники 23.12.2024 гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 С.А., в котором просит взыскать с ответчика ФИО2 С.А. с учетом увеличения исковых требований в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. 

Требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района 

<

адрес> ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в сумме 4 000 рублей. ФИО2 оскорблениями причинила ему моральный вред, унизив его честь и достоинство. ДД.ММ.ГГГГ прокурором 

<

адрес> по его заявлению было вынесено постановление по факту высказывания ФИО2 в адрес заявителя оскорблений, содержащих нецензурные выражения. В ходе проведения прокуратурой 

<

адрес> по обращению ФИО1 было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около в вечернее время ФИО2 в районе 

<

адрес> – Кузбассу оскорбила ФИО1, высказав в его адрес нецензурную брань, тем самым унизив его честь и достоинство, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ. Указанным правонарушением истцу был причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных нравственных страданиях неоправданным и необоснованным оскорблением, которые были обусловлены непосредственными душевными переживаниями, связанными с унижением его чести и достоинства в присутствии постороннего лица, соседей по улице, так и поведениям ФИО2Н., которая после совершения этих противоправных действий, после нанесенного ему оскорбления, до настоящего времени так и не извинилась перед истцом и не пыталась загладить вину, не раскаялась в содеянном.

В судебном заседании истец ФИО6 на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить. Пояснил, что переживал, ему было неприятно, это уже не первый раз, по настоящее время ничего не изменилось. Ему это далось тяжело морально, оснований оскорблять его не было. 

В судебном заседании представитель истца адвокат ФИО7, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал требования своего доверителя о взыскании компенсации морального вреда. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по факту высказывания оскорблений ФИО2, постановлением мирового судьи ФИО2 признана виновной по ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ. Это уже второе постановление. Оскорблением ответчик унизила честь и достоинство истца. 

В судебном заседании ответчик ФИО2Н. не явилась, надлежаще извещена о рассмотрении дела. Возражений на исковое заявление не представила, о причинах неявки не сообщила. 

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика. 

Суд, заслушав истца, его представителя, заключение старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО5, полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.7 КоАП РФ вопросы о возмещении морального вреда, причиненного административным правонарушением, рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В пункте 25 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Из изложенного следует, что право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статья 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Приведенным нормативным положениям, регулирующим отношения по компенсации морального вреда и вопросы определения размера такой компенсации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению обжалуемый судебный акт не отвечает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в районе 

<

адрес>, ФИО2 оскорбила ФИО1, высказала в его адрес грубую нецензурную брань, тем самым унизив его честь и достоинство.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4 000 рублей (л.д.10). Постановление вступило в законную силу, обжаловано ФИО2 С.А. не было.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из доказанности факта оскорбления ответчиком истца, что установлено вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что само по себе является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Суд учитывает поведение ответчика, которая до настоящего времени не принесла истцу извинений, не раскаялась в содеянном, не приняла никаких мер к добровольной выплате компенсации морального вреда. Ответчик в судебное заседание не явилась, сведения о материальном положении не представила. 

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из пояснений истца следует, что он тяжело пережил совершенное в отношении него правонарушение. После публичного оскорбления он испытывал чувство публичного унижения, внутреннее напряжение, был сильно расстроен, чувство возмущения и обиды лишили его душевного равновесия, нарушился сон, в последующем длительное время чувствовал обиду. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства дела, степень тяжести причиненного вреда, характер физических и нравственных страданий. Ответчик, никаких документов подтверждающих материальное положение не представила. 

Учитывая вышеизложенное, требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, с учетом всех фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей истца и ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд полагает подлежащей взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, указанном истцом, суд не усматривает. При разрешении спора о размере компенсации морального вреда суд не связан той суммой компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов сторон.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом ФИО8 понесены следующие судебные расходы: устная консультация 1 000 рублей, составление искового заявления в размере 3 000 рублей, за участие представителя в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии АП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59). 

Суд полагает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ФИО2 судебных расходов в сумме 9 000 рублей, из которых представление интересов представителя 5 000 рублей, устная консультация 1 000 рублей, составление искового заявления 3 000 рублей. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку при подаче искового заявления в суд в соответствии с действующим законодательством РФ истец был освобожден от оплаты государственной пошлины, то на основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию в доход местного бюджета с ФИО2 С.А. в размере 3 000 рублей, исходя из требований неимущественного характера. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> (паспорт серия № №, выдан 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № №, выдан ГУ МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 9 000 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> (паспорт серия № №, выдан 

<

адрес> 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Осинниковский городской суд Кемеровской области.

Решение принято в окончательной форме 09.01.2025 года. 

Судья К.Е. Раймер-Шмидт