2-1832/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 16 октября 2017 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Хлюпина А.Ю.,

при секретаре Мартыновой М.В., 

с участием представителей истца ФИО1 - ФИО2 и ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» признании случая страховым и взыскании страховой выплаты, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась с иском к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее АО «СОГАЗ» о признании случая страховым и взыскании страховой выплаты, мотивируя тем, что ФИО1 является наследником К.Ю.П., умершего 21.10.2016. К.Ю.П. являлся застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев № от 14.03.2016, заключенному между ОАО «СОГАЗ» и АО «Норильск Авиа». Дополнительным соглашением к договору страхования №2 от 6.07.2016 установлен размер страховой суммы по каждому застрахованному лицу – 1 000 000 рублей. Согласно п.1.6 указанного Договора страхования, в случае, если выгодоприобретатель не назначен, выгодоприобретателем в случае смерти застрахованного лица считаются наследники застрахованного. 9.10.2016 во время отдыха К.Ю.П. при рубке дров топором нанес себе ранение левой руки. 17.10.2016 К.Ю.П. почувствовал острую боль в левом предплечье, в результате чего обратился в медицинское учреждение. 21.10.2016 вследствие ранения у К.Ю.П. развился острый криптогенный сепсис, приведший к смерти застрахованного лица. Смерть застрахованного К.Ю.П. наступила не в результате заболевания, а в результате ранения, вызвавшего острый криптогенный сепсис. На основании п.1.4.2 Договора страхования от несчастных случаев и болезней, ранение относится к несчастным случаям. Просит суд признать смерть К.Ю.П. страховым случаем, взыскать страховую выплату в размере 1 000 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и штраф в размере 50 % от суммы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, судебной повесткой, полученной лично.

Представители истца ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. Представитель истца ФИО3 дополнительно в судебном заседании просил учесть, что как на стадии оказания медицинской помощи в стационаре, так и впоследствии при проведении экспертизы трупа в результате ненадлежащего сбора анамнестических данных и осмотра трупа не были зафиксированы сведения об имевшей месте травме кисти левой руки. Полагает, что в ходе судебного разбирательства как при допросе свидетелей, так и в ходе судебно-медицинской экспертизы был однозначно установлен факт наличия причинной связи между получением соответствующей травмы 9.10.2017 года и смертью К.Ю.П. Просит дополнительно принять во внимание, что ненадлежащий осмотр К.Ю.П. при обследовании трупа косвенно подтверждается тем. что на другой конечности у него имелись следы многократных хирургических вмешательств, однако это не нашло отражения в акте. 

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя ответчика. В отзыве и дополнительном отзыве на исковое заявление указал, что в страховой выплате отказано, поскольку смерть К.Ю.П. не является страховым случаем. Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы при исследовании трупа, кроме следов медицинский манипуляций, не обнаружено телесных повреждений характерных для механической травмы тупыми и острыми предметами, огнестрельных повреждений, признаков механической асфиксии, признаков воздействия высокой и низкой природной температуры, высокого и низкого атмосферного давления, поражения электрическим током. Также у К.О.П. не было выявлено открытых ран с гнойно-некротическим воспалением. Таким образом, в связи с тем, что договором страхование не предусмотрен в качестве страхового случай смерти в результате заболевания, не имеется оснований для удовлетворения исковых требований. 

Представитель третьего лица АО «Норильск Авиа» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителей истца, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 132 Воздушного кодекса РФ страхование жизни и здоровья членов экипажа воздушного судна при исполнении ими служебных обязанностей является обязательным.

Согласно положениям ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).

Объектами страхования жизни могут быть имущественные интересы, связанные с дожитием граждан до определенных возраста или срока либо наступлением иных событий в жизни граждан, а также с их смертью - страхование жизни (пункт 1 статьи 4 Закона об организации страхового дела).

Статья 927 ГК РФ предусматривает, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В соответствии с п. 2 ст. 927 ГК РФ обязательное страхование - страхование в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц.

Пункт 4 статьи 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" устанавливает, что условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования. При этом Федеральный закон о конкретном виде обязательного страхования должен содержать положения, определяющие: субъектов страхования; объекты, подлежащие страхованию; перечень страховых случаев; минимальный размер страховой суммы или порядок ее определения; размер, структуру или порядок определения страхового тарифа; срок и порядок уплаты страховой премии (страховых взносов); срок действия договора страхования; порядок определения размера страховой выплаты; контроль за осуществлением страхования; последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субъектами страхования; иные положения.

В соответствии со ст. 4 вышеназванного Закона РФ объектами страхования жизни могут быть имущественные интересы, связанные с дожитием граждан до определенных возраста или срока либо наступлением иных событий в жизни граждан, а также с их смертью (страхование жизни).

Объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

Объектами медицинского страхования могут быть имущественные интересы, связанные с оплатой организации и оказания медицинской и лекарственной помощи (медицинских услуг) и иных услуг вследствие расстройства здоровья физического лица или состояния физического лица, требующих организации и оказания таких услуг, а также проведения профилактических мероприятий, снижающих степень опасных для жизни или здоровья физического лица угроз и (или) устраняющих их (медицинское страхование).

Одним из видов обязательного страхования является страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, регламентированное ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

В соответствии со ст. 1 указанного ФЗ обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования и предусматривает: обеспечение социальной защиты застрахованных и экономической заинтересованности субъектов страхования в снижении профессионального риска; возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплату расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию; обеспечение предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний.

В случае причинения вреда жизни и здоровью застрахованного обеспечение по страхованию осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом независимо от возмещения вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, а также организации и граждане, нанимающие работников, вправе помимо обязательного социального страхования, предусмотренного настоящим Федеральным законом, осуществлять за счет собственных средств иные виды страхования работников, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно положениям ст. 942 ГК РФ страховой случай определяется соглашением сторон.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных Правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (Правилах страхования).

В судебном заседании установлено, что К.Ю.П. являлся работником АО «Норильск Авиа» и входил в состав членов экипажа воздушного судна.

Между АО «Норильск Авиа» и АО «СОГАЗ» был заключен договор № от 14.03.2016 (л.д.6-14). Дополнительным соглашением №1 от 01.07.2016 к договору в список застрахованных лиц был включен К.Ю.П. (л.д.15-18).

В соответствии с дополнительным соглашением № от 06.07.2016 размер страховой суммы по каждому застрахованному лицу составляет 1 000 000 рублей (летный состав) (л.д.19-20). Срок действия договора с 24.03.2016 по 23.03.2017.

В соответствии с договором № страховщик обязуется при наступлении страховых случаев произвести страховую выплату в пределах страховых сумм в порядке и на условиях, предусмотренных договором, в страхователь обязуется уплатить страховую премию в размере и в порядке установленном договором (п.1.2 договора).

Объектом страхования являются имущественные интересы застрахованного лица, связанные с его жизнью и здоровьем – причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица вследствие несчастного случая (п.1.3 договора).

Под несчастным случаем понимается фактически происшедшее с застрахованным лицом в течение срока действия договора и в период страхового покрытия (п.2.3 настоящего договора) внезапное, непредвиденное событие, повлекшее за собой последствия, на случай которых осуществлялось страхование (п.1.4).

К несчастным случаям по настоящему договору относятся в том числе: 

1.4.2 ранение, перелом (за исключением патологического перелома), вывих сустава (за исключением привычного вывиха), травматическая потеря зубов, инородное тело глаза, разрыв мышцы, связки, сухожилия, повреждения внутренних органов, мягких тканей, сдавления. 

К.Ю.П. умер 21.10.2016, что подтверждается свидетельством о смерти, выданного 25.10.2016 Норильским территориальным отделом агентства записи актов гражданского состояния Красноярского края (том №1 л.д.135).

В соответствии с п.6.1 договора № от 14.03.2016 застрахованное лицо, а также выгодоприобретатель по договору, заключенному в его пользу, при наступлении страхового случая имеет право требовать исполнения страховщиком принятых обязательств по страховым выплатам.

Выгодоприобретатели на случай смерти указываются в приложении №2. Если выгодоприобретатель не назначен, то выгодоприобретателями в случае смерти застрахованного лица считаются наследники застрахованного лица (п.1.6 договора).

Из справки нотариуса Норильского нотариального округа К. следует, что наследниками К.Ю.П. являются супруга ФИО1 и несовершеннолетняя дочь К.Ю.П. (том №1 л.д.48).

24.10.2017 года было выдано медицинское свидетельство о смерти серии № согласно которому смерть К.Ю.П. наступила 21.10.2016 года в г. Норильске в результате заболевания: ... с 18.10.2016 года (том №1 л.д.27).

При проведении судебно-медицинского исследования трупа и судебно-гистологического исследования был выявлен комплекс патоморфологических изменений, характерных для сепсиса в стадии септикопиемии – тяжелого системного инфекционного заболевания, обусловленного циркуляцией в кровяном русле болезнетворных микроорганизмов, с закупоркой колониями микробов мелких сосудов и формированием многочисленных мелких гнойников, преимущественно в ткани легких и почек. Обусловленные закупоркой сосудов вторичные некрозы и кровоизлияния в ткани легких и почек способствовали быстрому прогрессированию дыхательной и почечной недостаточности, развитию токсико-инфекционного шока с нарушением работы всех остальных систем внутренних органов. Токсико-инфекционный шок и явился непосредственной причиной смерти больного К.Ю.П. При исследовании не было выявлено открытых ран с гнойно-некротическим воспалением, признаков инъекционной наркомании, иных гнойно-некротических заболеваний внутренних органов и тканей – которые обычно являются источником развития сепсиса, его «входными воротами». Поэтому сепсис у гр. К.Ю.П. можно расценить как криптогенный – т.е. развившийся из неустановленного источника (акт №614 от 24.10.2016 том №1 л.д.235-243).

Допрошенные в судебном заседании 26.07.2017 по ходатайству стороны истца в качестве свидетелей О., А., М. пояснили, что совместно с супругами К.Ю.П. и Т.Б. находились в дневное время 09.10.2016 года примерно в 14-30 15-30 на даче в районе горнолыжной базы недалеко от Талнаха. Там они готовили на огне шашлык. К.Ю.П. занимался на улице рубкой дров и в один из моментов случайно ударил топором по руке по внутренней поверхности левой кисти. Сразу возникло сильное кровотечение. Визуально при обработке определялась рана до 3 сантиметров на внутренней поверхности ладони левой руки ближе к большому пальцу руки с сильным кровотечением. Используя имеющуюся при себе аптечку ФИО1 обработала рану перекисью водорода и влажными гигиеническими салфетками, после чего перевязала. Свидетели ФИО5 и Андрух дополнительно указали, что 12.10.2016 года К.Ю.П. находился в гостях, привозил рыбу - щуку, которую готовил сам, на тот момент у К.Ю.П. повязки на левой кисти не было и жалоб на самочувствие он не предъявлял. 16.10.2016 года К.Ю.П. был в рейсе и привозил свежую рыбу. Позже со слов родственников узнали об обращении К.Ю.П. за медицинской помощью и смерти. Каждый из свидетелей указал, что К.Ю.П. практически никогда не болел, внимательно с учетом летной работы относился к здоровью, никогда не жаловался на наличие каких-либо заболеваний. 

Определением от 27.07.2017 судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено Норильскому городскому отделению ...

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № следует, что при проведении судебно-медицинского исследования трупа К.Ю.П. и судебно-гистологического исследования был выявлен комплекс патоморфологических изменений, характерных для сепсиса в стадии септигопиемии- тяжёлого системного инфекционного заболевания, обусловленного циркуляцией в кровяном русле болезнетворных микроорганизмов (в данном случае - бактерий), с закупоркой колониями микробов мелких сосудов и формированием многочисленных -мелких гнойников, преимущественно в ткани лёгких и почек. Обусловленные закупоркой сосудов вторичные некрозы и кровоизлияния в ткани лёгких и почек способствовали быстрому прогрессированию дыхательной и почечной недостаточности, развитию токсико-инфекционного шока с нарушением работы всех остальных систем внутренних органов. Токсико-инфекционный шок и явился непосредственной причиной смерти больного К.Ю.П. При судебно-медицинском исследовании трупа К.Ю.П. кроме следов от медицинских манипуляций, не обнаружено телесных повреждений, характерных для механической травмы тупыми и острыми предметами, огнестрельных повреждений, признаков механической асфиксии, признаков воздействия высокой и низкой природной температуры, высокого и низкого атмосферного давления, поражения электрическим током. При судебно-медицинском исследовании трупа и микроскопическом исследовании не было выявлено открытых ран с гнойно-некротическим воспалением, признаков инъекционной наркомании, иных гнойно-некротических заболеваний внутренних органов и тканей - которые обычно являются источником развития сепсиса, его «входными воротами». Поэтому сепсис у К.Ю.П. можно расценить как криптогенный - т.е., развившийся из неустановленного источника. Криптогенный сепсис состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти К.Ю.П. Возможно, что болевой синдром в области левого плеча, появившийся 18.10.2016 и расцененный как артрит в стадии обострения, также был обусловлен локальной тромбобактериемией и явился первым признаком манифестации заболевания - поскольку никаких травматических, а также нетравматических деструктивных и воспалительных изменений в данном суставе и других суставах-выявлено не было. Неопасное для жизни ранение левой кисти лезвием топора, сопровождавшееся наружным кровотечением, которое, по словам свидетелей, К.Ю.П. мог получить 09.10.2016, - при неоказании специализированной хирургической помощи (промывание и очистка раны, наложение швов, введение противостолбнячной вакцины, профилактическое назначение антибиотиков) могло явиться «входными воротами» для проникновения в организм гноеродной микрофлоры, и таким образом, послужить причиной сепсиса. Наличие причинно-следственной связи между ранением ладонной поверхности левой кисти острым предметом 09.10.2016 и развитием у К.Ю.П. тяжёлого гнойно-септического состояния, приведшего к наступлению смерти 21.10.2016 не исключается.

Законность и обоснованность указанного заключения № сомнений у суда не вызывает, поскольку оно соответствует процессуальным требованиям (ст.86 ГПК РФ), заключение соответствует вопросам, поставленным перед экспертами и содержит аргументированные ответы на поставленные перед ними вопросы; заключение содержит нормативное и техническое обоснование, были исследованы все представленные на экспертизу материалы, подлинники амбулаторных (стационарных) карт, эксперт был предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Эксперт К. имеет соответствующее образование и продолжительный стаж экспертной работы. 

Данное заключение согласуется с другими исследованными судом доказательствами и им не противоречит.

Исходя из положений п.88 Инструкции Минфина СССР от 08.01.1986 N 2 "О порядке организации и проведения врачебно-страховой экспертизы", к страховым случаям при страховании от несчастных случаев относится смерть застрахованного, наступившая в результате бешенства, столбняка, сепсиса, развившихся как осложнение травмы, полученной в период действия договора страхования, а также смерть застрахованной во время патологических родов или после них, но причинно связанная с такими родами.

Оценивая содержание представленного заключения судебно-медицинской экспертизы в части вывода о наличии причинно-следственной связи между травмой руки 9.10.2016 года и смертью, суд принимает во внимание, что в ходе рассмотрения дела не было установлено сведений и доказательств, свидетельствующих о наличии причин и условий для возникновения установленного в ходе проведения экспертизы заболевания – сепсиса, не связанных с соответствующей травмой. Напротив, исходя из содержания показаний свидетелей, содержания исследованных медицинских документов усматривается, что болезненные ощущения у К.Ю.П. стали развиваться после указанной травмы в области левой верхней конечности, и жалоб и сведений о наличии иных повреждений, заболеваний с признаками локализации вне левой верхней конечности, которые могли возникнуть до травмы 9.10.2016 года от больного не поступало и в ходе принятых мер по лечению выявлено не было. Сведений о фактах иных травм, как до 9.10.2016 года, так и в период с 9 октября по дату госпитализации в ходе судебного разбирательства не получено. 

Наличие вывода судебно-медицинского эксперта в предположительной форме и отсутствие в сведениях о результатах первичного осмотра трупа данных об открытых ранах, по мнению суда, не исключает вывод суда о прямой причинно-следственной связи между полученной К.Ю.П. травмой 9.10.2016 года и последствием в виде смерти. При проведении первичного судебно-медицинского исследования трупа у эксперта отсутствовали фактические данные анамнеза в части сведений о получении в соответствующую дату травмы и её характере и локализации. При проведении судебно-медицинской экспертизы соответствующие обстоятельства были оценены в совокупности и сопоставлены сведения о дате травмы, которые в итоге не противоречат сведениям о течении заболевания, развившегося как осложнение травмы. Сведений о конкретном ином источнике развития заболевания в виде сепсиса в ходе рассмотрения дела не получено и стороной ответчика доказательств этому также не представлено. 

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств в подтверждение доводов о недопустимости вышеуказанного экспертного заключения. При этом каких-либо иных доказательств, подтверждающих иную причину смерти К.Ю.П., ответчиком также не представлено.

Исследовав материалы дела, заключение эксперта, выслушав свидетелей, суд приходит к выводу, что смерть К.Ю.П. является результатом несчастного случая, поскольку исходя из заключения № ранение левой кисти лезвием топора, которое, К.Ю.П. получил 09.10.2016 при рубке дров являлось причиной сепсиса, а также о наличии причинно-следственной связи между ранением ладонной поверхности левой кисти острым предметом 09.10.2016 и развитием у К.Ю.П. тяжёлого гнойно-септического состояния, приведшего к наступлению смерти ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что смерть К.Ю.П. является результатом несчастного случая, суд приходит к выводу о наступлении страхового случая, в связи с чем исковые требования ФИО1 о взыскании страховой выплаты с АО «СОГАЗ» в размере 1 000 000 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

К лицу, принявшему наследство, переходят все права страхователя (выгодоприобретателя) по договору страхования.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. В связи с тем, что требование истца о выплате страхового возмещения не было выполнено ответчиком после ознакомления с заключением эксперта, суд полагает разумным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Оснований для снижения размера штрафа у суда не имеется, соответствующих ходатайств ответчиком не заявлено, в связи с чем с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 525 000 рублей (1 000 000 руб. + 50 000 руб.) *50%).

Исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 500 из расчета: (1 000 000 руб. - 200 000 руб.) x 1% + 5200 руб. + 300 рублей за рассмотрение требований неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о признании случая страховым и взыскании страховой выплаты – удовлетворить.

Признать смерть К.Ю.П., умершего 21.10.2016 страховым случаем.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 страховую сумму в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, штраф в размере 525 000 (пятьсот двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 500 (тринадцать тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Норильский городской суд.

Председательствующий судья А.Ю. Хлюпин

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2017 года. 

Председательствующий судья А.Ю. Хлюпин