Дело №

УИД: 24RS0032-01-2024-007434-73

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2025 года г. Красноярск 

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Ковязиной Л.В., 

при секретаре судебного заседания Щуко А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АВТО КЛАСС» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «АВТО КЛАСС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 29.01.2022 года в 19 часов 10 минут произошло ДТП в районе терминала № аэропорта 

<

адрес> с участием транспортных средств Hyundai Creta, г/н №, и Skoda Octavia, г/н №. ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля Hyundai Creta, г/н №, ФИО1 ПДД РФ. Заключением эксперта ООО «Автограф» № ТВН-12/23 от 07.02.2023 года определена стоимость восстановительного ремонта в размере 225 000 рублей. В порядке прямого возмещения убытков АО «ГСК «Югория» произвело ООО «АвтоБис», владевшему на момент ДТП автомобилем Skoda Octavia, г/н №, выплату страхового возмещения в размере 112 500 рублей. Вместе с тем, поскольку сумма реального ущерба превышает сумму выплаченного страхового возмещения, ООО «АВТО КЛАСС», являющееся собственником вышеуказанного транспортного средства, просит взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 112 500 рублей (225 000 рублей – 112 500 рублей), расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Представитель истца ООО «Красноярский извоз» ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, направила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие, поддерживала заявленные требования. При подаче иска представитель истца ФИО3 не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении или рассмотрении дела в свое отсутствие, пояснений по существу спора в суд не представил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5 представители АО «АльфаСтрахование», АО «ГСК «Югория», ООО «АвтоБис», АО «2022» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. 

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Таким образом, суд с учетом положений ст. 167, 233-235 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при объявленной явке в отсутствие не явившихся лиц, в том числе ответчика, в порядке заочного производства, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. 

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). 

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

В силу ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. 

Владелец транспортного средства, зарегистрированного в иностранном государстве и въезжающего на территорию Российской Федерации, обязан иметь договор страхования гражданской ответственности, заключенный на условиях настоящего Федерального закона или в рамках международных систем страхования. 

В судебном заседании установлено, что ООО «Авто класс» принадлежал автомобиль Skoda Octavia, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты>. 

29.11.2022 года в 19 часов 10 минут по адресу: 

<

адрес>, аэропорт «Красноярск», терминал № произошло ДТП с участием транспортных средств Hyundai Creta, г/н №, под управлением водителя ФИО1 (собственник ФИО4) и Skoda Octavia, г/н №, под управлением водителя ФИО5 (собственник ООО «Авто Класс»).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 29.11.2022 года установлено, что водитель ФИО1 совершил маневр поворота налево в нарушение требований дорожного знака 4.1.1 («Движение прямо»), в результате чего допустил столкновение с автомобилем Skoda Octavia, г/н №, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ. Указанным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Вышеописанные обстоятельства согласуются с представленной в материалах административного производства схемой ДТП, а также объяснениями водителей. Водитель ФИО1 вину в ДТП признал в полном объеме.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Таким образом, проанализировав обстоятельства ДТП 29.11.2024 года, суд установил, что имеется причинно-следственная связь между действиями водителя ФИО1, нарушившего положения п. 1.3 ПДД РФ, и указанным дорожно-транспортным происшествием, а также причинением материального ущерба истцу ООО «Авто класс», как собственнику транспортного средства Skoda Octavia, г/н №.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Skoda Octavia, г/н №, застрахована в АО «ГСК «Югория». Гражданская ответственность водителя транспортного средства Hyundai Creta, г/н №, застрахована в АО «АльфаСтрахование». 

Как указывалось выше, собственником автомобиля Skoda Octavia, г/н №, на дату ДТП являлось ООО «АвтоКласс».

Вместе с тем, на момент ДТП указанное транспортное средство находилось в пользовании ООО «АвтоБис» на основании договора аренды от 16.05.2022 года, акта приёма-передачи от 16.05.2022 года (приложение № 89 к Договору аренды автомобиля от 16.05.2022 года), заключенных последним с ООО «АвтоКласс», в связи с чем, АО «ГСК «Югория» осуществило в пользу ООО «АвтоБис» выплату страхового возмещения на счет ООО «АвтоБис» в размере 112 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № 127996 от 27.12.2022 года.

Поскольку указанной суммы недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, истец обратился к независимому оценщику для установления стоимости затрат на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля. 

Согласно экспертному заключению ООО «Автограф» №ТВН-12/23 от 07.02.2023 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Octavia, г/н №, поврежденного в результате ДТП от 29.11.2022 года, составляет 225 000 рублей.

Оплата расходов на проведение независимой экспертизы произведена истцом в размере 4 500 рублей, что подтверждается актом №0000011495 от 07.02.2023 года, платежным поручением №40 от 06.03.2023 года. 

Суд принимает указанное заключение ООО «Автограф» №ТВН-12/23 от 07.02.2023 года в качестве допустимого доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, поскольку не доверять данному заключению у суда нет оснований, заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицом, имеющим специальное образование и лицензию на проведение оценочной деятельности, с использованием соответствующей литературы и нормативных актов, составлено в соответствии с нормами, предъявляемым к документам подобного рода действующим законодательством, не имеется данных о какой-либо заинтересованности в исходе дела. Данное заключение ответчиком не оспорено. 

Поскольку на момент ДТП транспортные средства были застрахованы и истцом было получено страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу о том, что требования о возмещении убытков в размере 112 500 рублей, являющихся разницей между страховым возмещением и размером причиненного имущественного ущерба, заявлены обосновано.

Доказательств исполнения требования истца о возмещении причиненного ущерба ответчиком в материалы дела не представлено. 

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств. 

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 6-П от 10.03.2017, положения статей 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. 

Таким образом, обязательство, возникшее у ФИО1 по возмещению имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, составляет 112 500 рублей (225 000 рублей – 112 500 рублей). 

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом заявлены требования истца о взыскании с ответчика расходов за оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей, в подтверждение которых представлен договор об оказании юридических услуг от 09.07.2024 года, заключенный между ООО «Авто класс» и ФИО6, акт оказания услуг от 16.07.2024 года и расходный кассовый ордер № 79 от 16.07.2024 года. 

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 12,13 Постановления Пленума от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценивая изложенное, принимая во внимание сложность дела и объем проделанной представителем работы, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Авто класс» расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертного заключения в размере 4 500 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 375 рублей, 

На основании изложенного, суд находит, что с ответчика ФИО1 подлежат взысканию судебные издержки, понесенные истцом в связи с необходимостью обращения в суд, в указанном размере – 4 375 рублей за уплату государственной пошлины (платежные поручения № 340 от 26.07.2024 года и № 608 от 05.11.2024 года) и 4 500 рублей за составление экспертного заключения (платежное поручение № 40 от 06.03.2023 года).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АВТО КЛАСС» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, паспорт иностранного гражданина 

<

данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВТО КЛАСС» материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 112 500 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 4 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 375 рублей, всего взыскать 141 375 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий: Л.В. Ковязина

Мотивированное решение составлено 20 марта 2025 года.