Дело № 10-1994/2020 

Судья Ярыгин Г.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 20 апреля 2020 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Станелик Н.В., 

при помощнике судьи Михиной Е.Н.,

с участием прокурора Украинской Л.В.,

адвоката Федорова В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Колосовской И.Б. в интересах осужденного Никитина Н.М. на приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 02 марта 2020 года, которым 

НИКИТИН Никита Михайлович, родившийся 

<

данные о личности>, судимый:

- 11 ноября 2019 года Металлургическим районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 2 года;

- 20 февраля 2020 года Металлургическим районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца. На основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 11 ноября 2019 года) к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении;

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Срок отбывания наказания Никитину Н.М. постановлено исчислять с момента прибытия в колонию-поселение, с зачетом в срок отбытия наказания времени следования к месту отбывания наказания, куда ему надлежит следовать самостоятельно за счет государства.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления адвоката Федорова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; прокурора Украинской Л.В., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Никитин Н.М. признан виновным и осужден за грабеж имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Колосовская И.Б., выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым. Указывает, что Никитин Н.М. занимал последовательную позицию в ходе предварительного следствия и судебного заседания, полностью признал свою вину, в материалах дела имеется его чистосердечное признание, объяснение, данное им до возбуждения уголовного дела с полным признанием своей вины, заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, ущерб, причиненный преступлением, не является для юридического лица существенным. Считает, что суд назначил Никитину Н.М. чрезмерно суровое наказание. 

В письменных возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Синенко А.Н. просит приговор суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Никитин Н.М. в судебном заседании полностью признал себя виновным в совершении преступления, за которое осужден, согласился с предъявленным обвинением.

Из материалов дела видно, что Никитин Н.М. заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ. Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения. При этом нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено. 

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего. В судебном заседании осужденный и его защитник поддержали заявленное Никитиным Н.М. ходатайство. Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против применения данного порядка рассмотрения. Суд убедился в том, что Никитин Н.М. осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Выводы суда первой инстанции относительно соблюдения условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства достаточно полно мотивированы. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось.

В связи с чем, суд обоснованно в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания осужденному Никитину Н.М. суд первой инстанции выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, смягчающе наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих осужденному наказание, суд учел: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено. 

Доводы о неполном учете смягчающих обстоятельств, а также иных сведений о личности осужденного являются несостоятельными. Обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и получили надлежащую оценку. Оснований для их повторного учета в целях смягчения назначенного осужденному наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения Никитину Н.М. наказания в виде лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ, отсутствии оснований для назначения осужденному наказания, не связанного с лишением свободы, применения положений ст. 53.1 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую должным образом мотивированы и разделяются судом апелляционной инстанции.

Требования ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ судом выполнены. 

Вид исправительного учреждения, назначенного к отбытию осужденному Никитину Н.М. – колония-поселение, определен правильно.

Назначенное осужденному наказание нельзя признать несправедливым и чрезмерно суровым, исходя из его размера. В условиях рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, оно соответствует требованиям закона, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о личности виновного, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит его справедливым.

Оснований для назначения осужденному более мягкого наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку все сведения, известные суду на момент принятия решения, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Полное признание обвиняемым своей вины и раскаяние в содеянном, мнение представителя потерпевшего позволили суду первой инстанции удовлетворить ходатайство Никитина Н.М. об особом порядке рассмотрения дела, что, в свою очередь, дало возможность, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, ст. 316 УПК РФ назначить ему наказание, не превышающее двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного законом за преступление, в совершении которого он был признан виновным.

Таким образом, принцип гуманизма был реализован судом в той мере, в какой это возможно в соответствии с законом.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в полном соответствии с требованиями ст. ст. 314-317 УПК РФ, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение приговора, не имеется. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 02 марта 2020 года в отношении НИКИТИНА Никиты Михайловича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий