ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июля 2019 года 

<

адрес>

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в составе:

судьи ФИО1,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

общества с ограниченной ответственностью «Завод Трехсосенский», юридический адрес: 

<

адрес>, офис 61,

по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Завод Трехсосенский».

В протоколе указано, что в Управление Роспотребнадзора по 

<

адрес> из Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> поступило обращение потребителя (№/ж-2019 от ДД.ММ.ГГГГ), в котором содержалась формация о том, что в магазине «Продукты» ООО «Сатурн 95», расположенном в 

<

адрес>, покупателем был приобретен квас «Желтая бочка» (в упаковке емкостью 2,5 л), производителем которого является, согласно информации на этикетке, ООО «Завод Трехсосенский» (юридический адрес: Россия, 443022, Самарская, область, 

<

адрес>, 

<

адрес> адрес производства: Россия, 

<

адрес>). Потребитель обратил внимание, что вкусовые качества указанного кваса отличались от стандартного, после употребления напитка долго присутствовала сухость во рту, жажда, появились покраснения на коже. Согласно сведениям, указанным на упаковке: дата производства напитка ДД.ММ.ГГГГ, в составе кваса присутствует смесь «МАРМИКС 25», которая представляет собой смесь подсластителей. При этом состав смеси «МАРМИКС 25» не указан, что противоречит ТР №.

На основании поступившего обращения уполномоченным должностным лицом, главным специалистом-экспертом ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО «Завод Трехсосенский» по ст. 14.43 ч. 1 КоАП РФ. В рамках проведения административного расследования для выяснения обстоятельств необходимо было провести процессуальные действия: проведение осмотра ООО «Завод Трехсосенский»;

проведение экспертизы продукции (кваса «Желтая бочка», фильтрованный, пастеризованный, производства ООО «Завод Трехсосенский»), В рамках

возбужденного в отношении ООО «Завод Трехсосенский» дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 15.04.2019г. было вынесено определение о назначении экспертизы. Должностным лицом, осуществляющим производство по делу об административном правнарушении, было подготовлено и направлено в адрес ООО «Завод Трехсосенский» письмо по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>; 

<

адрес>, 

<

адрес>, в том числе на адрес электронной почты таИ^геЬзозепзку.ги., указанный на официальном интернет сайте предприятия по ссылке 

<

данные изъяты>, в котором сообщалось, о том, что законному представителю ООО «Завод Трехсосенский» необходимо явиться ДД.ММ.ГГГГ 09 час. 30 мин. в Управление Роспотребнадзора по 

<

адрес> для ознакомления с определением о назначении экспертизы. В назначенное время 17.04.2019г. в отдел защиты прав потребителей Роспотребнадзора по 

<

адрес> явилась представитель ООО «Завод Трехсосенский» ФИО3, которая, с ее слов занимает должность начальника предприятия. Представитель была ознакомлена с определением о назначении экспертизы, о чем был составлен протокол ознакомления, также было сообщено, что выезд на территорию ООО «Завод Трехсосенский» с целью проведения процессуальных действий будет происходить ДД.ММ.ГГГГ.

Должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ была подготовлена и направлена в ООО «Завод Трехсосенский» на указанные адреса, в том числе на адрес электронной почты повестка, в которой ООО «Завод Трехсосенский» уведомлялся о том, что законному представителю необходимо присутствовать при проведении осмотра на территории ООО «Завод Трехсосенский» расположенный по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов до 16 часов. ДД.ММ.ГГГГ повестка была получена заводом по электронной 

<

данные изъяты>., указанный на официальном интернет сайте предприятия по ссылке 

<

данные изъяты>/.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, совместно с ФИО4, главным специалистом-экспертом защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> был осуществлен выезд по месту нахождения предприятия ООО «Завод Трехсосенский» 

<

адрес>, на проходную предприятия.

Должностные лица Управления представились на проходной предприятия, предъявив служебные удостоверения, сообщили цель визита. Работник проходной сообщил, что сейчас подойдет начальник службы безопасности ФИО5, который по прибытии пояснил, что каких-либо указаний от руководства ему не поступало, он об этом не в курсе, на территорию предприятия для проведения осмотра их не пропустят. На неоднократные звонки, никто не ответил. Взятие проб не представилось возможным. Указанные действия образуют состав административного правонарушения предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

Главный специалист-эксперт отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> ФИО6 в судебном заседание протокол по 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Завод Трехсосенский» поддержал полностью, указав, что в рамках рассмотрения дела об административном производстве он, как должностное лицо имеет право проходить на предприятие, его обязаны были пропустить на территорию завода.

В судебном заседании представитель ООО «Завод Трехсосенский» ФИО7 с правонарушением не соглашалась. Завод является арендатором помещений по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ у собственника ООО «ВСК». Предприятие

является режимным, поскольку там хранятся опасные химические вещества на амиачно- холодильной установке, на площадке углекислотного участка. Для охраны объектов ООО «ВСК» и ООО Частная охранная организация «ГРОМ+» заключен договор. О том, что будет происходить проверка и забор образцов, ООО «Завод Трехсосенский» извещен не был, поэтому сообщить на проходную о прибытии должностных лиц не могли, разовые пропуска выписаны не были. На сайт на который было отправлено сообщение, доступа не имеется. О чем неоднократно сообщалось в Роспотребнадзор. Телефонных сообщений ФИО8 также не было, кроме того, у неё имеется доверенность только на ознакомление с определением по назначению экспертизы. Уведомление о проведении проверки они получили ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется сведения Почты России. Просила дело прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Выслушав ФИО6, ФИО7, исследовав представленные материалы, и оценив совокупность исследованных доказательств, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях ООО «Завод Трехсосенский» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно указанной норме - административным правонарушением признается умышленное невыполнение требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из содержания диспозиции статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечение к административной ответственности по данной норме возможно лишь в том случае, если невыполнение требования должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении носит умышленный характер, то есть имеет место вина субъекта административного правонарушения в форме умысла.

Материалами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Управление Роспотребнадзора по 

<

адрес> направило в адрес ООО «Завод Трехсосенский» повестку по электронной почте по адресу 

<

данные изъяты>. о том, что ДД.ММ.ГГГГ с 10-00 до 16- 00 часов генеральному директору ФИО9 необходимо присутствовать при проведении осмотра завода в связи с поступившей жалобой. Согласно электронному уведомлению о прочтения, сообщение было открыто, но сведений о том, что оно прочитано и понято не имеется. Согласно сведениям Почты России повестка о предстоящей проверке на ДД.ММ.ГГГГ получена обществом ДД.ММ.ГГГГ Иных данных о том, что ООО «Завод Трехсосенский» был уведомлен о предстоящем осмотре, нет.

Из материалов дела следует, что между ООО «ВСК» (собственником здания) и ООО «Завод Трехсосенский» заключён договор аренды с ДД.ММ.ГГГГ. Между ООО «ВСК» и ООО Частная охранная организация «ГРОМ+» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об охране предприятия, в силу которого, лица, не являющиеся работниками предприятия, пропускаются по разовым пропускам.

Из дела не следует, что ООО «Завод Трехсосенский» был достоверно извещен о месте и времени проведения должностным лицом осмотра предприятия. Вследствие чего ООО Частная охранная организация «ГРОМ+» не получило от ООО «Завод Трехсосенский» распоряжения о пропуске должностных лиц по разовым пропускам.

Таким образом, в материалах дела об административном правонарушении не содержится доказательств, подтверждающих либо опровергающих тот факт, что ООО «Завод Трехсосенский» было известно о предстоящем осмотре должностным лицом предприятия и необходимости предоставить возможность такого осмотра, а, следовательно, о том, что у общества имелся умысел на его невыполнение.

Административным правонарушением, согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, не установлена умышленная вина ООО «Завод Трехсосенский» в невыполнении законного требования должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении. Тоуда как вина в форме умысла образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, что свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения и в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, влечет прекращение производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.9 - 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Завод Трехсосенский» по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья