12 – 104/17

Р Е Ш Е Н И Е

07 апреля 2017 года город Ижевск

Судья Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики Дмитрошкин А.Н., при секретаре Зариповой Г.Р., с участием: С.Р.Г., его защитников С.Э.Р. и Т.Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу С.Р.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> УР ФИО1, и.о. мирового судьи судебного участка №

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> УР, и.о. мирового судьи судебного участка №

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ. С.Р.Г. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>

С.Р.Г. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, указав, что о дате и времени судебного заседания надлежащим образом уведомлен не был. Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования ничем не подтвержден, записи сделанной его рукой не имеется. Понятые которые могли бы опровергнуть или подтвердить его предполагаемый отказ от медицинского освидетельствования в судебное заседание не вызывались, как и сотрудники ДПС. Поскольку его вина материалами дела не доказана, административное дело подлежит прекращению, в связи с отсутствием состава правонарушения. Защитник С.Р.Г. – Т.Н.Л. в жалобе указала, что он не был извещен надлежащим образом. При направлении С.Р.Г. на медицинское освидетельствование не было законных оснований, т.к. признаков опьянения у него не было. Неустранимые сомнения в виновности лица привлекаемого к административной ответственности, трактуются в пользу этого лица.

С.Р.Г. в судебном заседании, доводы изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Защитник С.Р.Г. – адвокат С.Э.Р., действующий на основании ордера, доводы жалобы поддержал, дополнительно указал, что при направлении С.Р.Г. на медицинское освидетельствование имеются существенные противоречия, что подтверждается показаниями понятых, которые показали, один понятой, что он был один когда подписывал протоколы, второй указал, что в его присутствии водителю пройти освидетельствование не предлагали, он только подписался в протоколах, был один, более никого не видел. Видеозапись отсутствует.

Защитник С.Р.Г. – адвокат Т.Н.Л., действующая на основании ордера, доводы жалобы поддержала, дополнительно указала, что при направлении С.Р.Г. на медицинское освидетельствование имеются процессуальные нарушения, видеозапись нарушения сотрудниками ДПС не представлена, просила прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении С.Р.Г..

Свидетель А.А.Р. допрошенный в суде по ходатайству защитника С.Р.Г., пояснил, что на 

<

адрес> был остановлен сотрудником ГИБДД, который попросил его пройти к патрульному автомобилю, пояснил, что задержали водителя с признаками опьянения, попросил быть понятым. В патрульном автомобиле на заднем сидении находился человек, которому предложили продуть в прибор и пройти медицинское освидетельствование, он отказался. У патрульного автомобиля он был один, больше никого не видел. После составления протоколов подписался в них и его отпустили.

Свидетель Д.Д.В. допрошенный в суде по ходатайству защитника С.Р.Г., пояснил, что был остановлен на 

<

адрес>, инспектор пояснил, что задержан пьяный водитель, попросил быть понятым. Подошел к патрульному автомобилю, в котором на заднем сидении сидел человек, больше у автомобиля он никого не видел. В его присутствии водителю ничего не предлагали, составили протоколы, попросили в них подписаться, он не читая их подписал и уехал.

Инспектор ДПС С.В.Н. в судебном заседании пояснил, что двигались за 

<

данные изъяты>, окна которого были по кругу затонированы. Данный автомобиль был остановлен на 

<

адрес>. Напарник Г. подошел к данному автомобилю, из которого вышел водитель, который вел себя неадекватно, у него были признаки опьянения запах алкоголя, шаткая походка. Данного водителя посадили в патрульный автомобиль, напарник остановил двух понятых, в присутствии которых, водителя отстранили от управления. Затем он показал понятым водительское удостоверение и показал водителя, что бы установить личность, оба понятых согласились. Затем в присутствии двух понятых водителю было предложено продуть в прибор алкотестор, он отказался, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, он также отказался. Обоим понятым был задан вопрос, они слышали, что водитель отказался, они пояснили, что факт отказа слышали, после этого подписались в протоколах и были отпущены. Водитель во всех протоколах от подписи и объяснений отказался. В патрульном автомобиле имеется видеокамера, при всех процессуальных действиях велась видеозапись, но т.к. прошло много времени, не сохранилась, он сохранил для себя только факт управления, т.к. многие говорят, что не управляли автомобилем.

Выслушав С.Р.Г., его адвокатов С. и Т., свидетелей А.А.Р., Д.Д.В., инспектора ДПС С. исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 15 час. 28 мин. С.Р.Г. у 

<

адрес> управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД. Действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Указанные выводы мирового судьи сделаны на основании исследованных доказательств: протокола об административном правонарушении; протокола об отстранении от управления транспортным средством; протокола о направлении на медицинское освидетельствование; акта освидетельствования на состояние опьянения; рапорта инспектора ДПС и других материалов дела.

Указанные обстоятельства обоснованно признаны мировым судьей допустимыми, поскольку последние составлены инспектором ДПС, который являлся надлежащими должностным лицом, ранее со С.Р.Г. знаком не был, и неприязненных отношений с которым не имел.

Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц милиции, предусмотренными п.14 ст.13 Закона РФ «О полиции», согласно которому сотрудники полиции вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника милиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена подп.2.3.2 Правил дорожного движения, где указано, что водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ: лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № от 24.10.06г. (ред. от 09.02.2012г.) основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. При рассмотрении таких дел судам необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование свидетельствует наличие двух понятых.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № (ред. 04.09.2012г.) утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, а также основания для направления на медицинское освидетельствование.

В соответствии с п.3 раздела I вышеназванных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п.10 раздела III вышеназванных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения.

При этом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в котором указаны имевшиеся у С.Р.Г. признаки алкогольного опьянения, отражены: запах алкоголя изо рта, шаткая походка, поведение, не соответствующее обстановке, а также зафиксированы факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и факт отказа от прохождения от медицинского освидетельствования в присутствие двух понятых.

В соответствии с ч.2 ст.25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Также в протоколе об административном правонарушении указано, что у С.Р.Г. имелись признаки алкогольного опьянения, от медицинского освидетельствования отказался. Кроме этого, вина С.Р.Г. подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством. Указанные протоколы соответствуют требованиям ст.ст. 27.12, 28.2 КоАП РФ. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством С.Р.Г. от медицинского освидетельствования отказался, от подписи в протоколах отказался, факт отказа зафиксирован в присутствии двух понятых.

Кроме того, суд отмечает, что при направлении С.Р.Г. на медицинское освидетельствование и отстранении его от управления транспортным средством был соблюден установленный законом порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем свидетельствует наличие двух понятых, при составлении протоколов, и отражение обстоятельств, послуживших законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование.

Из материалов дела следует, что мировым судьей полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права, оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы.

Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, отвечающих требованиям допустимости, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 15 час. 28 мин. С.Р.Г. у 

<

адрес> управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения:(резкий запах алкоголя изо рта, шаткая походка, поведение не соответствующее обстановке), отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Довод жалобы, что о дате и времени судебного заседания надлежащим образом уведомлен не был, суд признает не состоятельным, противоречащим исследованным доказательствам по делу, т.к. судебная повестка была направлена заявителю по адресу указанному в протоколе об административном правонарушении для явки в суд, но заявитель не явился на почту для получения повестки, поэтому конверт с повесткой вернулся на судебный участок с отметкой «истек срок хранения», и поэтому в соответствии с абз.2 п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения. Лицо само определяет объем своих прав и обязанностей. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие С.Р.Г., в порядке ст.25.1 КоАП РФ, без нарушения требований закона.

Довод жалобы, что факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования ничем не подтвержден. Понятые которые могли бы опровергнуть или подтвердить его предполагаемый отказ от медицинского освидетельствования в судебное заседание не вызывались, как и сотрудники ДПС, суд признает не состоятельными, так как факт отказа от освидетельствования и отказа от подписания протоколов зафиксирован с участием понятых. Данные процессуальные документы, содержат сведения о персональных данных понятых А.А.Р. и Д.Д.В., правильность составленных в их присутствии процессуальных документов удостоверена их подписями. При проведении процессуальных действий понятыми какие-либо замечания в порядке ч.4 ст.25.7 КоАП РФ, заявлены не были. Присутствие понятых, указанных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акте освидетельствования, ничем не опровергается. Вопреки доводам жалобы у суда не имеется оснований не доверять или сомневаться в достоверности процессуальных документов составленных инспектором ДПС С., поскольку проведенные в отношении С.Р.Г. процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, протоколы подписаны ими без каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий и составления протоколов. 

К показаниям свидетелей А.А.Р. и Д.Д.В. допрошенных в судебном заседании по ходатайству защитника С.Р.Г., которые указаны понятыми, суд относится критически, поскольку данные понятые при подписании протоколов, каких-либо замечаний не указали, сомневаться в достоверности того, что С.Р.Г. предлагали пройти медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых и он от него отказался в их присутствии, у суда оснований не имеется, поскольку от заявителя каких-либо замечаний о нарушении процедуры проведения процессуальных действий не поступало. Каких-либо решений о незаконности действий инспекторов ДПС в отношении С.Р.Г. в материалы дела не представлено.

Кроме этого, суд признает доводы жалобы заявителя о том, что при направлении его на медицинское освидетельствование нарушены его права, несостоятельными, так как последние полностью опровергаются совокупностью исследованных доказательств, поскольку при составлении протокола по делу об административном правонарушении, С.Р.Г., будучи правоспособным, какие-либо возражения не высказывал, с заявлением, о том, что нарушены его права, либо он желает пройти медицинское освидетельствование, не обращался. Факт отказа С.Р.Г. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтвержден совокупностью вышеприведенных доказательств, соответствующих требованиям ст.26.11 КоАП РФ.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все доказательства по правилам, установленным в ст.26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой, данной мировым судьей, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен. 

Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины С.Р.Г. в совершении описанного выше административного правонарушения.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, однако оснований для такой переоценки суд не усматривает. Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Указания жалоб о прекращении производства по административному делу в отношении С.Р.Г. суд расценивает, как защитную позицию с целью освобождения от административной ответственности, поскольку последние полностью опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств, отвечающих требованиям допустимости.

В связи с изложенным, суд считает, что при направлении С.Р.Г. на медицинское освидетельствование, сотрудниками ДПС был соблюден установленный законом порядок, нарушений процессуальных требований ими допущено не было.

При этом суд не находит оснований для признания недопустимыми исследованных доказательств, поскольку последние составлены в соответствии с требованиями закона, и содержат в себе все необходимые сведения. Нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе принципа презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, при привлечении С.Р.Г. к административной ответственности не допущено.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях С.Р.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида и размера административного наказания мировым судьей были учтены личность правонарушителя, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, которое является грубым нарушением порядка пользования правом управления транспортными средствами и представляет исключительную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения.

Также мировым судьей были учтены личность виновного, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств. При этом наказание назначено мировым судьей в пределах санкции статьи закона.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> УР ФИО1, и.о. мирового судьи судебного участка №

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, которым С.Р.Г. за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>, оставить без изменения, а жалобы С.Р.Г. и его адвоката Т.Н.Л., без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в порядке надзора, либо опротестовано прокурором в порядке главы 30 КоАП РФ.

Судья: Дмитрошкин А.Н.