дело №12-61/20

РЕШЕНИЕ

21 сентября 2020 года г.Бавлы. 

Судья Бавлинского городского суда Республики Татарстан Кашапов С.Р., 

при секретаре Шамсутдиновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что в состоянии алкогольного опьянения автомашиной не управлял, автомобилем управляла жена, она не справилась с управлением и совершила съезд с проезжей части, столкнувшись с забором жилого дома. После прибытия на место происшествия сотрудников ГИБДД, они объяснили обстоятельства произошедшего, и кто управлял машиной. Однако дело об административном правонарушении было возбуждено в отношении ФИО1 незаконно. ФИО1 не были разъяснены все последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, было рекомендовано отказаться от прохождения освидетельствования. Сотрудник ДПС давил на ФИО1 психологически, вводил в заблуждение. Свидетель ФИО2 дал показания, не соответствующие действительности. ДД.ММ.ГГГГ при возбуждении дела об административном правонарушении сотруднику ДПС не было известно о показаниях свидетеля ФИО2, который был опрошен ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что материалы по делу составлены с нарушением норм процессуального права и являются не полными и имеют ряд грубейших процессуальных нарушений. ФИО1 просит суд постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить. 

Заявитель ФИО1 и его защитник Муфтаев Ф.В. в судебном заседании просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения по доводам, изложенным в жалобе. 

Судья, выслушав заявителя, его защитника, свидетеля, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, считает, что жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов нёс службу в 

<

адрес> Республики Татарстан, 

<

адрес> около 

<

адрес>. К ним подъехал автомобиль Лада Ларгус водитель ФИО2 сообщил, что в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, автомашина ВАЗ 2115 на высокой скорости слетела с дороги в забор, водитель находиться в состоянии алкогольного опьянения. ФИО4 попросил номер телефона ФИО2 ФИО4 прибыл на место происшествия, увидел автомобиль ВАЗ 2115 государственный регистрационный знак № около 

<

адрес> с механическим повреждениями, которая въехала в забор. Рядом с автомобилем находились ФИО1 в состоянии сильного алкогольного опьянения и девушка. ФИО1 сказал, что автомашина принадлежит ему. Со слов ФИО2 автомашиной управлял ФИО1 Водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора и в медицинском учреждении. ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 пояснил, что автомашиной управлял его жена. В отношении ФИО1 был составлен протокол по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут у 

<

адрес> Республики Татарстан ФИО1 в нарушение пункта 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем ВАЗ 2115 государственный регистрационный знак № с признаками опьянения, запахом алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушение речи, под видеозапись отказался от прохождения медицинского освидетельствования прибором алкотектор и в медицинском учреждении. В объяснении ФИО1 указал, что за рулем была жена, он сидел рядом на пассажирском сиденье.

Из протоколов об отстранении от управления транспортными средствами и задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель ФИО1 отстранен от управления транспортным средством ВАЗ 2115 государственный регистрационный знак № в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Транспортное средство передано на спецстоянку АО БДД 

<

адрес>.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 при наличии у него признаков алкогольного опьянения запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотектор PRO-100 touch-k № под видеозапись. ФИО1 от прохождения освидетельствования отказался.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование ФИО1 послужило наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибором алкотектор, пройти медицинское освидетельствование согласился. 

Из акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения за № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в Бавлинской ЦРБ. 

Из рапорта старшего инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Республики Татарстан ФИО4 следует, что во время службы ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов находились на маршруте патрулирования в 

<

адрес> Республики Татарстан, 

<

адрес> около 

<

адрес>, подъехал водитель ФИО2 и сообщил, что в 

<

адрес> видел, как водитель автомобиля ВАЗ 2115 на высокой скорости съехал с автодороги и совершил наезд на забор, водитель был в состоянии алкогольного опьянения. ФИО4 попросил его номер телефона. Прибыв на место происшествия, был замечен автомобиль ВАЗ 2115 государственный регистрационный знак № около 

<

адрес> передней части автомобиля были механические повреждения, в салоне никого не было. Рядом с автомобилем стояли молодой человек и девушка. Молодой человек был с явными признаками алкогольного опьянения, изо рта исходил резкий запах алкоголя, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. Молодой человек сказал, что за рулем была его жена. ФИО2 пояснил, что автомашиной управлял мужчина. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, от прохождения освидетельствования прибором алкотектор и в медицинском учреждении отказался. В отношении ФИО1 составлен протокол по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Из объяснения свидетеля ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ проезжал через 

<

адрес>, впереди ехал автомобиль ВАЗ 2115. На повороте он выехал на встречную полосу и въехал в забор. ФИО2 припарковался и направился к автомобилю узнать, что случилось. Из водительской двери вышел молодой человек и сказал, что у него все нормально. После этого он сел в машину и поехал в 

<

адрес>, где встретил машину ДПС и сообщил им, что в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Сотрудник ГИБДД записал его номер телефона и примерно через час позвонил и спросил, кто был за рулем, на что он ответил, что за рулем был мужчина в синей футболке. 

Из постановления мирового судьи судебного участка № по Бавлинскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут у 

<

адрес> Республики Татарстан управлял автомобилем марки ВАЗ 2115 государственный регистрационный знак №. В связи с наличием признаков алкогольного опьянения – запах изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако выполнить законное требование инспектора отказался. Мировой судья признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.

Таким образом, в ходе судебного заседания вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленной. Мировой судья, учитывая личность ФИО1, обстоятельства дела, тяжесть совершенного административного правонарушения обоснованно привлек его к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения доказана изложенными выше материалами дела об административном правонарушении. 

Требования сотрудника ДПС о прохождении водителем ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются законными, о чем свидетельствуют указанные в протоколах сведения о наличии у водителя ФИО1 признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, отказ от освидетельствования на состояние опьянения прибором алкотектор. Водитель ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортом инспектора ДПС ФИО4, видеозаписями.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел и соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя ФИО1 и его защитника ФИО3 о том, что ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения автомашиной не управлял, что сотрудник ДПС давил на него психологически и вводил в заблуждение, являются несостоятельными и опровергаются исследованными в судебном заседании протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, рапортом инспектора ДПС ФИО4, показаниями свидетелей ФИО4, ФИО2 и другими материалами дела об административном правонарушении. 

К объяснениям свидетеля ФИО5 о том, что автомашиной управляла она, суд относится критически, считает их недостоверными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении, объяснениями свидетелей ФИО4, ФИО2 

Доводы заявителя ФИО1 и его защитника ФИО3 о том, что материалы по делу об административном правонарушении составлены с грубейшими нарушениями, являются несостоятельными и опровергаются исследованными в судебном заседании и изложенными выше материалами дела об административном правонарушении. 

Существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих безусловную отмену или изменение постановления, судьей не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 и 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья: Кашапов С.Р.

. 

.