Дело № 2-3430/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 21 сентября 2018 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Кирьяш А.В.

при секретаре судебного заседания Перминовой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания Омской области «Кировский дом интернат для умственно-отсталых детей», Министерству имущественных отношений Омской области о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванном иском к БСУ СО Омской области «Кировский дом интернат для умственно-отсталых детей», Министерству имущественных отношений Омской области о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указали, что решением Ленинского районного суда от 01.11.2011 по гражданскому делу № ..., оставленным без изменения кассационным определением Омского областного суда от 14.12.201 1 в исковых требованиях ФИО1 отказано в полном объеме. При рассмотрении данного гражданского дела судом было установлено, что на основании распоряжения Мэра г. Омска года «О предоставлении БСУСО «Кировский детский дом-интернат для умственно отсталых детей» земельного участка в Ленинском административном округе» 2260-р от 17.08.2004 и технического паспорта незавершенного строительством домовладения от 22.04.2002 17.10.2011 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись за № ... о регистрации за Омской областью - субъектом Российской Федерации права собственности на объект незавершенного строительства, имеющего назначение жилое помещение, общей площадью застройки 197,9 кв.м., расположенный по адресу: г. Омск, 

<

адрес>.Земельный участок принадлежит на праве собственности Омской области, относящийся к категории земель поселений, общей площадью 102892 кв.м., с кадастровым номером ..., местоположение которого установлено относительно 2-этажного корпуса, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Ленинский административный округ, пос. Входной и передан БСУСО «Кировский детский дом-интернат для умственно отсталых детей» па праве постоянного бессрочного пользования.В границах земельного участка БСУСО «Кировский детский дом- интернат для умственно отсталых детей», располагается объект недвижимости Литер А по адресу: г. Омск, 

<

адрес>.Фактически данный объект недвижимости используется как жилой дом. Согласно представленной в материалы дела выписки из протокола № ... профсоюзного комитета БСУ СО «Кировский детский дом-интернат для умственно отсталых детей» от 29.04.2010, решением собрания былопостановлено предоставить ФИО2 незавершенный строительством объект (дом), расположенный по адресу: г. Омск, Ленинский АО

<

адрес>; западная сторона объекта общей площадью 93,2 кв.м., хоз.постройку, общей площадью 30 кв.м., изготовленную из железобетонных плит. Предложить гражданам (ФИО3, ФИО4) достроить указанные объекты за счет собственных средств и оформить как жилые помещения. Решение принято согласно очередности на жилье. Осуществлено строительство Лопатьевой ОАО. за счет собственных средств квартиры № ... расположенной по адресу: г. Омск, Ленинский АО,. 

<

адрес>.В соответствии с техническим паспортом от 16.03.2011 на незавершенный строительством многоквартирный жилой дом № 

<

адрес>, литера А, на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, возведен жилой дом литер АА1,общей площадью застройки 197,9 кв.м.: площадь квартиры № ... - общая - 63,0 кв.м., показатель жилой площади не указан, квартира № 2 - общая площадь 109,7 кв.м., жилая - 52,5 кв.м., подсобная - 57,2 правообладателем многоквартирного жилого дома указано БСУСО «Кировский детский дом- интернат для умственно отсталых детей», право собственности на указанный многоквартирный дом не оформлено.В настоящий момент никаких действий со стороны ответчиков и третьего лицо по вводу дома в эксплуатацию не произведено, договор служебного найма с истцом не заключен, что свидетельствует о наличии виновных действий со стороны данных учреждений, а истец, в свою очередь, проживает в помещении, которое официально не является жилым, опять-таки, в результате данных виновных действий, хотя все необходимые действия для постройки и благоустройства данного помещения провела еще в 2011 году, что подтверждается вышеуказанным решением суда.При строительстве дома ФИО1 из личных средств были потрачено около 1 500 000 рублей.Для подтверждения суммы израсходованных денежных средств на строительство данного объекта недвижимости истец обратился в ООО «ЮФ Константа». Согласно заключению специалиста ... от 23.04.2018 года, подготовленного ООО «ЮФ «Константа» рыночная стоимость затрат на строительство квартиры № ..., расположенной по адресу: г. Омск, 

<

адрес> составила 3 260 700рублей.В соответствии со статьей 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника. Анализируя данные нормы права, а также сложившуюся спорную ситуацию ФИО3 O.IO. является добросовестным владельцем помещения, расположенного по адресу: г. Омск, мкр. Входной, 

<

адрес>Считаем, что при разрешении вопроса о возмещении понесенных расходов на строительство жилого дома подлежат применению положения статьи 303 ГК РФ, в соответствии с которыми добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.В настоящий момент истребование имущества в натуральной форме невозможно, так как данные улучшения являются неотделимыми, в связи с чем используется их денежный эквивалент, рассчитываемый, как средства, которые были потрачены на производство указанных улучшений. Просит суд, взыскать с БСУ СО Омской области «Кировский детский дом-интернат для умственно-отсталых детей», Министерства имущественных отношений Омской области в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 3 260 700 рублей, являющиеся денежной компенсацией за понесенные расходы на строительство жилого дома, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 503 рубля 50 копеек.

В судебном заседании требования ФИО1 требования поддержала по основаниям изложенным в иске, просил удовлетворить в полном объеме и взыскать с надлежащего ответчика денежные средства в сумме 3 260 700 рублей, являющиеся денежной компенсацией за понесенные расходы на строительство жилого дома.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании доводы истца поддержал по аналогичным основаниям, указывая, что все денежные средства были направлены на строительство жилого помещения. Собственником объекта незавершенного является строительства Омская область. Денежные средства потрачены за счет личных денежных средств ФИО6, супруга истца, кредитных средств, строительные материалы приобретены на имя ФИО1, реально затраченные денежные средства составляют в сумме 1 682 930 рублей, а также стоимости работ выполненных супругом истца ФИО6 единолично. Никакой компенсации до настоящего времени ФИО1 не получено. Доводы о том, что ответчики являются ненадлежащими не состоятельны, ответчики имеют намерения ввести дом в эксплуатацию, до настоящего времени не выдвигали требования о демонтаже постройки которое существует, признать право собственности за собой. ФИО1 при строительстве действовала добросовестно, на законных основаниях является владельцем спорного жилого дома, существовала очередность получения жилья БСУ СО Омской области «Кировский детский дом-интернат для умственно-отсталых детей», согласно которой ФИО1 с целью улучшения жилищных условий предоставлен объект незавершенного строительства. Доводы ответчика о пропуске исковой давности ошибочны, ФИО1 неоднократно обращалась за признанием права собственности различные инстанции применила все меры возможные для получения права, в связи с окончанием прокурорской проверки срок должен исчисляться с 03.06.2016 года. Своим правом оспорить заключение специалистов об объекте, размер затраченных денежных средств истцом ответчики не воспользовались.

Представитель Министерства имущественных отношений Омской области - на основании доверенности ФИО7 заявленные требования не признала по основаниям указанным в письменных возражениях на иск. При разрешении спора судом по иску ФИО1 в 2011 году истцу не могло быть понятно право на обращение с иском о взыскании понесенных убытков, однако истец в установленный законом срок в суд не обратилась, срок исковой давности истек. В силу статей 195, 169 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три годасо дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Согласно статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. ФИО1 знала о нарушении своих прав и о праве обратиться в суд с иском о защите гражданских прав, в том числе путем возмещения убытков (статья 12 ГК РФ) с 7 ноября 2011 года. ФИО1 не доказан размер заявленных требования в сумме 3 260 700 рублей и выполненные работы по строительству объекта, расположенного по адресу: г. Омск, 

<

адрес>. ФИО1 производила действия самовольно без согласия собственника, Омской области в лице Министерства имущественных отношений Омской области и должна была отдавать себе отчет, что у нее не возникнет право на возмещение денежных средств. Истец необоснованно ссылается на протокол № ... профсоюзного Комитета интерната от 29 апреля 2010 года, о решении собрания предоставлении ФИО1 незавершенный строительством объект (дом), расположенный по адресу: г. Омск, Ленинский административный округ, 

<

адрес>, западной стороны объекта площадью 93.2 кв. метра, хозяйственной постройки общей площадью 30 кв. м, изготовленную из железобетонных плит, так как указанное решение является ничтожным,недействительной с момента его принятия независимо от признания или непризнания его таковым судом. Кроме того, ФИО1 необоснованно ссылается на статью 305 ГК РФ, согласно которой лицо, не являющееся собственником, но владеющего имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного зедения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором,имеет право на защиту его владения также против собственника, так как истец владеет указанным объектом при отсутствии оснований, предусмотренных законом или договором.

Представитель ответчика БСУ СО Омской области «Кировский детский дом-интернат для умственно-отсталых детей» ФИО8 на основании приказа требования не признал, считает доводы, изложенные в исковом заявлении, необоснованными, а требования не подлежащими удовлетворению. Согласно записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним17.10.2011 года № ... объект капитального строительства: сооружение (жилое, объект незавершенного строительства площадью 197,9 кв. м, расположенный по адресу: Омская область, г. Омск, 

<

адрес>, находится в собственности Омской области и передан в оперативное управление Учреждению 19.12.2012 года. Таким образом, собственником Объекта является Омская область. Решением Ленинского районного суда города Омска от 07.11.2011 года установлено, что на момент строительства Объекта ФИО1, объект в оперативном управлении учреждения не находился, был передан учреждению 03.12.2012 года. Следовательно, Учреждение является ненадлежащим ответчиком. Просил суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика БСУ СО Омской области «Кировский детский дом-интернат для умственно-отсталых детей» ФИО9 требования не признала суду пояснила, учреждение считает доводы, изложенные в исковом заявлении, необоснованными, а требования не подлежащими удовлетворению, истец необоснованно ссылается на протокол № ... профсоюзного комитета Учреждения от 29 апреля 2010 года (о решении собрания предоставлении ФИО1 незавершенный строительством объект (дом), так как указанное решение является ничтожным, недействительной с момента его принятия независимо от признания или непризнания его таковым судом. В силу статьи 181,5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания. Указанное обстоятельство также установлено судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда в кассационном определении от 14 декабря 2011 года. Земельный участок, на котором расположен незавершенный строительством объект находится в постоянном (бессрочном) пользовании БСУСО «Кировский детский дом-интернат для умственно отсталых детей», а сам объект зарегистрирован по праву собственности за Омской областью и право которого не оспорено. При таком положении с учетом требований статей 296,298 пункта 3 статьи 264 ГК РФ и пункта 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации ни учреждение, ни тем более, профсоюзный комитет указанного государственного Учреждения не вправе распоряжаться земельным участком и возведенным на нем объектом незавершенного строительства».Считает, что истек общий срок исковой давности, в соответствии со статьями 195, 196, 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. ФИО1 знала о нарушении своих прав и о праве обратиться в суд с иском о защите гражданских прав, в том числе путем возмещения убытков с 7 ноября 2011 года. Таким образом, начало течение срока исковой давности следует считать 8 ноября 2011 года. На момент обращения ФИО1 в суд с настоящим иском трехлетний срок исковой давности истек, с 8 ноября 2011 года прошло более 6 лет.

ФИО10 представитель на основании доверенности третьего лица, Министерства труда и социального развития Омской области в судебном заседании полагала требования истца не подлежащие удовлетворению, доказательства представленные истцом в качестве подтверждения понесенных расходов по строительству дома представленные в материалах дела свидетельствуют о том, что дом был достроен в 2010 году, том числе внутренняя отделка, о чем свидетельствует заключение эксперта имеющееся в материалах гражданского дела №... в связи с чем, предъявленные в настоящее время требования необоснованные. Представленные чеки, платежные документы о расходах не подтверждаю всю заявленную сумму3 260 700 рублей. Не доказано какие работы производились, по улучшению объекта., кем, имеется ли разрешительная документация и согласование собственника о несении расходов. Дом интернат является не надлежащим ответчиком, объект находится в оперативном управлении учреждения только с 2012 года. Считает истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд за взысканием компенсации понесенных расходов., в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению.

Свидетель Л. А.И. в судебном заседании указал, что ФИО1 состояла в очереди на получение квартиры в БСУ СО Омской области «Кировский детский дом-интернат для умственно-отсталых детей». После предоставления профсоюзным комитетом БСУ СО Омской области «Кировский детский дом-интернат для умственно-отсталых детей» объекта он и супруга приступили к строительству и возведению дома по адресу: Омская область, г. Омск, 

<

адрес> Дом строился на общие с супругой накопления. Строительство закончено в 2011 году. К нам никто не обращался с требованием о демонтаже спорного жилого помещения. Никто ничего не говорил, не запрещал по поводу строительства. Переданный объект стоял 30 лет, дом был передан в аварийном состоянии, середина фундамента ушла вниз, стеновые панели лопнули, пришлось фундамент заливать заново, стены демонтировать и возводить заново. Всю работу проводил самостоятельно. Своими силами поднимал середину стен, в подвале стояла вода, выкачивал эту воду. Ушло много материалов перекрытия изменил, все строительные работы выполнял изначально. Две половины связаны между собой, вторая часть дома стояла, вторая часть дома не строилась. Вторая часть дома возведена за счет средств Министерство имущества в 2012, 2013 году. В строительство дома приблизительно вложено около 1 500 000 рублей, представленными чеками, платежными документами, представленными в материалы дела подтверждена только половина затрат. Часть строительных материалов приобреталась без чеков. И в настоящее время работы продолжаются по улучшению дома. Разрешение получено на строительство дома не получалось, архитектурный план не изготавливался, распоряжение о вводе в эксплуатацию дома не выдавалось., при строительства использовал жизненный опыт. Строительные работы пол возведению дома производились с весны 2010 года завешены осенью 2011 года. В настоящее время объект не введен в эксплуатацию. 

Выслушав пояснения представителя сторон, свидетелей, изучив заключение специалиста, проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ: «Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов».

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Закона Омской области от 6 июля 2005 года № 652-03 «Об управлении собственностью Омской области» Минимущество как орган исполнительной власти Омской области в сфере управления собственностью Омской области и Министерство груда и социального развития Омской области как отраслевой орган исполнительной власти Омской области осуществляют функции учредителя бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Омской области «Кировский детский дом- интернат для умственно отсталых детей» в пределах своих полномочий.

Согласно пункту 1 Положения о Минимуществе, утвержденного Указом Губернатора Омской области от 10 февраля 2004 года № 26, Минимущество является уполномоченным органом исполнительной власти Омской области, обеспечивающим проведение единой государственной политики в сферах имущественных и земельных отношений на территории Омской области, управление и распоряжение в пределах своей компетенции имуществом, в том числе земельными участками, находящимся в собственности Омской области, за исключением лесных участков водных объектов, иных природных ресурсов.

Таким образом, Минимущество осуществляет функции учредителя БСУ СО Омской области «Кировский детский дом-интернат для умственно-отсталых детей» в части наделения его имуществом, находящимся в собственности Омской области, изъятия сказанного имущества, осуществления контроля за сохранностью и использованием по назначению имущества.

Согласно пункту 1.3 Устава БСУ СО Омской области «Кировский детский дом-интернат для умственно-отсталых детей» является некоммерческой организацией, созданной Омской областью для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий отраслевого органа.

В пунктах 1.6 - 1.8 Устава БСУ СО Омской области «Кировский детский дом-интернат для умственно-отсталых детей» также закреплено, что учреждение является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, лицевые счета, печать со своим наименованием, штампы, бланки.

Учреждение имеет право приобретать и осуществлять имущественные и неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Учреждению предоставляется право осуществлять приносящую доходы деятельность (предпринимательскую деятельность) в соответствии с законодательством, настоящим Уставом.

Учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за Учреждением, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за Учреждением или приобретенного Учреждением за счет выделенных средств, а также недвижимого имущества. Омская область не несет ответственности по обязательствам Учреждения.

Как установлено судом, на основании свидетельства о праве собственности от 17 октября 2011 года серии 55-АА, номер 366105 Омской области на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства, назначение: жилое, площадью 197,9 кв.м, инвентарный номер: ... расположенное по адресу: г. Омск, 

<

адрес>.

Данный объект незавершенного строительства на праве оперативного управления принадлежит БСУСО «Кировский ДДИ», запись о государственной регистрации ... от ДД.ММ.ГГГГ, и расположено на земельном участке с кадастровым номером ..., местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир 2-этажный корпус, почтовый адрес ориентира: Омская область, г. Омск, 

<

адрес>.

Указанный земельный участок на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 18 марта 2015 года серии ... (повторное, взамен свидетельства от 06 мая 2013 года, 30 сентября 2014 года) принадлежит на праве собственности Омской области и передан на основании распоряжения Мэра города Омска от 17 августа 2004 года № 2260-р на праве постоянного (бессрочного) пользования БСУСО «Кировский ДДИ», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии ... от 30 сентября 2014 года.

В силу пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) право постоянного бессрочного) пользования земельным участком является вещным правом наряду с правом собственности, в связи с чем право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком по своей природе является ограниченным вещным правом, существующим наряду с правом государственной или муниципальной собственности на такой земельный участок (определение Зерховного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2017 года № 4-КГ 17-8).

Согласно абзацу 7 статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается -этим имуществом с согласия собственника этого имущества.Кроме того, согласно пункту 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с ГК РФ.

Исходя из пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Исходя из смысла статей 210, 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Пунктом 3.4. Устава БСУ СО Омской области «Кировский детский дом-интернат для умственно-отсталых детей» установлено, что учреждение владеет, пользуется и распоряжается закрепленным за ним на праве оперативного управления имуществом в соответствии с законодательством, настоящим Уставом.

Пункт 3.10. Устава также предусматривает, что при осуществлении права оперативного управления имуществом Учреждение обязано: обеспечивать сохранность и эффективность использования закрепленного за ним имущества строго по целевому назначению; не допускать ухудшения технического состояния имущества (за исключением ухудшений, связанных с нормативным износом в процессе эксплуатации);осуществлять текущий и капитальный ремонт имущества.

Пунктом 5 статьи 123.22 ГК РФ также установлено, что бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

Кроме того, Минимущество как орган исполнительной власти Омской области в сфере управления собственностью Омской области в пределах своей компетенции осуществляет функции учредителя всех государственных учреждений Омской области.

На основании ч.2 ст.218 ГК РФ(с изменениями от 13 мая 2008 г., 17 июля, 21 декабря 2009 г. на момент рассмотрения спора), право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам, в соответствии с завещанием или законом. Право собственности на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правилЛицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Судом установлено из материалов дела и объяснений лиц, участвующих в деле, что решением Ленинского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 к Государственному стационарному учреждению социального обслуживания Омской области «Кировский дом-интернат для умственно отсталых детей», ФИО4 Н.Г., Министерству имущественных отношений Омской области о признании права собственности на жилое помещение в удовлетворении требований истца отказано.

Как установлено судом, земельный участок, на котором истицей возведено домостроение, в установленном законом порядке ей не предоставлялся, с заявлением о предоставлении данного участка для строительства дома в уполномоченный орган истица не обращалась.

Доводы истицы на то, что возведенное домостроение пригодно для проживания и нормальной эксплуатации, еще в 2011 году, как указывал истец (в соответствии с санитарно-эпидемиологическим заключением Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области» от 23.09.2011 года № ... отчета Омского областного отделения общероссийского общественного фонда «Центр качества и строительства» от 10.10.2011 г.) не создает угрозы для людей, судом не были приняты во внимание, так как данные обстоятельства сами по себе не являлись основанием для признания права собственности на возведенное строение.

В соответствии с указанным решением Ленинского районного суда г.Омска от 07.11.2011 года жилое помещение- квартира №..., общей площадью 109,7 кв.м., расположенную по адресу: г. Омск, 

<

адрес> была признана самовольной постройкой.

Судами различных инстанций и была дана оценка и об отсутствии права БСУ СО Омской области «Кировский детский дом-интернат для умственно-отсталых детей», профсоюзного комитета указанного учреждения распоряжаться земельным участком и возведенным на нем объектом незавершенного строительства.

В кассационном определении судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14 декабря 2011 года (дело № 33-9225/2011), в частности, суд указал «...земельный участок, на котором расположен незавершенный строительством объект находится в постоянном (бессрочном) пользовании БСУСО «Кировский детский дом-интернат для умственно отсталых детей», а самобъект зарегистрирован по праву собственности за Омской областью (субъекта РоссийскойФедерации) и право которого не оспорено. При таком положении с учетом требований статей 296.298, пункта 3 статьи 264 ГК РФ и пункта 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации ни Учреждение, ни тем более, профсоюзный комитет указанного государственного Учреждения не вправе распоряжаться земельным участком и возведенным на нем объектом незавершенного строительства».

В связи с чем, суд по данному спору протокол № ... профсоюзного комитета БСУСО «Кировский детский дом-интернат для умственно отсталых детей» от 29 апреля 2010 года (решение собрания о предоставлении ФИО1 незавершенный строительством объект (дом), расположенный по адресу: г. Омск, Ленинский административный округ, 

<

адрес> западной стороны объекта площадью 93,2 кв. метра, хозяйственной постройки общей площадью 30 кв.м., изготовленную из железобетонных плит), как и представленную копию списка сотрудников ГСУСО «Кировский детский дом-интернат для умственно отсталых детей на улучшение и получение жилой площади на 2000 года» на которых истица основывает свои требования в качестве надлежащего доказательства предоставления права на незавершенный строительством объект, предоставления ей права на строительство, законного права владения им расценить не может.

Из пояснений представителя ответчика, Министерства имущественных отношений Омской области, не согласовывало БСУСО «Кировский детский дом-интернат для умственно отсталых детей» вопрос о передаче объекта находящегося на земельном участке, являющегося собственностью Омской области и закрепленного за учреждением на праве постоянного (бессрочного) пользования для передачи гражданам для продолжения строительства за счет собственных средств.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.Согласно пункта 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицом. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ ).

Истец в исковом заявление ссылается на положения статьи 209 ГК РФ, согласно которой собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу. Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица. 

В соответствии со статьей 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Однако ФИО1 не является добросовестным владельцем помещения, расположенного по адресу: г. Омск, 

<

адрес>.

Таким образом, в данном случае не подлежат применению положения статьи 303 ГК РФ, в соответствии с которой добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества, в случае если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Кроме того в иске ФИО1 указывает, что произвела строительство жилого дома, общая сумма затрат составила в сумме 3 260 700 рублей.

Однако согласно технического паспорта незавершенного строительством объекта от 22 апреля 2002 года в отношении объекта по адресу: г. Омск, ул. 

<

адрес> по состоянию на указанную дату составления технического паспорта были возведены следующие конструктивные элементы: фундамент из железобетонных блоков, стены крупноблочные, перегородки кирпичные, перекрытие междуэтажное из железобетонных плит, кровля в виде шифера по тесовой обрешетке, наружная расшивка стен, лестница и крыльцо.

Также имеются сведения в отношении служебной постройки: фундамент из железобетонных блоков, стены железобетонные панели, кровля - рубероид, пол - бетон, дверные проемы деревянные, отделка наружная - окраска колером.

Истцом не доказано наличие согласованной воли сторон на проведение упомянутых работ, надлежащей приемки работ учреждением и самого факта их выполнения.

Выполняя указанные работы, истец, не являясь добросовестным владельцем объекта, знала и отдавала себе отчет в том, что, произведенные затраты не могут быть обеспечены встречным обязательством ответчиков по их оплате.

Соответственно, капитальный ремонт спорного объекта выполнен истцом при отсутствии какой-либо обязанности осознанно и добровольно. 

Согласно п.3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст. 1 ГК РФ ).Принцип общего дозволения, характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц. Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий. 

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. 

При установленных судом обстоятельствах ФИО1, фактически начала самовольное строительство объекта, и такие действия истца по осуществлению строительства не могут быть признаны законными в соответствии со ст. 222 ГК РФ и, следовательно, истец не вправе требовать плату за совершение действий по возведению самовольной постройки и не вправе претендовать на компенсацию каких-либо затрат при осуществлении самовольного строительства., а в действиях истца усматривается злоупотребления правом. 

Разрешая ходатайство ответчиков о применении последствий пропуска срока исковой давности к предъявленным требованиям истца суд исходит из следующего.

В силу статей 169,195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Решением Ленинского районного суда города Омска от 7 ноября 2011 года по гражданскому делу № ..., оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегией Омского областного суда от 14 декабря 2011 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании права собственности на жилое помещение отказано в полном объеме.

При этом в указанном решении суда истцу было разъяснено, что в настоящее время она не лишена возможности избрать иной способ защиты своих прав о порядке, предусмотренном законом и обратиться за судебной защитой нарушенного права.

Таким образом, начало течение срока исковой давности следует считать 8 ноября 2011 года. На момент обращения ФИО1 в суд с настоящим иском трехлетний срок исковой давности истек (с 8 ноября 2011 года прошло более 6 лет).

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности истцом не заявлялось, бесспорные, допустимые и достаточные доказательства наличия обстоятельств, которые могут быть признаны уважительными причинами, служащими основание для восстановления срока, представлено не было.

Доводы истца на то, что в данном случае срок исковой давности составляет 10 лет, так как иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является необоснованной.

В силу статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 ГК РФ права, предусмотренные статьей 301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как указано в пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу статья 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Вместе с тем, ФИО1 владеет объектом без наличия оснований, предусмотренных законом или договором, и Учреждение не нарушает права ФИО1 и чье-либо законное владение. Заявленный ФИО1 иск, по своей правовой природе не является виндикационным (иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения), а связан с правоотношениями вследствие неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24 марта 2015 года № ..., к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, который в силу статьи 196 ГК РФ составляет три года.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22 марта 2011 года № ... по делу № ..., к требованию о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ.

В силу требований части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Оценка доказательств производится судом согласно статьи 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, а также исходя из результата рассмотрения спора по существу, оснований для удовлетворения требований ФИО1 к БСУ СО Омской области «Кировский дом интернат для умственно-отсталых детей», Министерству имущественных отношений Омской области о взыскании денежных средств суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания Омской области «Кировский дом интернат для умственно-отсталых детей», Министерству имущественных отношений Омской области о взыскании денежных средств, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский облсуд в течение месяца через Ленинский районный суд г. Омска. Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья А.В. Кирьяш 

Мотивированное решение по данному делу изготовлено 26.09.2018 года 

Судья А.В. Кирьяш