Дело № 2-1020/2020

УИД 43RS0034-01-2020-001268-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2020 года 

г. Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Черных О.В., 

при секретаре Вычегжаниной А.С.,

с участием прокурора Исупова Д.Ю.,

ответчика ФИО1, 

третьего лица ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Вахрушевского городского поселения Слободского района Кировской области к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

администрация Вахрушевского городского поселения 

<

адрес> обратилась в суд с иском к ФИО1, указав в обоснование, что ответчик совместно с нанимателем ФИО2 зарегистрирован в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, пгт. 

<

адрес>, 

<

адрес>. Однако ФИО1 длительное время, на протяжении 10 лет не проживает и не находится на постоянной основе в данной квартире. Спорное жилое помещение находится в собственности администрации Вахрушевского городского поселения 

<

адрес>. В настоящий момент в квартире вещи ответчика отсутствуют. Наниматель ФИО2, администрация Вахрушевского городского поселения как собственник жилья не чинили ФИО1 препятствий в пользовании данной квартирой, то есть выезд последнего из спорного жилого помещения носит постоянный и абсолютно добровольный характер. При этом ответчик является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, пгт. 

<

адрес>, 

<

адрес>, в которой и проживает по настоящее время. В связи с изложенным администрация Вахрушевского городского поселения 

<

адрес> просит суд признать ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>, пгт. 

<

адрес>, 

<

адрес> снять его с регистрационного учета.

Представитель истца администрации Вахрушевского городского поселения 

<

адрес> по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, согласно письменному отзыву просила рассмотреть дело в отсутствие их представителя, на заявленных исковых требованиях настаивала. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на иске также настаивала, пояснила, что при осмотре спорного жилого помещения установлено, что в нем проживает наниматель ФИО2 с дочерью и внучкой, у каждого члена семьи имеется своя комната. Вещи ответчика в квартире на момент осмотра отсутствовали.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования администрации Вахрушевского городского поселения 

<

адрес> не признал, пояснил, что в квартире по адресу: 

<

адрес>, пгт. Вахруши, 

<

адрес> проживал на протяжении десяти лет с сожительницей ФИО2, был в ней прописан. В данном жилье перестал проживать с 2011 года в связи с непригодностью его для проживания и ухудшением состояния здоровья, кроме того, испортились отношения с ФИО2 В период проживания в вышеназванной квартире он оплачивал коммунальные услуги, после выезда из нее в оплате таких услуг, а также ремонте этого жилья не участвовал. Также ФИО1 указал, что после смерти матери в 2011 году переехал в родительскую квартиру по адресу: 

<

адрес>, пгт. Вахруши, 

<

адрес>, ? доля в праве общей долевой собственности на которую принадлежит ему. Выезд из спорной квартиры носит временный характер, на период срока регистрации по месту пребывания в занимаемом в настоящее время жилом помещении. При этом, препятствий к доступу в спорную квартиру ФИО2 ему никогда не чинила.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, пояснила, что ее бывший сожитель ФИО1 выехал из квартиры по адресу: 

<

адрес>, пгт. Вахруши, 

<

адрес> примерно 10 лет после смерти его матери, с того времени стал проживать в квартире родителей по адресу: 

<

адрес>, пгт. 

<

адрес>, 

<

адрес>. С момента переезда ФИО4 не участвовал в оплате жилищно-коммунальных услуг, в ремонте квартиры. В настоящее время в комнате, ранее занимаемой ответчиком, проживает внучка ФИО2 Из вещей ФИО1 в квартире остался только шифоньер, который он намерен был забрать, но пока не забрал. Спорное жилое помещение аварийным не является.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить иск администрации Вахрушевского городского поселения 

<

адрес>, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Установлено, что 

<

адрес> пгт. 

<

адрес> находится в муниципальной собственности муниципального образования Вахрушевское городское поселение 

<

адрес> (

<

данные изъяты>).

Согласно распоряжению администрации Вахрушевского городского поселения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № данная квартира до перенумерации имела № (

<

данные изъяты>).

ФИО2 на основании договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с администрацией Вахрушевского городского поселения, является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пгт. Вахруши, 

<

адрес>. В договоре социального найма указано, что в качестве членов семьи нанимателя ФИО2 вселены ее дочь Свидетель №1 и внучка Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также ФИО1 (

<

данные изъяты>).

В вышеуказанном жилом помещении по настоящее время зарегистрированы: наниматель ФИО2 – с ДД.ММ.ГГГГ, ее дочь Свидетель №1 – с ДД.ММ.ГГГГ, внучка ФИО10 – с ДД.ММ.ГГГГ, а также ФИО1 – с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копиями их паспортов (

<

данные изъяты>). 

Из объяснений третьего лица ФИО2, показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, а также материалов дела, в частности акта о непроживании от ДД.ММ.ГГГГ, акта технического осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ с фотоматериалами к нему (

<

данные изъяты>), установлено, что фактически в спорной квартире по настоящее время проживают вышеназванные лица. ФИО1, являющийся бывшим сожителем нанимателя ФИО2, в этом жилом помещении не проживает около 10 лет.

При этом, как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), ответчик является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, пгт. 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что в данном жилом помещении он фактически проживает один с 2011 года, зарегистрирован в нем по месту пребывания на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается адресной справкой от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>).

В соответствии со статьей 69 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Как указано выше, ответчик ФИО1 был включен наймодателем в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя ФИО2

Согласно части 2 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. 

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи (часть 4 статьи 69 ЖК РФ).

В силу части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 ЖК РФ).

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 02 июля 2009 года № 14), согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Таким образом, гражданин может быть признан утратившим право пользования жилым помещением в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей в отношении ранее занимаемого жилого помещения.

В силу статьи 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (далее - Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно статье 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

При этом в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из объяснений свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 следует, что ФИО1 выехал из спорного жилого помещения в родительскую квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, пгт. 

<

адрес>, 

<

адрес>. С момента выезда ответчик не участвовал в оплате жилищно-коммунальных услуг, а также в ремонте спорной квартиры, в ней ни разу не появлялся. При этом в комнате, которую ранее занимал ФИО1, а сейчас занимает внучка нанимателя, сделан косметический ремонт, там тепло, имеются все условия для проживания. 

Показания названных свидетелей согласуются с объяснениями представителя истца ФИО3, третьего лица ФИО2, подтверждаются материалами дела.

Так, суду представлен акт о непроживании, составленный ДД.ММ.ГГГГ администрацией Вахрушевского городского поселения 

<

адрес> (

<

данные изъяты>), из которого следует, что ФИО1 в квартире по адресу: 

<

адрес>, пгт. Вахруши, 

<

адрес>, состоящей из трех комнат, фактически не проживает, личных вещей в ней не обнаружено, спальных мест и иных признаков, указывающих на фактическое жительство гражданина по данному адресу, также не имеется (

<

данные изъяты>).

Кроме того, установлено, что ФИО1 бремя содержания данного жилого помещения не несет, оплату жилья и коммунальных услуг не производит, о чем свидетельствуют представленные третьим лицом ФИО2 квитанции с чеками об оплате жилищно-коммунальных услуг (

<

данные изъяты>). Названный факт ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

При этом, доказательств осуществления намерений и попыток вселения ФИО1 в спорное жилое помещение и воспрепятствования в этом со стороны нанимателя ФИО2 суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что все совершенные ответчиком действия свидетельствуют о его волеизъявлении, направленном на добровольный отказ от пользования жилым помещением по договору найма.

При этом, факт того, что выезд ФИО1 из спорной квартиры носил вынужденный характер, то есть против или помимо воли последнего, а также в связи с невозможностью проживания в нем в силу непригодности его для проживания, судом с достоверностью не установлен.

Согласно акту технического осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и приложенным к нему фотографиям (

<

данные изъяты>) жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, пгт. 

<

адрес>, 

<

адрес> соответствует санитарно-гигиеническим нормам, пригодно для проживания. 

Названный жилой дом или спорная квартира аварийными в установленном законом порядке не признаны, в 

<

адрес> этого дома продолжает проживать наниматель ФИО2 со своими дочерью и внучкой.

При этом, как указано выше и подтверждается материалами дела, ФИО1 с 2011 года и по настоящее время проживает один в принадлежащей ему на праве общей долевой собственности квартире по адресу: 

<

адрес>, пгт. 

<

адрес>, 

<

адрес>, несет бремя ее содержания, оплачивает коммунальные услуги.

Довод ответчика о том, что выезд из спорного жилого помещения носит временный характер, связан с невозможностью проживания в нем ввиду его аварийности, суд находит несостоятельным, поскольку доказательств в подтверждение того суду не представлено.

Между тем, приведенные выше доказательства и установленные ими обстоятельства, наоборот, свидетельствуют о постоянном характере выезда ФИО1 из спорного жилья и отсутствии у последнего намерений в дальнейшем пользоваться этим жилым помещением на условиях найма. 

С учетом изложенного, в том числе длительности срока отсутствия при наличии другого жилого помещения, суд приходит к выводу, что непроживание ответчика в квартире по адресу: 

<

адрес>, пгт. 

<

адрес>, 

<

адрес> носит добровольный характер, не является временным; препятствия в пользовании жилым помещении ему не чинились. 

Таким образом, приведенные выше обстоятельства, а также нормы закона и разъяснения Пленума ВС РФ свидетельствуют о том, что ФИО1 добровольно отказался от своих прав и обязанностей в отношении спорной квартиры. При отсутствии препятствий мер к вселению в данное жилое помещение он не предпринимал.

Учитывая изложенное, суд находит, что ФИО1, не проживая в рассматриваемой квартире в связи с выездом на другое место жительства, в силу положений части 3 статьи 83 ЖК РФ утратил право пользования спорным жилым помещением.

Согласно статье 7 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 решение суда о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства.

В соответствии с приведенной нормой закона, а также подпунктом е) пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года, ФИО1 как прекративший (утративший) право пользования спорным жилым помещением подлежит снятию с регистрационного учета по месту жительства.

При таких обстоятельствах иск администрации Вахрушевского городского поселения 

<

адрес> подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск администрации Вахрушевского городского поселения 

<

адрес> к ФИО1 удовлетворить. 

Признать ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, поселок городского типа 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО1 с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья подпись О.В. Черных 

<

данные изъяты>