№ 22-900/2025 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 24 сентября 2025 года

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Зотовой И.Н.,

с участием: 

прокурора Бижоновой Ю.Н., 

осужденного ФИО1,

адвоката Бетина О.Ю.,

при секретаре Пахомовой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бетина О.Ю. в интересах осужденного ФИО1, возражениям на нее помощника прокурора Советского района г. Рязани ФИО7 на приговор Советского районного суда г. Рязани от 15 июля 2025 года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

адрес>, зарегистрирован и проживающий по адресу: 

<

адрес>, с 

<

скрыто> образованием, 

<

скрыто>, имеющий одного малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроен, ограничено годный к военной службе и её не проходивший, не судимый, 

- осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года. 

Мера процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде обязательства о явке, которую после вступления приговора в законную силу постановлено отменить.

Постановлено после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по настоящему уголовному делу:

- автомобиль «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак № регион, хранящийся на стоянке ОМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, с ключом-брелоком зажигания от него, хранящимся при уголовном деле, конфисковать в доход государства;

- чек прибора «Алкотектор Юпитер 005121» № от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № №, оптический диск с видеозаписями управления ФИО1 автомобилем «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак № регион и применения к ФИО1 мер обеспечения, хранящиеся при уголовном деле, оставить на хранении при уголовном деле.

Арест, наложенный постановлением Советского районного суда г. Рязани от 08 апреля 2025 года на автомобиль «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак № регион, признанный вещественным доказательством по уголовному делу и хранящийся на стоянке ОМВД России по Советскому району г. Рязани по адресу: 

<

адрес>, сохранить до исполнения настоящего приговора в части конфискации данного транспортного средства.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Бетина О.Ю., полагавших, что приговор суда подлежит изменению, мнение прокурора Бижоновой Ю.Н., полагавшей, что приговор суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах имевших место: 

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее сокращенно - КоАП РФ), и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев. ФИО1 указанное денежное взыскание оплатил, водительское удостоверение в Госавтоинспекцию не сдал, заявил в порядке ст.32.7 КоАП РФ в Госавтоинспекцию об его утрате, в связи с чем оно числится в розыске. 

Несмотря на указанные обстоятельства, считаясь согласно ст.4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и достоверно зная об этом, ФИО1, употребив ДД.ММ.ГГГГ не позднее 22 часов 55 минут в кафе-баре «

<

скрыто>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, алкоголь и находясь в состоянии алкогольного опьянения, решил совершить поездку на принадлежащем ему автомобиле «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак № регион.

Реализуя свой преступный умысел, водитель ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения», осознавая противоправность своих действий, ставя под угрозу безопасность участников дорожного движения и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения установленного для участников дорожного движения в Российской Федерации порядка управления транспортными средствами, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осуществил управление своим автомобилем «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак № регион, совершив поездку на нём по городу Рязани от участка местности 3 х 5 метров, расположенного в 10 метрах от северо-западного внешнего угла здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, до участка местности размером 3 х 5 метров, расположенного в 3 метрах южнее от 

<

адрес>, возле которого он управлял данным транспортным средством около 22 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ и где в указанное время его преступные действия были пресечены сотрудниками отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Рязанской области.

После остановки транспортного средства старшим инспектором отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Рязанской области ФИО5 по адресу: 

<

адрес>, водитель транспортного средства ФИО1, имеющий признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, в 00 часов 29 минут ДД.ММ.ГГГГ с применением видеозаписи был отстранен от управления автомобилем «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак № регион, о чем в 00 часов 36 минут ДД.ММ.ГГГГ по тому же адресу данным инспектором был составлен соответствующий протокол отстранения.

Затем указанный сотрудник полиции в помещении отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Рязанской области по адресу: 

<

адрес>, предложил водителю ФИО1, имеющему вышеуказанные признаки опьянения, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер» с заводским номером №, на что последний согласился. 

По результатам проведенного под видеозапись в 01 час 08 минут ДД.ММ.ГГГГ в помещении отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, освидетельствования водителя ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с применением вышеуказанного технического средства измерения, которое показало наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,333 мг/л, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, зафиксированную в примечании к статье 12.8 КоАП РФ, состояние алкогольного опьянения водителя ФИО1 было установлено, с чем последний согласился, что было отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с обвинением, указав, что оно ему понятно, поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства, пояснив суду, что осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником. 

В апелляционной жалобе адвокат Бетин О.Ю. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда и считает его необоснованным, незаконным и несправедливым. Соглашаясь с фактическими обстоятельствами дела, считает, что в части конфискации автомобиля судом неправильно применены положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Указывает, что судом учтено, что на момент совершения преступления так и в настоящее время между ФИО1 и АО «

<

скрыто>» действовал кредитный договор, согласно которого банк, выступая кредитором предоставил ФИО1 займ в размере 900 000 (девятьсот тысяч) рублей с процентной ставкой 21,1 % годовых. На момент вынесения приговора долг ФИО1 перед кредитором превышал сумму займа. При этом в соответствии с условиями договора автомобиль «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак № в обеспечение исполнения обязательств по договору кредита выступает в качестве залога.

Кроме того, решением Советского районного суда по делу №, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу АО «

<

скрыто>» взысканы задолженность по кредитному договору № в размере 922 489 рублей и понесенные судебные расходы. В счет погашения указанной задолженности обращено взыскание путем продажи автомобиля марки «Шкода Октавия», идентификационный номер (№ (подвергшийся конфискации по настоящему уголовному делу), что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению адвоката, конфискация вышеуказанного автомобиля приводит к нарушению прав и законных интересов подсудимого, как заемщика, и банка как залогодержателя и выгодоприобретателя от реализации предмета залога.

Просит Приговор Советского районного суда г. Рязани от 15.07.2025 по уголовному делу № изменить. Исключить из приговора автомобиль «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак № регион, хранящийся на стоянке ОМВД России по 

<

адрес> по aдpесу: г 

<

адрес>, 

<

адрес> ключом-брелоком зажигания от него, хранящие при уголовном деле, конфисковать в доход государства; арест, наложенный постановлением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак № регион, признанный вещественным доказательством по уголовному делу и хранящийся на стоянке ОМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> сохранить до исполнения настоящего приговора в части конфискации данного транспортного средства.

Принять решение о возврате автомобиля «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак №, хранящегося на стоянке ОМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, собственнику транспортного средства. В остальной части приговор оставить без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Советского района г. Рязани ФИО7 просит приговор Советского районного суда г.Рязани от 15.07.2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бедина О.Ю. в защиту интересов ФИО1 - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым. 

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Настоящее уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением ФИО1 заявил в присутствии адвоката, с соблюдением требований главы 40 УПК РФ. Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником, ФИО1 осознавал его характер и последствия. 

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1 и с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе дознания. 

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, не допущено. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции были соблюдены все требования главы 40 УПК РФ, ФИО1 согласился с объемом предъявленного ему обвинения, осознанно и добровольно, государственный обвинитель, против особого порядка не возражал.

Действия осужденного ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении ФИО1 наказания суд руководствовался ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывал обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, наличие смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказание на исправление осужденного.

Согласно материалам дела, информации о наличии психических и наркологических расстройств у ФИО1 не имеется /т.№/. Суд учел его адекватное поведение на стадии предварительного расследования и в суде, где он последовательно выстраивал свою линию поведения согласно занятой по делу позиции, правильно ориентировался в судебно-следственной ситуации, принимая во внимание все обстоятельства дела, в том числе сведения о выдаче подсудимому водительского удостоверения, для получения которого необходимо медицинское заключение об отсутствии у кандидата в водители транспортных средств медицинских противопоказаний к управлению ими, при отсутствии каких-либо сомнений в его способности осознавать окружающую обстановку и адекватно реагировать на происходящие события, суд не находит оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого. Суд обоснованно признал подсудимого вменяемым по отношению к совершенному им деянию и подлежащим в соответствии со ст.19 УК РФ уголовной ответственности. 

Судом также учтено, что ФИО1 не судим, разведен, имеет постоянное место жительства в 

<

адрес>, регистрацию по месту жительства, где проживает с бывшей супругой и ребенком, в быту характеризуется положительно, жалоб и нареканий от соседей не поступало, проявляет себя добросовестным собственником, соблюдает установленные правила, активно участвует в жизни дома и района, благотворительно участвует в строительстве храма в честь святителя ФИО3 в г. Рязани, оказывает безвозмездную помощь в приобретении хозяйственных и строительных материалов, оказывает материальную помощь на СВО, является волонтером в центре психологической коррекции поведения и социального развития «Личность Рязани», где так же характеризуется положительно, зарекомендовал себя как целеустремленный и исполнительный человек, при выполнении своих обязанностей пользуется заслуженным авторитетом среди участников процесса.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признал - признание своей вины, раскаяние в содеянном, в целом положительную характеристику его личности, а так же согласно п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка. 

Предусмотренных ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание виновного, по делу не имеется. 

При назначении наказания осужденному суд не нашел оснований для применения положений ст.64 УК РФ. Выводы суда в приговоре мотивированы. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, находит их обоснованными.

При назначении наказания суд учел тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, его семейное положение, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При решении вопроса о виде наказания, суд первой инстанции, на основании установленных обстоятельств, посчитал возможным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Основное и дополнительное наказание с учётом вышеприведенных обстоятельств назначаются судом не в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, и с учётом положений ч.2 ст.47 и ч.2 ст.49 УК РФ о минимальных сроках, установленных для этих видов наказаний. 

Оснований к назначению подсудимому в качестве основного наказания штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, суд с учетом отсутствия в деле достоверных сведений о материальном положении и размере доходов подсудимого, а так же наличия у него просроченного автокредита с большим остатком задолженности, что вызывает сомнения в исполнимости данного вида наказания, справедливо не усмотрел. 

Кроме того, согласно положениям п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч.1 ст.104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно материалам дела, подсудимому принадлежит автомобиль «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак № регион, который был им использован при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ. 

Как следует из разъяснений, пунктом 3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 прямо установлено, что в силу положений пунктов «г» и «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому. Для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Согласно требованиям пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, который введен Федеральным законом от 14 июля 2022 года №258-ФЗ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, при этом, исходя из требований статьи 104.1 УК РФ конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно пункту «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оценивая конституционность данной меры, Конституционный Суд Российской Федерации посчитал, что она соразмерна общественной опасности деяния, носит оправданный и объективно обоснованный характер, направлена на обеспечение общественной безопасности, предупреждение новых преступлений и не предполагает ее произвольного применения (определения от 25 июня 2024 года №1498-О и от 29 октября 2024 года №2958-О). Конфискация транспортного средства, применяемая в целях защиты конституционно значимых ценностей, призвана среди прочего обеспечить предупреждение совершения новых преступлений, предусмотренных статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, в том числе лицами, привлеченными к уголовной ответственности, лишая их принадлежащих им на праве собственности средств совершения этих преступлений.

Как следует из разъяснений, данных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" (в редакции от 12.12.2023), принятые судом в иных видах судопроизводства в отношении предмета, подлежащего конфискации по уголовному делу, обеспечительные меры (например, наложение ареста на имущество должника по гражданскому делу), как и наличие обременения (например, в виде залога), не относятся к числу причин, исключающих конфискацию данного предмета.

При этом принятые судом в иных видах судопроизводства в отношении предмета, подлежащего конфискации по уголовному делу, обеспечительные меры (например, наложение ареста на имущество должника по гражданскому делу), как и наличие обременения (например, в виде залога), не относятся к числу причин, исключающих конфискацию данного предмета (абзац 2 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17). 

Суд справедливо указал, что положения закона о конфискации носят императивный (обязательный) характер. 

Доводы защитника о том, что источник приобретения транспортного средства осуществлен за счет автокредита не дают оснований для неприменения указанной меры уголовно-правового характера, являющейся средством противодействия повторного совершения аналогичного преступления в будущем.

Вопреки доводам жалобы судом обоснованно сделан вывод, что после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, а именно - автомобиль «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак № регион, хранящийся на стоянке ОМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, с ключом-брелоком зажигания от него, хранящимся при уголовном деле, следует конфисковать в доход государства.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, в силу требований п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, автомобиль подлежал конфискации как транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и используемое им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, и не применять конфискацию имущества при установленных судом первой инстанции обстоятельствах законных оснований не имелось. 

При принятии указанного решения судом были учтены все имеющие значение для разрешения данного вопроса обстоятельства. Выводы суда мотивированы надлежащим образом и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судом не допущено. Оснований для отмены, либо изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Советского районного суда г. Рязани от 15 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бетина О.Ю. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае рассмотрения дела в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья И.Н. Зотова