Дело № 1-88 /2017 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2017 года город Ирбит 

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Прытковой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника Ирбитского межрайонного прокурора Кузнецова Е.А.,

защитника Хамидуловой Т.Н.,

потерпевшей П. 

при секретаре судебного заседания Лисицыной К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

ФИО1,

<

данные изъяты>, ранее судимого: 

-14.12.2015 мировым судьей судебного участка № 4 Ирбитского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к ограничению свободы сроком на 10 месяцев;

-08.06.2016 мировым судьей судебного участка № 4 Ирбитского судебного района по ч. 1 ст. 158 к лишению свободы сроком на 2 месяца, с присоединением приговора от 14.12.2015, общий срок 3 месяца лишения свободы, в порядке ст.ст. 91, 92 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации по данному делу не задерживавшегося, находящегося под подпиской о не выезде и надлежащем поведении с 10.03.2017, копию обвинительного заключения получившего 27.03.2017

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

14.02.2017 в период с 10:00 по 14:30, ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения, способствовавшего совершению преступления, находясь в подъезде дома 

<

адрес>, обнаружив, что дверь квартиры №, в которой проживает его знакомая П. заперта на навесной замок, решил проникнуть в данную квартиру, воспользовавшись отсутствием П. чтобы похитить из квартиры продукты питания, намереваясь использовать похищенное в личных целях. Во исполнение преступного умысла, ФИО1 тут же, путем подбора ключа открыл навесной замок, запиравший дверь квартиры №, после чего снял замок с пробоев запирающего устройства двери и открыл дверь, затем незаконно, с целью хищения чужого имущества, проник через открытую дверь в квартиру П. проживающей по вышеуказанному адресу, осмотрев которую, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее П. 2,5 кг сахара, стоимостью 46 руб. за 1 кг, на общую сумму 115 руб.; пачку маргарина «Щедрое лето», стоимостью 21 руб.;, упаковку сосисок «Таврия», весом 1,044 кг, стоимостью 243,25 руб.; 2 кг макаронных изделий «рожки», стоимостью 39 руб. за 1 кг, на общую сумму 78 руб. Всего на общую сумму 457,25 руб. 

Присвоив похищенное, с места преступления скрылся, причинив П. материальный ущерб на общую сумму 457,25 руб. 

При рассмотрении дела подсудимый ФИО1 поддержал ранее заявленное им ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен в полном объёме, ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия удовлетворения ходатайства ясны. При назначении наказания просил учесть состояние его здоровья, полученную полтора года назад травму головы. 

Защитник Хамидулова Т.Н. поддержала ходатайство подсудимого. Потерпевшая П. и государственный обвинитель Кузнецов Е.А. заявили о согласии с применением особого порядка принятия судебного решения. Потерпевшая гражданский иск на сумму 436,25 руб. не поддержала, указала, что ущерб по делу подсудимым не возмещен. Настаивала на строгом наказании.

Учитывая, что наказание за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый полностью признал свою вину и ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, ему разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с чем суд полагает возможным применение особого порядка принятия судебного решения согласно ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. 

В силу ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает полное признание им своей вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (л.д. 80), раскаяние в содеянном. 

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 ранее судим за совершение преступлений небольшой тяжести (том № 1 л.д. 101), неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, за совершение административных правонарушения в области охраны собственности (том № 1 л.д. 113), участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, 

<

данные изъяты> (том № 1 л.д. 116), в психиатрическом и наркологическом кабинетах не наблюдается (том № 1 л.д. 122), возраст и состояние здоровья подсудимого (том № 1 л.д. 124), наличие травмы, мнение потерпевшей, настаивавшей на строгом наказании. 

При наличии отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд при назначении наказания ФИО1 оснований для применения ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не находит. 

Согласно ч. 1 ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, в том числе обстоятельства совершения ФИО1 умышленного, тяжкого квалифицированного преступления, совершенного в период не снятой и не погашенной судимости за совершенные умышленные преступления, отнесенные к категории преступлений небольшой тяжести, направленные против собственности, должных выводов для себя не сделал, вновь совершил умышленное корыстное тяжкое преступление аналогичной направленности, при таких обстоятельствах, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы в соответствии со ст. 56 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать принципам справедливости и неотвратимости наказания за содеянное, целям эффективности уголовного наказания, исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит. 

Поскольку судом применён особый порядок судебного решения, суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Каких либо объективных данных, указывающих на невозможность отбывания наказания подсудимым в виде лишения свободы, в том числе по медицинским показаниям, на момент постановления приговора суду не представлено.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации суд назначает отбывание лишения свободы ФИО1 в исправительной колонии общего режима.

С учётом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого в целях систематизации образа жизни и поведения после отбытия ФИО1 основного вида наказания, суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в соответствии со ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд считает необходимым установить ограничения подсудимому в пределах Муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания основного вида наказания. 

Учитывая, что подсудимый не трудоустроен, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа, не просил об этом и государственный обвинитель. 

В соответствии с п.17 ч.1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение об изменении меры пресечения в отношении подсудимому с подписки о невыезде на заключение под стражу. 

В ходе предварительного следствия со стороны потерпевшей ФИО2 был заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 436,25 руб., при рассмотрении уголовного дела потерпевшая гражданский иск не поддержала, покинула зал судебного заседания, в судебное заседание не явилась, в связи с чем в соответствии со ст. 250 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, гражданский иск, заявленный потерпевшей П. о взыскания с ФИО1 материального ущерба, подлежит оставлению без рассмотрения. 

Вопрос по вещественным доказательствам суд считает необходимым разрешить в порядке п.1, п.3, п. 6 ч.3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, согласно ч.10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные п.5 ч. 1 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с осужденного не подлежат. 

Руководствуясь ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы, сроком на 1 (один) год с ограничением свободы на срок 1 (один) год, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Установить ФИО1 следующие ограничения, которые он должен соблюдать в течение установленного срока после отбытия основного вида наказания: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) – после 22 часов до 06:00 следующих суток, если это не связано с исполнением обязанностей по трудовому договору; не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории Муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания основного вида наказания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы. Обязать ФИО1 в течение срока отбывания дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 15.05.2017. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда. 

Гражданский иск П. о взыскании с ФИО1 материального ущерба оставить без рассмотрения, сохранив за гражданским истцом право предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: навесной замок с ключом, пачку маргарина «Щедрое лето», хранящиеся у потерпевшей, - оставить в распоряжение владельца после вступления приговора в законную силу; упаковку из – под сосисок, два ключа, хранящиеся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу, - уничтожить. 

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в остальной части приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, и об участии защитника. 

Председательствующий /подпись/

Приговор вступил в законную силу 11.07.2017.

Судья Н.Н. Прыткова

Секретарь судебного заседания К.Ю. Лисицына

<

данные изъяты>