Дело № 2-121/2017

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

09 февраля 2017 года г. Нурлат

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нуруллиной Л.М.,

при секретаре судебного заедания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Экострой» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец – ООО «СК Экострой» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в размере 796655,21 рублей. В обоснование своих требований указал, что ответчик был принят на работу в ООО «СК Экострой» на должность 

<

данные изъяты> приказом от ДД.ММ.ГГГГ. На основании личного заявления ФИО2 был переведен на должность 

<

данные изъяты> в отдел материально-технического снабжения приказом от ДД.ММ.ГГГГ. В обязанности ответчика входил прием материально-технических ценностей на объекте в 

<

адрес>. С ФИО2 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 

С ДД.ММ.ГГГГ ответчик перестал появляться на рабочем месте, о чем были составлены акты об отсутствии на рабочем месте. В связи с длительным отсутствием на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 было отправлено требование о предоставлении объяснений причин отсутствия на рабочем месте, полученное последним, но оставленное без ответа. Они пришли к выводу о том, что ответчик скрывается от ООО «СК Экострой». Представителями ООО «СК Экострой» был составлен акт о непредставлении объяснений, после чего ФИО2 был уволен по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Далее была проведена инвентаризация склада в 

<

адрес>, по итогам которой была обнаружена недостача ТМЦ на сумму 796655,21 рублей. Считает, что в недостаче виновен ответчик.

Представитель истца - ООО «Строительная компания Экострой» ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные требования и дала пояснения, аналогичные вышеизложенному. 

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, на судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника при недостаче ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

В силу статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В разделе 2 Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденной Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года № 85, указаны работы по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках, в других организациях и подразделениях. 

В судебном заседании установлено, что ФИО2 работал в ООО «Строительная компания «Экострой» с ДД.ММ.ГГГГ в должности 

<

данные изъяты>, а с ДД.ММ.ГГГГ в должности 

<

данные изъяты> отдела материально-технического снабжения на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на неопределенный срок, и дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору о полной индивидуальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенных ему работодателем имущества, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. 

В ходе проведенной на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации установлено, что выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 796655,21 рублей, находящихся на ответственном хранении 

<

данные изъяты> ФИО2, что подтверждается сличительной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ и инвентаризационной описью № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 отсутствовал на рабочем месте в период с 08.00 по 17.00 часов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ августа по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по адресу регистрации было направлено уведомление о необходимости явиться на работу по поводу предоставления объяснений длительного отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ. Указанное письмо было вручено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением. 

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о непредставлении работником ФИО2 письменного объяснения в связи с отсутствием на работе с ДД.ММ.ГГГГ. 

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ прекращен трудовой договор по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Учитывая, что требования истца о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, соответствуют требованиям закона, исковые требования подлежат удовлетворению, а именно с ответчика подлежит взысканию ущерб в сумме 796655,21 рублей.

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 10897 рублей подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Экострой» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Экострой» сумму ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в размере 796655 рублей 21 копейку и 10897 рублей в возврат уплаченной государственной пошлины, а всего 807552 рубля 21 копейку.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нурлатский районный суд Республики Татарстан, а также ответчик вправе подать заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Судья: Л.М. Нуруллина