Дело № 12-35

Р Е Ш Е Н И Е

02 июля 2018 года п.Кизнер УР

Судья Кизнерского районного суда Удмуртской Республики Насибулина Н.Л., 

при секретаре Подъячевой М.А.,

с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении ФИО3 адвоката Баннова В.Н., представившего удостоверение № и ордер 1202, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка 

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3, 

<

данные изъяты> ранее привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Событие правонарушения, согласно постановления мирового судьи заключается в том, что водитель ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 часов находясь на 

<

адрес> у 

<

адрес> УР, являясь водителем автомобиля 

<

данные изъяты> с признаками, достаточными полагать, что находится в состоянии опьянения- резкий запах алкоголя изо рта, невнятность речи, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в действиях ФИО3 признаки уголовного наказуемого деяния отсутствуют. 

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения подтверждается письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортными средствами, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортом сотрудника ДПС, видеозаписью, исследованной в судебном заседании, а также показаниями должностных лиц, допрошенных в судебном заседании у мирового судьи ФИО1, ФИО2 

В судебное заседание к мировому судье ФИО3 не явился, прислал представителя Баннова В.Н. 

Указанные обстоятельства, при рассмотрении материала об административном правонарушении мировым судьей признаны доказанными, составляющими объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания ФИО3 в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год 06 месяцев.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ ФИО3 подал жалобу с просьбой отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ с прекращением производство по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения, указывая, что освидетельствование на состояние опьянения проведено с нарушением действующего законодательства. От прохождения медосвидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, находился в трезвом состоянии. При понятых не предлагалось пройти медосвидетельствование. Действия сотрудников незаконны. 

В судебное заседание ФИО3 не явился, извещен о дате судебного заседания надлежащим образом, судебное заседание проведено в его отсутствие в порядке ст.25.1 КоАП РФ.

Представитель ФИО3 адвокат Баннов В.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить с прекращением производства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения, не установления отказа водителя от прохождения медосвидетельствования. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы административного дела и доводы жалобы, прихожу к выводу об оставлении постановления мирового судьи без изменения, а жалобы без удовлетворения. 

Мировым судьей при рассмотрении административного материала в отношении ФИО3 полно и всесторонне исследованы доказательства об административном правонарушении. Считаю обоснованным вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО3 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 ч.1 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Указанное событие правонарушения зафиксировано в протоколе об административном правонарушении 

<

адрес>2 от 11.03.2018г., в котором подробно описано событие административного правонарушения, составленном уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст.28.2, ст.28.3 КоАП РФ. Каких-либо объяснений и замечаний по поводу составления протокола ФИО3 не дал, от проставления подписи отказался. 

Управление автомобилем водителем ФИО3 наблюдалось должностными лицами инспекторами ДПС ФИО2 и ФИО1, следовавшим за автомобилем ФИО3 от магазина 

<

данные изъяты>» до 

<

адрес>.

Основанием для отстранения водителя ФИО3 от управления транспортным средством послужило выявление у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что зафиксировано должностным лицом в соответствующем протоколе об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес>4. Отстранение от управления проведено в присутствии понятых, от которых и от ФИО3 каких-либо замечаний не поступило. 

Согласно протоколу 

<

адрес>7 от 11.03.2018г. ФИО3 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при наличии признаков опьянения –резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи. О своем согласии пройти медицинское освидетельствование ФИО3 в протоколе не указал, от подписания протокола отказался, при этом присутствовали понятые.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения оформлены должностным лицом ОГИБДД в соответствии с требованиями ст. 27.12 и 28.2 КоАП РФ с указанием всех требуемых реквизитов, исправлений не имеют; протоколы подписаны понятыми без каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий и составления протоколов. От ФИО3 также каких-либо замечаний, относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий не поступило. При составлении административного материала замечаний со стороны ФИО3 не поступало.

Кроме того все вышеуказанные действия фиксировались на видеозапись, согласно которой ФИО3 отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования. 

Согласно видеозаписи, исследованной в судебном заседании, ФИО3 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и не согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. При этом находились понятые. 

Кроме того все действия описанные выше подробно изложены в рапорте инспектора ДПС ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, оснований не доверять сведениям, содержащимся в рапорте инспектора ДПС не имеется. Рапорт составлен в связи с исполнением им служебных обязанностей и согласуется с пояснениями должностного лица в судебном заседании, заинтересованность инспектора в исходе дела судом не установлена.

В судебном заседании у мирового судьи, допрошенные должностные лица ФИО2 и ФИО1 подтвердили факт нахождения ФИО3 с признаками алкогольного опьянения и отказ его от прохождения медосвидетельствования. 

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ и п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475, проводилось освидетельствование и направление на медосвидетельствование ФИО3 При этом понятые присутствовали и проводилась видеосъемка. ФИО3 на видеозаписи на неоднократные предложения инспектора о прохождении медосвидетельствования на состояние опьянения отказался от его прохождения, от проставления подписи в протоколе тоже отказался. 

У суда нет оснований не доверять представленным письменным доказательствам и показаниям сотрудников полиции, которые находились при исполнении своих должностных обязанностей, выявили административное правонарушение с составлением процессуальных документов в соответствие с законом. 

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» - основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно как должностному лицу ГАИ, так и медработнику. В качестве отказа от освидетельствования следует рассматривать не только отказ от освидетельствования в целом, но от того или иного вида исследования в рамках освидетельствования.

В силу п.6 ч.1 ст.27.1 КоАП РФ медицинское освидетельствование на состояние опьянения является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.1,6 ст.27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медосвидетельствование является законным, если имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством находится в состоянии опьянения. 

Согласно п.14 ст.13 ФЗ «О полиции» сотрудники полиции вправе доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В данном случае основанием направления на медицинское освидетельствование водителя ФИО3 послужило наличие признаков опьянения – нарушение речи, резкий запах алкоголя изо рта. 

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Диспозиция ч.1 ст.12.26 КоАП РФ имеет ввиду законность требования сотрудника ГИБДД о необходимости прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Поэтому отказ от освидетельствования расценивается как нежелание опровергнуть разумные подозрения сотрудников ГИБДД. 

Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии состава правонарушения и виновности ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из вышеизложенного следует, что при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в минимальных пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены судебного решения не имеется. 

На основании изложенного и в соответствии со ст.30.2-30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка 

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО3 без удовлетворения. 

Решение обжалованию и опротестованию в порядке ст.30.9-30.10 КоАП РФ не подлежит. 

Судья Н.Л.Насибулина 

Копия верна. Н.Л.Насибулина