Дело № 2-38/19 

строка 182г

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

26 февраля 2019 года Центральный районный суд г. Воронежа 

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А., 

при секретаре Агаповой А.Ю., 

с участием:

представителя истца финансового управляющего ФИО2 по доверенности ФИО3,

представителя ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5,

представителя третьего лица ФИО6 по доверенности ФИО7,

третьего лица ФИО8,

представителя третьего лица ФИО8 по доверенности ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего гражданина Российской Федерации ФИО10 – ФИО2 к ФИО4 об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Финансовый управляющий гражданина Российской Федерации ФИО10 – ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2016 года по делу № А14-701/2016 ФИО10 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим назначена ФИО2 В ходе рассмотрения обособленного спора по делу о банкротстве финансовым управляющим было установлено, что в настоящее время объект недвижимости с кадастровым номером №, принадлежит на праве собственности ФИО4 на основании договора купли-продажи от 20.01.2017 года. Истец полагает, что недвижимое имущество - отдельно стоящее здание, площадью 370,6 кв.м, кадастровый №, по адресу: 

<

адрес>, подлежит истребованию у ответчика как у недобросовестного приобретателя, поскольку имущество у должника ФИО10 первоначально выбыло по безвозмездной сделке (дарение). Несмотря на то, что ответчик получил спорное имущество по формально возмездной сделке – договору купли-продажи, у истца имеются основания полагать, что ФИО4 приобрел имущество по заведомо заниженной цене – 1 500 000,00 рублей. В то время, как заключением об оценке рыночной стоимости имущества от 05.12.2017 года №1416-17, выполненного оценщиком ИП ФИО1 и предоставленного в дело о банкротстве Должика, рыночная стоимость имущества на дату совершения первого договора дарения (21.05.2014) составляла 14 217 000,00 рублей, что значительно превышает цену приобретения имущества Ответчиком по настоящему делу; кроме того Ответчик приобретал имущество у лиц, владевших им крайне непродолжительный период времени, что послужило основанием для обращения в суд.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: ФИО10, ФИО8, ФИО11, ФИО6, Управление по охране объектов культурного наследия Воронежской области (т.1 л.д.1, 207-208)

Финансовый управляющий гражданина РФ ФИО10 – ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель истца финансового управляющего ФИО2 по доверенности ФИО3 считал исковые требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению, пояснил, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.11.2018 признан недействительной сделкой договор дарения, заключенный 21.05.2014 между ФИО10 и ФИО8, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО8 в конкурсную массу должника ФИО10 3625000 рублей.

Ответчик ФИО4 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5 считал исковые требования не подлежащими удовлетворению, представлены письменные возражения (т.2 л.д.151-157).

Третье лицо ФИО6 о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель третьего лица ФИО6 по доверенности ФИО7 считал исковые требования не подлежащими удовлетворению, представлены письменные объяснения (т.2 л.д.170-176).

Третье лицо ФИО8 и его представитель по доверенности ФИО9 считали исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Третьи лица ФИО10, ФИО11 о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Третье лицо Управление по охране объектов культурного наследия Воронежской области о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился, в заявлении в суд просит рассмотреть дело в его отсутствие; представлены письменные пояснения (т.2 л.д.134).

Суд рассматривает дело с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав присутствующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании п. 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Таким образом, из смысла статьи 302 ГК РФ следует, что закон различает два вида незаконного владения чужой вещью: добросовестное и недобросовестное владение. При этом у недобросовестного приобретателя имущество может быть истребовано собственником во всех случаях без каких бы то ни было ограничений. От добросовестного приобретателя имущество может быть истребовано в двух случаях: если такое имущество было им получено безвозмездно и в случае возмездного приобретения вещи добросовестным приобретателем, если имущество выбыло из владения собственника или лица, которому имущество было передано собственником во владение, помимо их воли.

Согласно материалам дела, отдельно стоящее двухэтажное нежилое здание площадью 370,6 кв.м, кадастровый №, по адресу: 

<

адрес>-а является объектом культурного наследия регионального значения «Дом Успенской церкви». Принят под государственную охрану постановлением администрации Воронежской области от 18.04.1994 № 510 «О мерах по сохранению историко-культурного наследия Воронежской области». Объект культурного наследия зарегистрирован в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации приказом Минкультуры России от 21.10.2015 №10703-р с присвоением регистрационного номера №. 

Приказом управления культуры Воронежской области от 08.12.2009 №620-ОД «Об утверждении границ территорий и режима использования территорий объектов культурного наследия регионального значения, расположенных в городском округе город Воронеж» утверждены границы территорий объекта культурного наследия регионального значения «Дом Успенской церкви» (

<

адрес>). 

Постановлением правительства Воронежской области от 29.10.2015 №836 «Об утверждении границ зон охраны объектов культурного наследия регионального значения, расположенных на территории городского округа г.Воронеж, режимов использования земель и требований к градостроительным регламентам в границах указанных зон» утверждены зоны охраны и требований к градостроительным регламентам в границах указанных для указанного объекта культурного наследия (т.1 л.д.212-216).

Как следует из материалов регистрационного дела (т.1 л.д.90-182), ФИО10 на основании договора купли-продажи от 16.08.1999 года и акта приема-передачи приобрел отдельно стоящее двухэтажное нежилое здание площадью 370,6 кв.м, кадастровый №, по адресу: 

<

адрес>-а (т.1 л.д.120,121).

17.09.2007 между ФИО10 и Управлением культуры и туризма Воронежской области было заключено охранное обязательство (т.1 л.д.167-168).

21.05.2014 года между ФИО10 и ФИО8 (сын) был заключен договор дарения указанного недвижимого имущества (т.1 л.д.135,136); указанный договор был зарегистрирован 05.06.2014 года в установленном законом порядке.

05.09.2014 года ФИО8 подарил спорное нежилое здание своей несовершеннолетней дочери ФИО11 (2002г.р.) (т.1 л.д.148); договор зарегистрирован 18.09.2014 в установленном законом порядке.

03.12.2015 между ФИО8, действующим в интересах несовершеннолетней ФИО11 с одной стороны, и ФИО6 с другой стороны, был заключен договор купли-продажи указанного объекта недвижимости, объект был передан в собственность ФИО6; договор купли-продажи зарегистрирован в установленном законом порядке 16.12.2015 года (т.1 л.д.159,160).

20.01.2017 года между ФИО6 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи, по которому объект недвижимости был продан ФИО4 и передан по передаточному акту (т.1 л.д.176-177); договор зарегистрирован в установленном законом порядке 01.02.2017 года.

25.09.2017 года финансовый управляющий ФИО10 - ФИО2 обратилась в арбитражный суд Воронежской области (в рамках дела о банкротстве ФИО10) с заявлением о признании договора дарения объекта недвижимости от 21.05.2014 (между ФИО10 и ФИО8) недействительной сделкой и об истребовании этого объекта. В последующем финансовый управляющий уточнил свои требования и просил в качестве последствий признания договора дарения недействительным взыскать его стоимость с сына должника - с ФИО8; сумма притязания управляющего на момент обращения с заявлением составляла 14 217 000 рублей, в последующем сумма притязания была уточнена на рыночную стоимость имущества, установленную заключением судебной экспертизы - 3 625 000 рублей. 

Определением арбитражного суда Воронежской области от 16.11.2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого апелляционного суда Воронежской области от 22.02.2019 года, договор дарения от 21.05.2014 года был признан недействительной сделкой. В качестве последствий признания этой сделки недействительной в связи с невозможностью виндикации спорного имущества с ФИО8 в конкурсную массу было взыскано 3 625 000 рублей (т.2 л.д.201-209, 210-221).

Как следует из материалов настоящего дела и установлено Арбитражным судом Воронежской области в рамках рассмотрения заявления о признании сделки недействительной, в ноябре 2015 года ФИО6 стало известно о продаже здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, назначение: нежилое, общая площадь 370,6 кв.м, кадастровый №. С целью изучения имеющегося на рынке предложения ФИО6 обратилась к ООО «Центр содействия бизнесу «Партнер», которое представило ФИО6 техническую документацию на спорное помещение и в последующем, с учетом разрешения Управы Центрального района г.Воонежа от 01.12.2015 (на продажу данного помещения за сумму 1500000 рублей (т.1 л.д. 158), заключила договор купли-продажи; денежные средства были зачислены на счет ФИО11, что подтверждается выпиской по счету (т.2 л.д.192).

В последующем, ФИО6, как собственник спорного здания обращалась к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области с заявление о предоставлении в собственность земельного участка занятого и необходимого для использования спорного нежилого здания, однако ей было отказано, поскольку испрашиваемый земельный участок полностью расположен за красными линиями на территории общего пользования (т.2 л.д.197). Решением Воронежского областного суда от 30.01.2017 была установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № площадью 1628 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: нежилое здание (т.2 л.д.194-196). В связи с не урегулированием земельных отношений, ФИО6 было принято решение о продаже спорного здания.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд считает, что действия ФИО6, предпринимаемые ею перед приобретением спорного здания, направленные на сбор информации о характеристиках и состоянии здания, а также действия направленные на получение в собственность земельного участка занятого и необходимого для использования указанного нежилого здания, а также разрешение Управы Центрального района городского округа г. Воронежа, выданного ФИО8 на продажу спорного здания за 1500 000 рублей, свидетельствуют о добросовестности ФИО6 как приобретателя данного здания, а также о том, что правомочность продавца и стоимость нежилого здания не могла у неё с должной степени осмотрительности вызвать каких-либо сомнений.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (п.1 ст. 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 3 п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из положений указанной нормы, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленумов от 29.04.2010 N 10/22), к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 37 Постановления Пленумов от 29.04.2010 N 10/22, ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения. В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Согласно п. 36 Постановления Пленумов от 29.04.2010 N 10/22 лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В пункте 39 Постановления Пленумов от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что по смыслу п.1 ст.302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки Приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (п. 38 указанного Постановления).

Как указывалось выше, 20.01.2017 ответчик ФИО4 приобрел спорное здание у ФИО6 по договору купли-продажи и передаточному акту. Согласно п. 3 договора купли-продажи, расчеты между сторонами производились до подписания договора; передача денежных средств подтверждается расписками.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, фактически спорное здание было приобретено за сумму 8400 000 рублей, а в договоре указана сумма 1500 000 рублей. Факт передачи ФИО4 денежных средств в размере 8400 000 рублей ФИО6 за спорное здание подтверждается расписками, представленными в судебное заседание (т.2 л.д.164,165,166); доказательств обратного материалы дела не содержат.

Довод стороны истца о том, что цена договора купли-продажи не согласована, поскольку в договоре указана одна цена, а фактически переданы денежные средства в ином размере, суд не принимает во внимание, поскольку фактическая стоимость приобретенного ответчиком имущества, определенная в рамках рассмотрения дела арбитражным судом (3625000 рублей) меньше, чем ответчиком фактически уплачено и в данном случае говорить о том, что она явно занижена, не приходится.

Учитывая все изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что на момент совершения сделки по приобретению спорного нежилого здания ответчиком, право собственности в ЕГРН было зарегистрировано за ФИО6, отметка о судебном споре в отношении этого имущества отсутствовала; доказательств обратного суду не представлено. 

Судебные притязания на данный объект недвижимого имущества появились лишь с момента обращения финансового управляющего ФИО10 – ФИО2 в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об оспаривании договора дарения от 21.05.2014 – 25.09.2017, что следует из определения Арбитражного суда Воронежской области от 16.11.2018 года (т.2 л.д.201-209), то есть спустя 2,5 года с момента приобретения (03.12.2015) данного имущества ФИО6 и спустя 8 месяцем с момента владения и пользования (20.01.2017) ответчиком ФИО4 данным имуществом.

Поскольку критериями добросовестности приобретателя являются степень его осведомленности или наличие у него возможности получить сведения о том, что лицо, действующее от имени продавца, не имеет права на отчуждение имущества, суд считает, что ФИО4 приобрел спорное нежилое здание у добросовестного приобретателя ФИО6 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом не представлено доказательств того, что ФИО6 и/или ФИО4 располагали сведениями о нахождении имущества в споре, о подозрительном характере сделок с имуществом до момента его приобретения, а также отсутствуют свидетельства того, что ФИО6 и/или ФИО4 знали о возбуждении в отношении ФИО10 дела о банкротстве, и что на них, как на покупателях лежит обязанность проверки данного обстоятельства в отношении предыдущих собственников имущества, а также проверки обстоятельств всех сделок в отношении имущества на предмет подозрительности по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Исходя из пояснений ФИО4 и ФИО6, они в каких-либо отношениях с ФИО11, ФИО8 и ФИО10, не состоят; доказательств обратного вы материалах дела не имеется.

Кроме того, суд также принимает во внимание, что ответчик, как собственник спорного помещения, после его приобретения обратился в Управление по охране объектов культурного наследия Воронежской области о выдаче задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Дом Успенской церкви». На основании данного заявления ФИО4 Управлением по охране объектов культурного наследия Воронежской области выдано задание от 18.10.2017 № на разработку научно-проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (т.1 л.д.217-221, 222-225).

Каких-либо доказательств, что на момент приобретения спорного имущества покупатели ФИО6 и ФИО4 знали и должны были знать о том, что предыдущие собственники не могли распоряжаться спорным имуществом, в материалы дела не представлено.

Каких-либо доказательств, что спорное недвижимое было похищено либо выбыло из владения собственника помимо его воли, суду также не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск финансового управляющего гражданина Российской Федерации ФИО10 – ФИО2 к ФИО4 об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Михина Н.А.

Решение в окончательной форме принято 01.03.2019.