Дело № 2- 171(1)/2019

УИД 64RS0023-01-2019-000188-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2019 года г. Новоузенск

Саратовской области

Новоузенский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Шашловой Т.А.

при секретаре Романовой С.В.,

с участием помощника прокурора Новоузенского района Саратовской области Кобзаренко В.

истца ФИО1,

представителя истца адвоката ФИО16 представившей удостоверение № 1296 и ордер № 16 от 18 марта 2019 года,

представителя ответчика - адвоката ФИО15., представившего удостоверение № 918 и ордер № 08 от 12 апреля 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия (далее по тексту ДТП). Свои требования, с учетом уточнений, мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут по 

<

адрес> ФИО3 совершил наезд на троих пешеходов - ФИО6, ФИО7 и на неё, водитель с места ДТП скрылся, а они остались лежать травмированными без сознания. Действиями водителя ей причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий, так как она получила множество травм различной степени: поверхностные ссадины, ушибы головы, туловища, конечностей. Она также переживала за близких ей людей, которые получили травмы в результате ДТП. Их доставили в больницу, ФИО6 был в тяжелом состоянии, его положили в больницу, где она за ним ухаживала, хотя сама получила травмы. Ей оказали первую медицинскую помощь, обработали раны. Дочь в момент ДТП была беременной, от удара упала на живот, ей был поставлен диагноз 

<

 >», на следующий день её положили в больницу. По вине пьяного водителя она перенесла нервный стресс, шок, так как пострадала сама и близкие ей люди. При рассмотрении дела просит учесть вину водителя, не столько степень тяжести вреда, а тот факт, что водитель кроме неё сбил дочь, которая была беременной и каждое воздействие в виде удара и падения с дальнейшим движением по асфальту на животе, т.е. всем весом матери, все это сказалось на здоровье ребенка. После ДТП она не помнила, где находилась, как оказалась на земле и что с ней произошло полное психическое кратковременное расстройство, нервное потрясение, переживание за близких людей. Дочь положили в стационар 

<

адрес>ной больницы, при беременности 

<

 > ребенок уже полностью сформирован, на животе была гематома, а значит и у ребенка были гематомы. Врачи не могли гарантировать, что с ребенком будет все нормально. Прошло ДД.ММ.ГГГГ года, но она боится ночью ходить по городу, особенно если позади едет автомашина, страх её не покидает. В настоящее время стали проявляться последствия ДТП и удара головой – стала хуже память, часто болит голова, повышается давление. В 

<

 > года ребенок плохо разговаривает, вероятно последствия ДТП, они возили ФИО20 к различным бабушкам, чтобы лечить молитвами, так как у ребенка испуг, он вздрагивает и кричит по ночам. Она плохо спит ей снятся страшные сны и пережитое ДТП. Она также переживала и за мужа, которому своевременно не поставили правильный диагноз. Её сердце продолжало болеть за дочь и мужа. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала и пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа точнее время не помнит, она вместе с ФИО6 и своей дочерью ФИО22 (ФИО12) И.К. возвращались домой, они шли по тротуару около домов. Они услышали сзади громкую музыку, было понятно, что музыка доносится из автомашины, которая ехала по дороге, затем они увидели, что автомашина на большой скорости стала двигаться в их сторону, они отошли почти к забору одного из домов, в это время она почувствовала удар, упала на забор, на какое время потеряла сознание, когда очнулась, то увидела, что на земле в луже, лицом вниз, лежал ФИО6, без сознания и хрипел. Дочь была беременная, тоже лежала, но потом села и стала жаловаться на боль в животе. Она металась между ними, пыталась перевернуть ФИО6, чтобы тот не захлебнулся, у него на лице и голове была кровь, он стонал. Она стала кричать и звать на помощь. Водителя, который совершил наезд и, не останавливаясь, уехал, она сразу узнала, это был ФИО3 На попутной автомашине все поехали в больницу, они были грязными, одежда порванная, у неё на руках и ногах были ссадины и синяки, на голове шишка, сильно болела голова, в приемном покое оказали необходимую медицинскую помощь, обработали ссадины «зеленкой», от госпитализации она отказалась, поскольку необходимо было ухаживать за ФИО6, так как тот был в плохом состоянии. Дочь жаловалась на боль в животе, однако сразу от госпитализации отказалась, но на следующей день её состояние ухудшилось, она обратилась в больницу и её госпитализировали в гинекологическое отделение. В основном у неё ссадины и синяки были на ногах, они болели. После ДТП на голове была шишка, несколько дней е ё мучили головные боли. В настоящее время у неё начались проблемы с памятью, вновь появились головные боли, повышается давление, она считает, что это последствия ДТП. До настоящего времени она в темное время боится ходить по улице, боится машин. Просит удовлетворить заявленные требования.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования и доводы, изложенные истцом и кроме этого дополнила, что компенсация морального вреда это абстрактное понятие, истец страдала ей было больно, на теле были синяки и ссадины, т.е. был причинен вред здоровью, истец испытывала физические страдания, переживала за здоровье своих близких, которые пострадали вместе с ней в ДТП, она пережила стресс, до настоящего времени истец испытывает страх. Дочь была беременна, переживала за состояние здоровья народившегося внука, все это и является основанием для компенсации морального вреда. Ответчик управлял автомашиной, т.е. источником повышенной опасности, после совершения ДТП оставил их лежать травмированными на земле, сам скрылся, после чего даже не извинился. Считают, что ФИО3 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, так как только в таком состоянии можно съехать с дороги на тротуар, и сбить пешеходов. ФИО3 был привлечен к административной ответственности только за причинение вреда здоровью ФИО6 Истец писала жалобы с просьбой привлечь ФИО3 к административной ответственности за причинение вреда здоровью ей, однако получила ответ, что прошло много времени и привлечь ФИО3 невозможно. Просит заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело с участием его представителя. 

Представитель ответчика адвокат ФИО8 заявленные исковые требования не признал и показал суду, что после совершения ДТП ФИО3 вместе с родителями приезжал в больницу где, в это время находилась ФИО1 у которой они также просили прощение, никаких требований материального характера со стороны ФИО1 заявлено не было. За совершенное ДТП ФИО3 трижды привлечен к административной ответственности. ФИО3 не мог быть привлечен к административной ответственности за причинение вреда здоровью ФИО1, поскольку телесные повреждения имеющиеся у ФИО1 расцениваются, согласно заключению экспертизы, как не причинившие вреда здоровью человека. По ст. 12.24 КоАП РФ водитель привлекается к административной ответственности за причинение легкого и среднего вреда здоровью человека. Исходя их представленной медицинской справки и заключению судебно- медицинской экспертизы ФИО1 в госпитализации не нуждалась. Исходя из указанного, невозможно определить моральный вред в виде физических и нравственных страданий, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований просит отказать.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. 

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. 

По правилам части 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу закона (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут управляя автомобилем марки «

<

 >» регистрационный знак № по 

<

адрес>, напротив 

<

адрес> нарушил п.п. 1.5, 9.1,10.1 Правил дорожного движения РФ, не выбрал скорость обеспечивающую безопасность дорожного движения, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, не справился с управлением, выехал за пределы проезжей части и совершил наезд на потерпевшего Самалык, который находился на тротуаре, причинив последнему вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше 21 дня, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей (л.д. 75 ). 

В судебном заседании установлено, что ФИО3 в указанное время совершил наезд не только на пешехода ФИО6, но и на пешехода ФИО1, после чего скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. 

Согласно заключению судебно – медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелись множественные ссадины и ушибы туловища и конечностей, более точная их локализация и количество в медицинских документах не указана. Данные повреждения возникли от действия тупых твердых предметов, давность их определить не представляется возможным, так как в медицинских документах отсутствует описание морфологических свойств повреждений. Указанные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вред здоровью (л.д.49). Факт обращения ФИО1 за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ с множественными ссадинами и ушибами туловища и конечностей подтверждается справкой с ГУЗ СО «

<

адрес> больница» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40); сообщением из медицинского учреждения поступившим в 21 час 45 минут ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД РФ «

<

адрес>» 

<

адрес>, из которого следует, что к ним в 21 час 10 минут обратилась ФИО1 с ссадинами и ушибами туловища и конечностей, ФИО1 не госпитализировалась. (л.д.66)

Как следует из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час водитель ФИО3 в 

<

адрес> совершил наезд на пешеходов ФИО6, ФИО1, ФИО9 (л.д.64).

Оценив все обстоятельства дела, относимость, допустимость, достоверность и достаточность каждого доказательства в отдельности и в их совокупности, принимая во внимание, что в материалах дела имеются доказательства того, что телесные повреждения ФИО1 были причинены в результате виновных действий ФИО2, допустившего дорожно-транспортное происшествие, и, именно, в результате виновных противоправных действий ответчика истцу были причинены физические и нравственные страдания

Как разъяснено в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В толковании п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 « Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 № 10, от 15.01.1998 № 1, от 06.02.2007 г. № 6) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. В соответствии с действующим законодательством, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. 

В судебном заседании установлено, что истцу были причинены как физические так и нравственные страдания, выразившиеся в притерпевании ей физической боли в результате полученных телесных повреждений, в страхе за своё здоровье. 

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей принцип разумности и справедливости, с учетом характера причиненных физических и нравственных страданий истца, которой действиями ответчика были причинены множественные ссадины и ушибы тела, при этом суд учитывает, что характер повреждений не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения не причинившие вреда здоровью человека, а также с учетом материального и семейного положения ответчика, который в настоящее время работает, являются трудоспособным лицом, женат, с учетом изложенного суд определяет компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Часть 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика ФИО3, подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством, в размере, предусмотренном п.п. 1 п. 1 ст.333-19 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 151, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Саратовский областной суд через Новоузенский районный суд (г. Новоузенск) Саратовской области

Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2019 года.

Судья Т.А. Шашлова