РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2020 г. г. Белёв Тульской области

Белёвский районный суд Тульской области в составе: председательствующего Тетеричева Г.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Афониной Н.Н.,

с участием:

истца ФИО9,

представителя ответчика АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по доверенности Шутки С.И.,

третьего лица кадастрового инженера Шутки С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8/2020 (2-343/2019) по исковому заявлению ФИО9 к акционерному обществу "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" о признании недействительным проекта межевания,

установил:

ФИО9 обратилась в суд с исковым заявлением к кадастровому инженеру Белёвского отделения БТИ Шутке С.И. о признании недействительным проекта межевания № 3 от 30 октября 2013 г. (л.д. 18)

В обоснование заявленных требований ссылается на следующее.

В 2013 г. собственник земельного участка с кадастровым номером № ФИО1 в целях определения границ своего земельного участка обратилась в Белёвское отделение БТИ к кадастровому инженеру Шутке С.И., которым 16 августа 2013 г. составлен межевой план, граница в котором была перенесена на 3,70 м. в сторону соседнего участка с кадастровым номером №. 

По гражданскому делу № 2-350/2013 судом установлено, что установить местоположение границ земельных участков сторон по правоустанавливающим документам невозможно. Кадастровый инженер Белёвского БТИ Шутка С.И. изготовил три проекта межевания, один из которых отражает фактические границы земельных участков, при этом доказательств не представили ни кадастровый инженер Шутка С.И., ни представитель администрации. Суд удовлетворил исковое заявление ФИО1 к ответчику ФИО2., которая не имеет общей границы. На основании этого решения был составлен межевой план от 06 августа 2014 г.

Сообщает, что в 2016 г. было заведено наследственное дело № и она заказала в кадастровой палате "ТулЗемПроект" межевой план. Он был составлен, но ей отказали в постановке его на кадастровый учет.

Приводит сведения из исследовательской части (лист 11) заключения эксперта № от 19 июня 2018 г., в том числе о том, что по проекту межевания № 3 от 30 октября 2013 г. имеется наложение границ участков с фактическим их местоположением; внесение в ЕГРН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером № не соответствует данным о границе (от н5 до н7) по проекту межевания № 3 от 30 октября 2013 г., изготовленному отделением Тульского филиала ФГУП и решению Белёвского районного суда.

Приводит пояснения кадастрового инженера Шутки С.И. из решения Белёвского районного суда от 27 июля 2018 г. по гражданскому делу № 2-113/2018, а также сообщает, что он признает, что по точкам н5-н7 установлена кадастровая ошибка, которая не влияет на права Л-ных, но в постановке на кадастровый учет ее земельного участка с кадастровым номером № ей отказано, в связи с чем просит признать недействительным проект межевания № 3 от 30 октября 2013 г.

В возражении на исковое заявление кадастровый инженер Шутка С.И., исковые требования считает необоснованными и, ссылаясь на то, что он в соответствии со ст. 31 Федерального закона "О кадастровой деятельности" осуществляет свою деятельность кадастрового инженера в качестве работника юридического лица, считает необходимым заменить его, как ненадлежащего ответчика, надлежащим – филиал АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по Центральному федеральному округу. (л.д. 57)

Определением суда от 18 декабря 2019 г. с согласия истца ФИО9 ненадлежащий ответчик кадастровый инженер Шутка С.И. заменен надлежащим - АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" в лице его филиала по Центральному федеральному округу. Кадастровый инженер Шутка С.И., он же начальник Белёвского производственного участка Тульского отделения филиала АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по Центральному федеральному округу, привлечен к участие в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. (л.д. 79)

В судебном заседании истец ФИО9 исковые требования подержала и настаивала на их удовлетворении. Пояснила, что решением Белёвского районного суда от 30 октября 2013 г. по гражданскому делу № 2-350/2013 установлена границы земельного участка ФИО1., в том числе смежная с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежавшим ее матери ФИО3., которая не была привлечена к участию в деле. После этого ФИО3., а затем она, ФИО9, обращались в суд с исками о признании недействительными результатов межевания земельного участка ФИО1., но им было отказано в иске. Границы земельного участка ФИО1 установлены решением суда в соответствии с проектом межевания № 3 от 30 октября 2013 г., необоснованность которого подтверждается не только заключением эксперта № от 19 июня 2018 г. (по гражданскому делу № 2-113/2018), но фактически сложившимися границами землепользования. Этот проект межевания препятствует постановке ею на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, в связи с чем просит признать проект межевания № 3 от 30 октября 2013 г. недействительным.

Представитель ответчика филиала АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по Центральному федеральному округу по доверенности Шутка С.И., он же третье лицо кадастровый инженер Шутка С.И., исковые требования полагал необоснованными и в их удовлетворении просил отказать. Пояснил, что в 2013 г. по гражданскому делу по земельному спору, одним из участников которого была ФИО1, не согласившаяся с подготовленным межевым планом, им было подготовлено три проекта межевания земельных участков. Эти проекты были подготовлены в связи со сложившейся в то время практикой рассмотрения земельных споров, поскольку в них, в отличие от межевого плана, на топографическом плане указывались строения на участках. Из трех вариантов суд выбрал проект межевания № 3 и суд установил границу земельного участка ФИО1 с кадастровым номером № в соответствии с этим проектом межевания. Поскольку границы земельного участка были установлены решением суда, их согласование, в том числе по границе, общей с земельным участком с кадастровым номером № ФИО3., не требовалось. В связи с этим все другие суждения истца ФИО9 о местоположении границ земельных участков полагал необоснованными.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд оснований для удовлетворения иска не находит по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО3 являлась собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., местоположение: 

<

адрес>. (л.д. 22)

Решением Белёвского районного суда от 30 октября 2013 г. по гражданскому делу № 2-350/2013 по иску ФИО4 к ФИО1 об установлении границ земельного участка в соответствии с межевым планом и по встречному иску ФИО1 к ФИО4. и ФИО2 об установлении границ земельного участка в соответствии с межевым планом, исковые требования удовлетворены частично. Суд решил определить границы земельного участка ФИО4 с кадастровым номером № и земельного участка ФИО1., ФИО5 и ФИО6 с кадастровым номером № в соответствии с проектом межевания № 3 от 30 октября 2013 года, изготовленным Белёвским отделением Тульского филиала ФГУП Ростехинвентаризация. (л.д. 53-56, 111-114)

Как следует из мотивировочной части решения суда, в целях установления имеющих значение для дела обстоятельств представителем Белёвского отделения Тульского отделения ФГУП Ростехинвентаризация Шуткой С.И. представлено суду три проекта межевания принадлежащих сторонам земельных участков, из которых проект № 3 отражает фактически сложившиеся на местности границы. 

Указанное решение суда было обжаловано в апелляционном порядке и вступило в законную силу 06 февраля 2014 г., сведений о том, что в настоящее время данное решение суда изменено или отменено, не имеется. (л.д. 115-119)

06 августа 2014 г. кадастровым инженером Тульского филиала "ФГУП Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" Шуткой С.И. подготовлен межевой план земельного участка с кадастровым номером №. (л.д. 27-37)

Согласно имеющемуся в межевом плане заключению кадастрового инженера, имевшиеся возражения относительно установления границ сняты в судебном порядке, границы земельного участка установлены решением Белёвского районного суда Тульской области от 30 октября 2013 г. (л.д. 37)

Таким образом, оспариваемый ФИО9 проект межевания земельных участков № 3 от 30 октября 2013 г. при рассмотрении гражданского дела № 2-350/2013 был принят судом из числа трех предложенных проектов межевания (вариантов установления границ земельных участков) как отражающий фактически сложившиеся на местности границы земельных участков и положен в основу решения суда об установлении границ земельных участков.

Вступившим в законную силу решением Белёвского районного суда Тульской области от 13 июля 2015 г. по гражданскому делу № 2-229/2015 отказано в удовлетворении исковых требований собственника земельного участка с кадастровым номером № ФИО3 к ФИО1. и Тульскому филиалу ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" о признании недействительными результатов межевания земельного участка кадастровый № и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах границ данного земельного участка. (л.д. 134-150)

Истец ФИО9 является наследником умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО3. (л.д. 21)

Вступившим в законную силу определением Белёвского районного суда Тульской области от 03 октября 2017 г. ФИО9 отказано в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Белёвского районного суда от 30 октября 2013 г. по гражданскому делу № 2-350/2013. (л.д. 120-125)

ФИО9 и ФИО7 обратились с иском к ФИО1., действующей за себя и несовершеннолетних ФИО6 и ФИО5., о признании недействительными описания поворотных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о характерных точках границ данных земельных участков, и исправлении кадастровой ошибки путем установления смежных границ между земельным участком с кадастровый номером № и земельными участками с кадастровыми номерами № и № по фактическому использованию в координатах, указанных в межевом плане земельного участка с кадастровым номером №, подготовленным кадастровым инженером ООО "ТулЗемПроект" ФИО8 

Вступившим в законную силу решением Белёвского районного суда Тульской области от 18 июля 2018 г. по гражданскому делу № 2-113/2018 в удовлетворении исковых требований отказано. (л.д. 151-168)

Заключение эксперта № от 19 июня 2018 г., на которое истец ФИО9 ссылается как на подтверждение необоснованности проекта межевания № 3 от 30 октября 2013 г. (л.д. 86-104), было дано по указанному гражданскому делу № 2-113/2018 и оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами.

Таким образом, истец ФИО9 оспаривает обоснованность подготовленного кадастровым инженером Тульского отделения ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" Шуткой С.И. проекта межевания земельных участков № 3 от 30 октября 2013 г., являвшегося доказательством по ранее находившемуся в производстве Белёвского районного суда Тульской области гражданскому делу № 2-350/2013, по которому имеется вступившее в законную силу решение суда. 

Требования ФИО9 фактически связаны с ее несогласием с оценкой судом доказательств по рассмотренному Белёвским районным судом гражданскому делу № 2-350/2013, решение по которому вступило в законную силу, и направлены на переоценку доказательств и оспаривание указанного решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из содержания ст. ст. 55, 56 и 67 ГПК РФ следует, что каждое доказательство проверяется, оценивается в рамках того дела, по которому оно представлено.

Оспаривание какого-либо доказательства по делу, решение по которому вступило в законную силу, возможно лишь в порядке и по основаниям, предусмотренным процессуальным законом, установленными главами 39, 41 и 40.1 ГПК РФ, и не допускается в отдельном исковом производстве.

Предъявление иска о признании необоснованным проекта межевания № 3 от 30 октября 2013 г. по гражданскому делу № 2-350/2013 не может являться способом, позволяющим изменить содержащиеся в Едином государственном реестре прав сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, на что фактически направлены заявленные истцом требования.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО9 к АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" о признании недействительным проекта межевания № 3 от 30 октября 2013 г. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Белёвский районный суд.

Председательствующий Г.И.Тетеричев

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 03 февраля 2020 г.