Дело № 22К-260/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново 23 января 2020 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Михалевой О.Б.,

при секретаре Маровой С.Ю.,

с участием обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Жукова Д.В., 

прокурора Бойко А.Ю., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника Жукова Д.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Вичугского городского суда Ивановской области от 12 января 2020 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а, г» ч.2 ст.161 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Этим же постановлением избрана мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО2, 

<

данные изъяты> в отношении которого постановление не обжаловано.

Проверив материалы дела, содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Вичугского городского суда Ивановской области от 12 января 2020 года ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, по основаниям, подробно изложенным в судебном решении.

В апелляционной жалобе защитник Жуков Д.В. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным. 

Указывает, что ФИО1 не имеет намерений скрываться от предварительного следствия, заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, ранее он не нарушал меру пресечения, фактов продажи принадлежащего ему на праве собственности имущества на территории РФ не имеется, гражданства (подданства) иностранного государства не имеет, за рубежом не имеет источника дохода, финансовых (имущественных) ресурсов, имеет постоянное место жительства, работу, семью, сразу после совершения преступления не препятствовал установлению обстоятельств дела, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, вину признал, искренне раскаялся в содеянном, дал подробные показания об обстоятельствах инкриминируемого деяния, имеет заболевание - 

<

данные изъяты>, что требует постоянного наблюдения и проведения медицинских мероприятий, что является невозможным в условиях следственного изолятора. 

Полагает, что судом не приведены убедительные мотивы о невозможности применения к ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Представленные суду доказательства, характеризующие личность ФИО1, показания его матери - ФИО3, не возражавшей против совместного проживания с сыном по их месту жительства и регистрации, оставлены без должного внимания и оценки.

Считает, что с учетом сведений о личности ФИО1, являющегося гражданином Российской Федерации, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоящего, имеющего регистрацию и постоянное местожительство в 

<

адрес>, проживающего до задержания совместно со своей семьей, в том числе с родителями, имеющего заболевание, подзащитному возможно избрание меры пресечения в виде домашнего ареста по месту регистрации: 

<

адрес>

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях помощник прокурора Грачев Д.В. просит в удовлетворении жалобы отказать, оставить постановление городского суда без изменения.

В суде апелляционной инстанции защитник и обвиняемый ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили в удовлетворении ходатайства следователя отказать, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Прокурор Бойко А.Ю. возражал удовлетворению апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ, с согласия сторон, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьями 97, 108 УПК РФ суд вправе избрать в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, меру пресечения в виде заключения под стражу, при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, и более мягкую меру пресечения ему избрать невозможно. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и при определении ее вида, кроме прочего, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие имеющие значение обстоятельства (ст.99 УПК РФ). 

Вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ СО МО МВД России 

<

данные изъяты> возбуждено уголовное дело по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ по факту открытого хищения у магазина «Купец», расположенного в 

<

адрес>, принадлежащих ФИО4 сотового телефона и денежных средств в сумме 7000 рублей, с применением к последнему насилия, не опасного для жизни и здоровья, с причинением ущерба в размере 11500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке статей 91,92 УПК РФ, в этот же день он допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 предъявлено обвинение по п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.

ДД.ММ.ГГГГ следователь обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Ходатайство следователя соответствует требованиям ч.3 ст.108 УПК РФ. Оно составлено надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в нем изложены мотивы и основания о необходимости избрания ФИО1 данной меры пресечения, а также причины, по которым невозможно применение иной меры пресечения. К постановлению о возбуждении ходатайства приложены материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства. Ходатайство согласовано с руководителем следственного органа, то есть с уполномоченным лицом.

Как следует из протокола судебного заседания , установленный ч.ч.4, 6 ст.108 УПК РФ процессуальный порядок рассмотрения ходатайства об избрании меры пресечения судом соблюден. В судебном заседании следователь ФИО5 поддержала ходатайство, обвиняемый и защитник возражали удовлетворению ходатайства, просили избрать домашний арест, прокурор полагал, что ходатайство является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Суд первой инстанции, выслушав участников процесса, проанализировав исследованные материалы уголовного дела, в том числе показания допрошенной в суде матери обвиняемого - ФИО3, пришел к выводу о том, что ходатайство следователя является законным и обоснованным, поэтому подлежит удовлетворению.

Выводы суда в постановлении подробно мотивированы, они основаны на исследованных материалах дела.

Не входя в обсуждение вопроса о виновности или невиновности ФИО1 в совершении грабежа, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и доказанности обвинения, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона тщательно проверил обоснованность осуществления в отношении него уголовного преследования, проанализировав в этой связи в совокупности: рапорт помощника оперативного дежурного, протокол принятия устного заявления потерпевшего ФИО4 и его показания, показания свидетелей ФИО6, ФИО7, а также показания ФИО1 и ФИО2, данные ими в качестве подозреваемых и обвиняемых, правильно установив, что в этих доказательствах содержатся достаточные сведения, указывающие на событие преступления и на возможную причастность к нему ФИО1

Законность задержания ФИО1 в качестве подозреваемого судом проверена надлежащим образом, нарушений требований УПК РФ при его задержании обоснованно не установлено.

При решении вопроса об избрании меры пресечения судом учтены все юридически значимые обстоятельства, данные, характеризующие личность ФИО1, поэтому ссылка защитника в жалобе на то, что ряд обстоятельств судом не учтен, не состоятельна.

Суд, избирая самую строгую меру пресечения, правильно учел то, что ФИО1 обвиняется в тяжком групповом преступлении против собственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание до 10 лет лишения свободы; ранее неоднократно судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока, неоднократно привлекался к административной ответственности за мелкое хищение, по месту жительства и регистрации характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртным и склоненное к совершению преступлений и сокрытию от следствия, поэтому обоснованно сделал вывод, что действительно на начальном этапе расследования, у органов следствия есть достаточные основания полагать, что находясь на свободе, в целях избежания привлечения к уголовной ответственности, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от следствия. Выводы суда подробно мотивированы со ссылками на конкретные фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного заседания. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, так как они объективно подтверждены материалами дела.

Заверения ФИО1 о том, что он не намерен скрываться и совершать новые преступления, не опровергают выводы суда о невозможности на данном первоначальном этапе расследования, когда идет сбор и закрепление доказательств, избрать ФИО1 более мягкую меру пресечения, в том числе домашний арест. Выводы об отсутствии оснований для этого также подробно приведены в постановлении, они являются правильными, так как иная, более мягкая мера пресечения, чем заключение под стражу, не сможет в полной мере гарантировать обеспечение задач уголовного судопроизводства, в том числе охрану прав и законных интересов всех его участников.

Указанные в апелляционной жалобе доводы о наличии у обвиняемого постоянного места жительства и регистрации, семьи, а также сведений о том, что ранее он не нарушал меру пресечения, не имеет иностранного гражданства и имущества за рубежом, активно способствует раскрытию и расследованию преступления, признает вину и раскаивается в содеянном, не свидетельствуют о незаконности постановления, так как заключение под стражу ДД.ММ.ГГГГ, то есть фактически на второй день после обращения потерпевшего с заявлением о преступлении, с учетом обстоятельств предъявленного обвинения и данных, отрицательно характеризующих личность ФИО1, являлось оправданным с точки зрения установления истины по делу, соблюдения баланса частных и общественных интересов, охраны прав заявителя о преступлении.

Доводы защитника о возможности избрания ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции. Они проверены судом тщательным образом, но на данном этапе расследования правильно оставлены без удовлетворения.

Вопреки доводам обвиняемого и защитника, суду не представлено сведений о наличии у ФИО1 тяжелых заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей в условиях следственного изолятора. Наличие у ФИО1 заболевания - 

<

данные изъяты>, само по себе, основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя не является, а доказательств о невозможности содержания обвиняемого под стражей в условиях следственного изоляторе, где имеется медицинская часть, включающая в себя амбулаторий и стационар, суду не представлено.

Срок - 2 месяца с момента задержания, на который избрана мера пресечения, соответствует положениям ч.1 ст.109 УПК РФ. Он установлен в рамках предварительного следствия, с учетом начальной стадии расследования, связанном с выполнением комплекса следственных действий по сбору и закреплению доказательств. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Вичугского городского суда Ивановской области от 12 января 2020 года об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Жукова Д.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г.Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий О.Б.Михалева