Мотивированное 

решение

 суда изготовлено: 09.10.2018. 

66RS0043-01-2018-001365-61

гр. дело № 2-1228/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04.10.2018 Новоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Шардаковой М. А., при секретаре Астаховой А. А. 

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2 

представителя третьего лица помощника прокурора ЗАТО г. Новоуральск ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Казне Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, 

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование требований указано, что Постановлением судьи Новоуральского городского суда Свердловской области от 15.01.2018 в отношении него было вынесено Постановление о прекращении уголовного преследования в части обвинения по ч. 4 ст. 160 УК РФ по эпизоду хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенного в особо крупном размере, лицом с использованием своего служебного положения в связи с отсутствием в его действиях состава преступления и признано право на реабилитацию. С момента возбуждения уголовного дела и в ходе всего расследования истец не признавал, последовательно отстаивал свою позицию о том, что никаких преступных деяний он не совершал. Защитник истца неоднократно делал акцент на том, что в действиях его доверителя отсутствует состав преступления, а в материалах дела не имеется доказательства наличия вины и просил производство по делу прекратить, однако в удовлетворении указанных ходатайств было отказано. 01.07.2017 было утверждено обвинительное заключение и уголовное дело было направлено в суд. Судебное следствие длилось более чести месяцев с 01.07.2017 по 15.01.2018 и только 15.01.2018 было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, судом было признано право на реабилитацию, в тот же день вынесено частное Постановление в адрес СО МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «Пос. Уральский» о допущении следователем нарушений при расследовании уголовного дела. В связи с возбуждением уголовного дела, производством предварительного расследования, применении в отношении истца ряда ограничений, в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении, истец испытывал нравственные переживания и страдания. Истцу было предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, максимальное наказание за которое предусмотрено до шести лет лишения свободы. Истец вырос в городе Новоуральске, многие его знают, он, длительное время работал на руководящей должности, имел определенный авторитет в Администрации НГО и среди директоров предприятий города, был обвинен в хищении государственного имущества путем растраты. Данная информация стала известна широкому кругу лиц, на истца стали неадекватно реагировать, перестали доверять, от многих знакомых стали раздаваться неприличные комментарии о сложившейся вокруг истца ситуации. Как указано в иске, выразить нравственные страдания и переживания, унижения, которые перенес истец, в этот период времени, просто невозможно. Все эти обстоятельства повлияли на сон, работоспособность, был нанесен непоправимый ущерб деловой и служебной репутации, все время приходилось объяснять друзьям и знакомым сложившуюся ситуацию. Кроме того, о возбуждении уголовного дела стало известно широкому кругу лиц, поскольку сложившаяся ситуация освещалась в средствах массовой информации. С учетом изложенного, истец просил о взыскании с ответчика в свою пользу компенсации морального вреда в сумме 100000 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2, доводы искового заявления поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении. 

Представитель третьего лица - прокуратуры Свердловской области ФИО3, действующий на основании доверенности от 06.06.2018, полагал иск подлежащим удовлетворению частично, поскольку относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о причиненных истцу физических и нравственных страданиях, не представлено, в связи с чем размер компенсации морального вреда должен быть снижен до 10000 руб.

Представитель третьего лица ГУ МВД России по Свердловской области в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом и в срок, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменном отзыве просил в удовлетворении заявленных требования отказать, в том числе, в связи с недоказанностью нравственных и физических страданий и чрезмерном размере заявленной компенсации (л. д. 35-37). 

Ответчик – Министерство финансов Российской Федерации, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, представил отзыв, в котором просит отказать истцу в удовлетворении его требований в полном объеме по тому основанию, что истцом не представлено доказательств в обоснование его доводов о причиненных нравственных страданиях и переживаниях в связи с незаконным уголовным преследованием. Также ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (л. д. 24-28).

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участвующих в деле лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. Предусмотренных положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отложения дела не имеется. 

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как отмечено в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018)", (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018), Европейский Суд отметил, что "реабилитация, то есть реинтеграция осужденных в общество, является обязательной для любого общества, в системе ценностей которого человеческое достоинство занимает центральное место... 

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1; статья 46).

В силу статей 17 (части 1 и 2) и 18 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту в числе других основных прав и свобод человека признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, является непосредственно действующим, определяет смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагает не только право на обращение в суд, но и гарантии, позволяющие реализовать его в полном объеме и обеспечивающие эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и равенства (Постановления от 14 июля 2005 года N 8-П, от 26 декабря 2005 года N 14-П, от 25 марта 2008 года N 6-П и др.).

Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права на возмещение вреда, в том числе причиненного необоснованным уголовным преследованием, корреспондируют положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 5 статьи 5, статья 3 Протокола N 7) и Международного пакта о гражданских и политических правах (подпункт "а" пункта 3 статьи 2, пункт 5 статьи 9, пункт 6 статьи 14), утверждающие право каждого, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу или судебной ошибки, на компенсацию и обязанность государства обеспечить эффективные средства правовой защиты нарушенных прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу положений ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: 1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; 2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

При этом, согласно требованиям ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению, в том числе, в связи с отсутствием события преступления, а также отсутствием в деянии состава преступления. 

В соответствии со ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с положениями главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, а также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу. Суд в приговоре, постановлении признает за оправданным лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и никем не оспаривалось, что на основании Постановления от 12.05.2017 (уголовное дело № ххххххх, том 28, л. д. 55-62), ФИО1 обвинялся органом предварительного расследования в совершении присвоения, то есть в хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенного в особо крупном размере, лицом с использованием своего служебного положения при следующих обстоятельствах. По версии органов предварительного следствия, ФИО1 с 12.10.1998 года, являясь директором МУП « », в один из дней в период с 01.02.2014 по 12.02.2014, имея корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества, решил похитить путем присвоения следующее имущество: мусоровоз модель хххххх, хх года выпуска, г.н. ****, стоимостью ххххх рублей; вакуумную машину модель хххххх, хх года выпуска, г.н. ****, стоимостью ххххх рублей; грузовой автомобиль ХХХХ, хх года выпуска, г.н. ****, стоимостью ххххх рублей; автопогрузчик ХХХХ модель хх, хх года выпуска г.н. ****, стоимостью ххххх рублей; экскаватор ХХХХ модель ХХ, хх года выпуска г.н. ****, стоимостью ххххх рублей, принадлежащие Новоуральскому городскому округу, закрепленные на праве хозяйственного ведения в МУП « », путем проведения за них оплаты из своих денежных средств по существенно заниженной стоимости, произведя неравноценную замену похищаемому имуществу менее ценным. По версии органов предварительного расследования, в указанный период времени ФИО1, находясь на территории с.Тарасково ЗАТО г.Новоуральск Свердловской области, используя свое служебное положение, поручил механику МУП « » Т., не посвящая его в свои преступные намерения, составить дефектные ведомости на вышеуказанные транспортные средства и предоставить их для оценки автоэксперту А., что Т. было исполнено. В один из дней в период с 12.02.2014 по 13.03.2014 А., не подозревая о преступных намерениях ФИО1, не производя по просьбе ФИО1 фактический осмотр транспортных средств, на основании полученных дефектных ведомостей произвел оценку указанных автомобилей, в соответствии с которой стоимость мусоровоза модель ххххх, г.н. **** составила хххххх рублей, стоимость вакуумной машины модель ххххх, г.н. **** составила ххххх рублей, стоимость грузового автомобиля ХХХХ, г.н. **** составила ххххх рублей, стоимость автопогрузчика ХХХХ модель хх, г.н. **** составила хххххх рублей, стоимость экскаватора ХХХХХ модель ХХ, г.н. **** составила ххххх рублей, после чего ФИО1, находясь в помещении Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Новоуральского ГО, в целях сокрытия совершаемого хищения транспортных средств, предоставил заявление на получение разрешения на реализацию транспортных средств, содержащее сведения о выводе их из эксплуатации, а также документы, содержащие ложные сведения о техническом состоянии и стоимости транспортных средств. В один из дней в период с 13.03.2014 по 02.04.2014 ФИО1, находясь на территории г. Новоуральска Свердловской области, приискал в качестве подставных покупателей транспортных средств своих знакомых И.Г. и Я.В., после чего в указанный период времени ФИО1, находясь в своем служебном кабинете МУП « », используя свое служебное положение, не посвящая в свои преступные намерения механика МУП « » Т., дал ему указание составить договоры купли-продажи мусоровоза модель хххх, г.н. ****, вакуумной машины модель хххх, г.н. ****, грузового автомобиля ХХХХ, г.н. ****, автопогрузчика ХХХХ модель ХХ, г.н. ****, экскаватора ХХХХХ модель ХХ, г.н. ****, согласно которым продавцом указанных транспортных средств является МУП « », а покупателем - И.Г., а также договоры купли-продажи мусоровоза модель хххх, г.н. ****, вакуумной машины модель хххх, г.н. **** и грузового автомобиля ХХХХ, г.н. ****, согласно которым продавцом указанных транспортных средств является И.Г., а покупателем - Я.В., на что Т. согласился и подготовил необходимые документы. После этого ФИО1, в указанный период времени, находясь на территории с.Тарасково ЗАТО г.Новоуральск Свердловской области, в нарушение п.3 ст.18 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях», п.12. раздела III Положения «О порядке закрепления муниципального имущества Новоуральского городского округа на праве хозяйственного ведения и оперативного управления», утвержденного Решением Думы Новоуральского городского округа от 28 октября 2009 года № ххх, согласно которым МУП « » может распоряжаться имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом предприятия, действуя умышленно, не посвящая в свои преступные намерения И.Г., попросил его подписать данные договоры, написать заявления о продаже указанных автотранспортных средств за наличный расчет, а также подписать акты передачи имущества, что И.Г. и сделал, не подозревая о преступных намерениях ФИО1 и не намереваясь приобретать указанные транспортные средства и производить с МУП « » денежный расчет. С целью сокрытия совершаемого им преступления 02.04.2014 ФИО1, находясь в помещении МУП « », внес в кассу подконтрольного ему ООО « », единственным учредителем которого является его мать Н.А., а фактическим руководителем является ФИО1, денежные средства в сумме ххххххх рублей в качестве оплаты за якобы проданные И.Г. и Я.В. транспортные средства: мусоровоз модель хххх, г.н. ****, вакуумную машину модель хххх, г.н. ****, автопогрузчик хххх модель ххх, г.н. ****, а также экскаватор ХХХХ модель ХХ, г.н. ****, после чего денежные средства поступили на расчетный счет МУП « ». 04.04.2014 года ФИО1 внес в кассу ООО « » денежные средства в сумме ххххх рублей в качестве оплаты за якобы проданное транспортное средство - грузовой автомобиль хххх, г.н. ****. В продолжение своих преступных действий, в один из дней в период с 02.04.2014 по 04.04.2014 ФИО1, не производя снятия с регистрационного учета вышеуказанных автотранспортных средств: мусоровоза модель хххх, вакуумной машины модель ххх, грузового автомобиля хххх, находясь на территории с.Тарасково ЗАТО г.Новоуральск Свердловской области, используя свое служебное положение, действуя умышленно, не посвящая в свои преступные намерения Я.В., попросил его подписать договоры купли-продажи на указанные транспортные средства, договоры аренды указанных автотранспортных средств с МУП « » и с ООО « », а также в целях компенсации понесенных им затрат путем проведения оплаты за арендуемые транспортные средства попросил Я.В. открыть счет в филиале Губернский Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие», оформить банковскую карту и передать данную карту ему для использования переводимых денежных средств в своих интересах, что Я.В., не подозревая о преступных действиях ФИО1 и не намереваясь приобретать указанные автотранспортные средства и сдавать их в аренду, не производя с МУП « » денежного расчета, сделал, подписав представленные ФИО1 документы, а 29.04.2014 года, находясь в помещении филиала Губернский ПАО Банк «ФК Открытие», открыл лицевой счет на свое имя, оформив банковскую карту, которую передал ФИО1 В один из дней, ФИО1, находясь на территории с.Тарасково ЗАТО г.Новоуральск Свердловской области, поручил механику МУП « » Т., не посвящая его в свои преступные намерения, снять с регистрационного учета в Инспекции Гостехнадзора Пригородного управления агропромышленного комплекса и продовольствия Министерства агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области, расположенной по адресу: 

<

...> автопогрузчик ХХХХ модель ХХ, г.н.**** и экскаватор ХХХХ модель ххх, г.н. ****, что последний, и сделал 10.04.2014, не подозревая о преступных намерениях ФИО1 Таким образом, ФИО1, завладев автопогрузчиком ХХХХ модель ХХ, г.н. **** и экскаватором ХХХХ модель ххх, г.н. ****, не имея намерений передавать указанные транспортные средства согласно договорам купли-продажи И.Г., осуществил хищение указанного имущества путем его присвоения, получив возможность распорядиться им по своему усмотрению и использовать его с своих личных интересах, изъяв указанные транспортные средства с места их хранения в МУП « » и переместив в иное место. В продолжение своих преступных действий, 12.04.2014 ФИО1, находясь в здании ГИБДД МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «

<

...> представил договоры купли-продажи транспортных средств: мусоровоза модель хххх, г.н. ****; вакуумной машины модель хххх, г.н. ****; грузового автомобиля ХХХХ, г.н. **** И.Г., а впоследствии Я.В. и произвел снятие указанных транспортных средств с регистрационного учета и постановку на регистрационный учет, зарегистрировав право собственности за ФИО4 образом, ФИО1, завладев указанным имуществом, осуществил хищение указанного имущества, путем его присвоения, получив возможность распорядиться им по своему усмотрению, а всего в период с 12.02.2014 года по 12.04.2014 путем присвоения ФИО1 похитил транспортные средства, принадлежащие Новоуральскому городскому округу общей стоимостью ххххххх рублей, причинив своими действиями Новоуральскому городскому округу материальный ущерб в особо крупном размере, равном ххххххх руб.

Действия ФИО1 по данному эпизоду обвинения были квалифицированы органом предварительного расследования по ст. 160 ч.4 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенного в особо крупном размере, лицом с использованием своего служебного положения.

12.07.2017 обвинительное заключение было утверждено прокурором и дело было направлено в суд.

Постановлением судьи Новоуральского городского суда Свердловской области от 15.01.2018 в отношении него было вынесено Постановление о прекращении уголовного преследования в части обвинения по ч. 4 ст. 160 УК РФ по эпизоду хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенного в особо крупном размере, лицом с использованием своего служебного положения в связи с отсутствием в его действиях состава преступления и признано право на реабилитацию (уголовное дело, том 31, л. д. 29-32). 

При этом, материалами уголовного дела достоверно подтверждено, что срок только предварительного следствия составил 13 месяцев 15 суток, а изначально уголовное дело в отношении ФИО1 было возбуждено 30.10.2016 (т. 29, л. д. 206). 

Указанные обстоятельства сторонами и третьими лицами по делу не оспариваются.

Таким образом, уголовное преследование в отношении ФИО1 осуществлялось более двух лет. 

В связи с тем, что в отношении ФИО1 незаконно осуществлялось уголовное преследование по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации он имеет право на компенсацию морального вреда, который подлежит возмещению за счет средств казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, который является надлежащим ответчиком по делу.

В данном случае, истец имеет право на реабилитацию, что закреплено в Постановлении от 15.01.2018, положениями главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье относятся к личным неимущественным правам и другим нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения. Они неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда.

Из положений ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Истцом предъявлено требование о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Судом установлено, что в результате незаконного уголовного преследования к истцу были применены меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, уголовное преследование длилось более двух лет, чем ФИО1 были бесспорно причинены значительные нравственные страдания. В период предварительного следствия и судебного разбирательства истец не мог вести нормальный образом жизни. Кроме того, истец подвергался уголовному преследованию за преступление, которое он не совершал. Свыше 13 месяцев в отношении истца проводилось предварительное расследование, неоднократные судебные разбирательства, сопряженные с осуществлением процессуальных действий, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, что, несомненно, лишало истца возможности вести привычный образ жизни, что в совокупности является бесспорным основанием для компенсации морального вреда, причиненного истцу. 

Вместе с тем, заявленную истцом сумму компенсации морального вреда суд находит завышенной.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, причиненного ФИО1 суд учитывает фактические обстоятельства дела, личность истца, его служебное положение, индивидуальные особенности, характер причиненных нравственных страданий, связанных с незаконным уголовным преследованием, длительность незаконного уголовного преследования, нарушения личных неимущественных прав истца и исходя из требований разумности и справедливости, полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 80 000 руб., полагая, что указанная сумма соответствует перенесенным ФИО1 нравственным страданиям и переживаниям, соразмерна наступившим последствиям. 

Суд полагает, что именно названная денежная сумма будет являться эффективным средством правовой защиты нарушенных прав.

Доводы об отсутствии доказательств моральных страданий, возникших в результате привлечения к уголовной ответственности, суд отклоняет, поскольку причинение морального вреда лицу, незаконно обвиняемому в совершении преступления (уголовного деяния), общеизвестный факт и дополнительному доказыванию в соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит. Факт незаконного привлечения к уголовной ответственности достоверно установлен, приведенные выше нормы закона в данном случае императивно предусматривают право истца на компенсацию морального вреда.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 80000 руб.

То обстоятельство, что ФИО1 был признан виновным в совершении другого преступления и приговор вступил в законную силу, о необоснованности доводов истца не свидетельствует, поскольку, в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной, в частности, в определениях от 16 февраля 2006 г. N 19-О, от 20 июня 2006 г. N 270-О, ни в данной статье, ни в других статьях Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не содержится положений, исключающих возможность возмещения всегда лицу, которое было оправдано по приговору суда или в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования, на том лишь основании, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении другого преступления.

Истцом также заявлены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. Несение данных расходов документально подтверждено (л. д. 15). 

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 N 1).

Несение расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 15000 руб. документально подтверждено. 

Учитывая изложенное, исходя из существа спора и характера спорных правоотношений, объема выполненной представителем истца работы ее результат, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 12000 руб. являются вполне соразмерными и разумными и взыскивает их с ответчика. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Казне Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 80000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб. 

В оставшейся части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий: Шардакова М. А. 

СОГЛАСОВАНО:

Судья М.А. Шардакова