Дело № 1-37/2024

Мировой судья судебного участка № 5 

Советского района г. Астрахани 

Кудабаева Д.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Астрахань 23 января 2025 г.

Суд апелляционной инстанции Советского районного суда г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Хлаповой Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Короевой З.Б.

с участием помощника прокурора Советского района г. Астрахани Коноваловой А.С.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката филиала «Адвокатская контора Советского района г. Астрахани» Годунова А.А.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Годунова А.А. и апелляционному представлению заместителя прокурора Советского района г.Астрахани Серикова Р.Н. на приговор суда в составе мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Астрахани от 07.11.2024, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый 

<

дата> Кировским районным судом 

<

адрес> по ст.319, ч.1 ст.318 УК РФ к 2 г.1 мес. лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 г. 6 мес., 

<

дата> постановлением суда апелляционной инстанции Астраханского областного суда приговор изменен, назначено отбывание наказание в колонии-поселении, постановлением Советского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> изменен вид исправительного учреждения на ИК общего режима сроком 1 год 1 месяц 6 дней, освобожденного по отбытию наказания 

<

дата>

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 119 ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 119, ч.1 ст.117, ч.2 ст.69 Уголовного Кодекса Российской Федерации к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 

Заслушав доклад председательствующего судьи Хлаповой Е.В. по обстоятельствам дела, содержанию приговора и доводам апелляционных жалоб и представления, адвоката Годунова А.П. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также выслушав помощника прокурора Коновалову А.С., поддержавшую доводы представления и просившую оставить без удовлетворения апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении 8 преступлений в виде угрозы убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, имевших место соответственно 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата> в 

<

адрес> в отношении Потерпевший №1, а также в причинении физических и психических страданий Потерпевший №1 путем систематических иных насильственных действий, не повлекших последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал.

Не согласивших с приговором суда адвокат Годунов А.П. подал в интересах ФИО1, апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение, указывает о незаконности, необоснованности приговора по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

Указывает, что совокупность доказательств, положенных в основу обвинительной позиции суда имеют существенные противоречия, которые повлияли на ошибочность выводов суда о причастности его подзащитного к совершенным преступлениям. Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что все преступления, кроме событий 

<

дата> произошли по месту ее проживания в частном доме по 

<

адрес> момент совершения преступлений с 

<

дата> по 

<

дата> ФИО1 проживал с потерпевшей в одном доме, в связи с чем показания потерпевшей указывают на критичность в том, что она реально воспринимала угрозу убийством, в противном случае она бы на протяжении столь длительного времени не проживала бы по казанному адресу. До 

<

дата> в отношении потерпевший по ее показаниям было совершено четыре преступления, связанных с угрозой убийством, но потерпевшая 

<

дата> идет в гости вместе с ФИО1 к подруге. Критичность показаний потерпевшей ставит под сомнение показания других свидетелей по делу 

<

ФИО>1, 

<

ФИО>2, положенных в основу приговора. В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 не подтвердила обстоятельства угрозы убийством в отношении нее 

<

дата>, так как она этого не помнит, в связи с чем положенные в основу обвинительного приговора показания свидетеля 

<

ФИО>3 в этой части вызывают сомнения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник ФИО1 -адвокат Годунов А.П. поддержал доводы жалобы об отмене приговора, однако просил направить уголовное дело прокурору 

<

адрес> в порядке ст.237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку в обвинительном акте по преступлениям 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата> не имеется перечня доказательств, подтверждающих обвинение, а преступление от 

<

дата> трактуется в обвинительном акте тремя эпизодами, в связи с чем вышеуказанные нарушения не позволяют суду вынести приговор или иное решение. При этом пояснил, что возражает против доводов апелляционного представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в содеянном, соответствуют фактическим обстоятельства дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и основаны на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которым даны в приговоре суда первой инстанции. 

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что действительно 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата> в ходе семейного конфликта с ФИО1, последний после того как наносил ей удары в лицо, хватал за шею, сдавливая ее, высказывая угрозы, что он ее задушит, которые она воспринимала реально с учетом агрессивного поведения ФИО1 

<

дата> он направлял в ее сторону лезвие ножа со словами, что зарежет ее. 

<

дата>, находясь в гостях у ФИО2 ФИО1 вновь избил ее, угрожал, что сожжет дом. ФИО2 вызвала ей скорую. На протяжении всей семейной жизни с ФИО1 происходили конфликты, от всех его действий она испытывала чувство страха, тревожности, безысходности, получала телесные повреждения.

При этом, показания потерпевшей Потерпевший №1 в полном объеме согласуются с совокупностью других доказательств по делу.

Из показаний свидетеля обвинения 

<

ФИО>1 следует, что летом 2024 года как участковый уполномоченный полиции участвовал в отбирании заявления и объяснений от Потерпевший №1 по факту угрозы убийством со стороны ФИО1 При этом она пояснила, что ФИО1 систематически ее бьет, заставляет забирать заявления из полиции, она вынуждена снимать квартиру, так как не может вернуться домой. На лице Потерпевший №1 имелась гематома в области носа, со слов Потерпевший №1 данное телесное повреждение ей нанес ФИО1 После этого они проследовали по месту жительства ФИО1 и доставили его в отдел полиции для дальнейшего разбирательства.

Согласно показаниям свидетеля обвинения 

<

ФИО>4 следует,что впервые ФИО1 избил Потерпевший №1 16 лет назад, она попала в больницу с сотрясением и переломами, подала на развод, но ФИО1 уговорил ее сохранить семью. Однако на протяжении всего этого времени ФИО1 продолжает издеваться над Потерпевший №1, избивает ее. 

<

дата> ей позвонила Потерпевший №1 и сказала, что ФИО1 опять ее избил. Она посоветовала ей вызвать скорую помощь и полицию. Примерно в 21 ч. она приехала по месту жительства Потерпевший №1, где находился ФИО1, Потерпевший №1 плакала, держалась за голову, сказала, что ФИО1 бил ее по голове. ФИО1 сказал, что поделом ей, так как она плохая хозяйка. 

<

ФИО>14 все это терпела, так как они жили в ее доме, а прогнать ФИО1 у нее не получалось. В полицию не обращалась, так как сильно боялась ФИО1

Показаниями свидетеля 

<

ФИО>15 подтверждается, что 

<

дата> в полицию обратилась Потерпевший №1 по факту угрозы убийством со стороны ее мужа ФИО1, имевших место 

<

дата>,

<

дата> и 

<

дата> по адресу 

<

адрес>. От Потерпевший №1 было получено три заявления о привлечении к ответственности ее мужа ФИО1 В ходе опроса Потерпевший №1 пояснила, что ФИО1 неоднократно учинял в отношении нее хулиганские действия и ранее она уже писала заявление по факту угроз убийством и нанесения телесных повреждений. Потерпевший №1 также пояснила, что в указанные ею дни в ходе словесных конфликтов, ФИО1 хватал ее за шею, угрожал ей убийством.

Из оглашенных в суде первой инстанции показаний свидетеля 

<

ФИО>3 следует, что 

<

дата> к ней в гости приехала Потерпевший №1 со своим мужем ФИО1 В какой то момент ФИО1 стал вести себя неадекватно. Стал грубить ей и Юле, кричать, выражаться в их адрес нецензурной бранью. Зная, как себя может вести ФИО1, она ушла в другую комнату. Затем, зайдя на кухню, увидела как ФИО1 руками и ногами наносит Юле телесные повреждения, а затем взял Юлю двумя руками за горло и стал душить со словами : «Я тебя сейчас убью». На уговоры отпустить Юлю, он не поддавался. Она стала его отталкивать от Юли, после чего он ее отпустил и ушел в неизвестном направлении. Она вызвала скорую помощь, которая увезла Юлю в больницу.

Из заявлений Потерпевший №1 от 

<

дата> следует, что последняя просит привлечь к уголовной ответственности ее мужа ФИО1, который 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата> угрожал ей убийством ( т.1 л.д.5,6,7); заявлениями Потерпевший №1 от 

<

дата> о привлечении к ответственности ФИО1, который 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата> угрожал ей убийством ( т.1 л.д. 103,105,107); заявлениями Потерпевший №1 от 

<

дата> о привлечении к ответственности ее мужа ФИО1, который 

<

дата>,

<

дата> угрожал ей убийством (т.1 л.д. 159,160).

Согласно выводов эксперта от 

<

дата> у Потерпевший №1 повреждения-закрытый перелом костей носа без смещения костных отломков, сотрясение головного мозга, которые составляют комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, причинены в результате воздействия тупого твердого предмета, незадолго до обращения за медицинской помощью 

<

дата>, не являются опасными для жизни и соответствуют легкому вреду здоровью.

Из протокола осмотра от 

<

дата> следует, что с участием Потерпевший №1 просмотрена видеозапись, на которой изображена Потерпевший №1, лежащая в спальне на кровати, при этом на лице у нее имеются синяки под глазами, лицо опухшее, покраснелое. Потерпевший №1 пояснила, что на видео изображена она 

<

дата>, поле нанесения ей телесных повреждений 

<

ФИО>19 ( т.1 л.д.211-213)места происшествия

При этом, показаниям потерпевшей и свидетелей обвинения, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку по основаниям, указанным в приговоре, не согласиться с которой не имеется оснований. 

Суд первой инстанции обоснованно признал вышеуказанные показания потерпевшей и свидетелей обвинения допустимыми, достоверными, в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу, поскольку показания указанных лиц получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательны, существенных противоречий не содержат, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей обвинения у суда первой инстанции не имелось, при этом, отсутствуют данные, свидетельствующие о заинтересованности в исходе дела потерпевшей и свидетелей обвинения, в том числе, оснований для оговора осужденного ФИО1 со стороны потерпевшей и свидетелей обвинения не установлено.

Судом апелляционной инстанции не установлено существенных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей обвинения по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 

Фактические обстоятельства содеянного судом первой инстанции установлены верно и с достаточной полнотой, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в этой части.

Все доказательства, положенные в основу принятого судебного решения, получены и исследованы с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, и обоснованно признаны достоверными, допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела, оснований для признания судом первой инстанции доказательств недопустимыми и исключения их из числа доказательств не имелось.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией защиты не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда первой инстанции.

Данных, свидетельствующих о допущенных судом первой инстанции нарушениях уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, не имеется.

Предусмотренных ст. 75 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации оснований для признания недопустимыми доказательств, приведенных в приговоре в подтверждение выводов о виновности осужденного, судом первой инстанции обоснованно не установлено, поскольку они получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, их допустимость сомнений не вызывает.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда первой инстанции, и которым не дана оценка в приговоре, в деле не имеется.

При этом, показаниям ФИО1 суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку по основаниям, указанным в приговоре, не согласиться с которой оснований не имеется. 

Доводы жалоб о не причастности 

<

ФИО>5 к инкриминируемому деянию сводятся к переоценке доказательств по делу, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции проверены в полном объеме все доводы, приводимые ФИО1 и защитой в судебном заседании, которые обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Дознание и судебное следствие по делу проведены полно, всесторонне и объективно, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Нарушений требований ст. ст. 14, 15, 244 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации о презумпции невиновности, состязательности и равенства прав сторон судом первой инстанции не допущено.

Приговор суда первой инстанции соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие оценку по установленным правилам, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, мере наказания осужденного, а также разрешены иные вопросы из числа предусмотренных ст. 299 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации.

Анализ приведенных выше доказательств, свидетельствует о том, что суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступных деяний при установленных судом первой инстанции обстоятельствах, и верно квалифицировал его действия по 8 ми преступлениям по каждому отдельно по ч.1 ст.119 Уголовного Кодекса Российской Федерации, а также по ч.1 ст.117 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ч.3 ст. 15 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации обеспечил создание сторонам необходимых условий для исполнения ими своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в связи с чем оснований для отмены приговора суда первой инстанции и направлении дела на новое рассмотрение в ином составе суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защитника, высказанными им в суде апелляционной инстанции об отмене приговора суда первой инстанции и возвращении уголовного дела прокурору 

<

адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, предусмотренных ст.237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, так как вопреки утверждениям защитника в обвинительном акте приведены доказательства по каждому из совершенных ФИО1 преступлений, а те обстоятельства, на которые указал защитник не могут служить основанием для возврата дела прокурору, поскольку носят характер описки, что не могло послужить препятствием суду первой инстанции для постановления приговора. Составленный обвинительный акт соответствует требованиям ст.225 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушает права ФИО1 и не препятствовали рассмотрению данного уголовного дела и постановлению судом первой инстанции приговора на основе данного обвинительного акта.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного Кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление последнего и на условия жизни его семьи.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. ст. 64, 68 ч.3, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации судом первой инстанции обоснованно не установлено, и не усматривает их суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, приговор суда первой инстанции подлежит изменению по доводам апелляционного представления исходя из следующего: согласно ч.2 ст.389.18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации нарушение общей части Уголовного кодекса Российской Федерации является неправильным применением закона, что в силу ст.389.15 УПК Российской Федерации влечет отмену или изменение судебного решения в апелляционном порядке. По данному уголовному делу такие нарушения допущены, поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, вместе с тем суд первой инстанции при назначении наказания необоснованно сослался на учет требований ч.5 ст.62 УК РФ, предусматривающих льготное назначение наказания при рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ и указал при вынесении приговора, что руководствуется требованиями в том числе и ст.316 УПК РФ. Поэтому из описательно мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на применение положений ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания и ст.316 УПК РФ.

Однако данные нарушения не повлекли назначение явно несправедливого наказания, в связи с чем оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Кроме того суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить, что ФИО1 в соответствие с ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы, поскольку по каждому из преступлений ему назначено наказание в виде лишения свободы. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор суда в составе мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Астрахани от 

<

дата> в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части указание суда на применение при назначении наказания положений ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российско Федерации и ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Годунова А.А.-без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей,-в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. 

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий судья: Хлапова Е.В.