УИД 39RS0001-01-2025-003029-22

Дело № 2-3626/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2025 г. г. Калининград 

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Витошко А.В.,

при секретере ФИО1,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ТБанк» к ФИО2 о взыскании задолженности кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 заключен договор расчетной карты № № в соответствии с которым была выпущена дебетовая карта и открыт текущий счет.

11 сентября 2021 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор № №, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 500 000 руб. с взиманием за пользование кредитом 11,9 % в год. 

Банк зачислил денежные средства в сумме 500 000 руб. на счет заемщика. 

Ответчик перестал вносить денежные средства в счет погашения задолженности после мая 2022 года. 

АО «Тинькофф Банк» направило в адрес ответчика заключительный счет, в котором проинформировало о востребовании суммы задолженности по состоянию на 2 декабря 20022 года в размере 435 910,23 руб. 

Истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа, 16 февраля 2023 года мировым судьей вынесен судебный приказ, который отменен определением от 5 апреля 2023 года на основании заявления должника.

Указывая на нарушение своих прав, АО «ТБанк» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО2 суммы задолженности по кредитному договору в размере 435 910,23 руб., а также расходов по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 13 398 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения, содержащие также ходатайство о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

11 сентября 2021 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 500 000 руб. (л.д. 14)

Кредит был предоставлен путем зачисления суммы на банковскую карту заемщика, что подтверждается выпиской по счету ФИО2, открытому в АО «Тинькофф Банк». (л.д. 25)

Из представленной выписки также усматривается, что ФИО2 возврат денежных средств в полном объеме не произвел, прекратил внесение ежемесячных платежей с июня 2022 года, в апреле 2023 года произведено погашение просроченной задолженности в размере 10 руб.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с расчетом задолженности за период с 29 июня 2022 года по 2 декабря 2022 года задолженность ФИО2 по кредитному договору от 11 сентября 2021 года составила 435 910,23 руб., в том числе основной долг в размере 405 105,60 руб., начисленные проценты в сумме 22 798,13 руб., сумма штрафов в размере 8 006,50 руб.

Расчет задолженности, представленный истцом, признается судом обоснованным и верным. Заемщиком задолженность не погашена до настоящего времени, доказательств обратного суду не представлено.

Решением единственного акционера АО «Тинькофф Банк» от 10 июня 2024 года изменено фирменное наименование Банка на АО «ТБанк». (л.д. 106)

ФИО2 возражал против заявленных исковых требований. Указывал, что он заключал договор № №, однако после заключения договора Банк предоставил ему для оплаты реквизиты с номером договора №№, в результате чего все регулярные платежи были зачислены на счет по ошибочному номеру договора.

Указанные доводы ответчика отклоняются судом, так как истцом указано в иске, что договор № № является договором расчетной карты, в соответствии с которым на имя ФИО2 выпущена дебетовая карта и открыт текущий счет, после чего между сторонами заключен кредитный договор № №. 

В графике регулярных платежей, в котором указан номер договора №, также отражено, что данный график является предварительным, он сформирован при условии активации кредита в день формирования документа. (л.д. 19)

Тогда как в информационном графике регулярных платежей от 27 сентября 2021 года указан номер кредитного договора №. (л.д. 127)

При этом ФИО2 не оспаривалось, что содержащаяся в выписке по счету информация о внесенных им платежах в счет погашения задолженности является полной.

Доказательств внесения иных сумм ответчиком не представлено.

ФИО2 ходатайствовал о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в случае удовлетворения судом заявленных исковых требований. Заявил о несоразмерности неустойки и нарушенных интересов, ссылался на тяжелое финансовое положение.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Задолженность ответчика по основному долгу составляет 405 105,60 руб. Размер заявленной ко взысканию суммы штрафов составляет 8 006,50 руб.

Учитывая изложенное, суд не усматривает в заявленных требованиях несоразмерности начисленных сумм иных плат, штрафов и сумм неустойки.

При таких обстоятельствах исковые требования АО «ТБанк» к ФИО2 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В пользу АО «ТБанк» подлежит взысканию сумма в размере 435 910,23 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённым требованиям.

В связи с полным удовлетворением иска с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 13 398 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ТБанк» удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 (Паспорт гражданина РФ №) в пользу АО «ТБанк» (ОГРН 

<

***>) задолженность по кредитному договору №№ за период с 29.06.2022 по 02.12.2022 включительно в сумме 435 910,23 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 398 руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: А.В. Витошко 

Мотивированное решение изготовлено 8 сентября 2025 года.