Дело № 2-1459/2025

УИД 41RS0002-01-2025-001605-20

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2025 года г. Елизово 

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Белозеровой Ю.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о взыскании ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 58 мин. на 

<

адрес> в районе 

<

адрес> ФИО2, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, нарушил правила ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством истца 

<

данные изъяты>, причинив ему механические повреждения. В соответствии с отчетом об оценке поврежденного транспортного средства общий размер ущерба, причиненный истцу, составляет 613 050 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 613 050 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., на оплату услуг по оценке поврежденного транспортного средства в размере 15 000 руб., а также по уплате государственной пошлины в размере 17 261 руб.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования истца поддержал. Дополнительно пояснил, что на месте дорожно-транспортного происшествия ФИО6 сообщил, что является собственником автомобиля «Хонда Фит», но не оформил транспортное средство на себя.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщил, об отложении либо о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, адресатом не получена и возвращена в суд.

Третьи лица ФИО7, ФИО8 в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке.

В силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктов 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2025 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, направленное гражданину по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также отсутствие возражений стороны истца, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося ответчика, на основании статьи 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы дела № 1134 по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК - РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Так, в частности, в силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что владение источником передано им иному лицу в установленном законом порядке или источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина собственника источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания.

Как следует из материалов дела, дела № по факту дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 58 минут на 

<

адрес> в районе 

<

адрес> ФИО2, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>, в нарушение пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ, осуществил проезд на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «

<

данные изъяты>, под управлением ФИО8

Из карточек учета транспортных средств следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ владельцем автомобиля «Хонда Фит», государственный регистрационный знак 

<

***>, являлся ФИО7, владельцем автомобиля «Тойота Витц», государственный регистрационный знак 

<

***>, являлся ФИО3

Из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 58 минут он, управляя автомобилем «Хонда Фит», государственный регистрационный знак 

<

***>, двигался со стороны «Сероглазка» в сторону 

<

адрес>, подъезжая к регулируемому перекрестку не заметил, как проехал на запрещающий сигнал светофора, после чего почувствовал удар в переднюю левую часть транспортного средства, после чего он остановился и дальше находился в своем транспортном средстве до приезда сотрудников ДПС. До поездки он употреблял алкогольную продукцию в большом объеме. Откуда он начал движение не помнит.

Из объяснений ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 04 часа 58 минут он управлял автомобилем «Тойота Витц», государственный регистрационный знак 

<

***>, двигался с 10 км через перекресток (Силуэт) в сторону 6 км. Пересекая перекресток на разрешающий сигнал светофора (зеленый) увидел как с 

<

адрес> на запрещающий сигнал светофора выезжает автомобиль «Хонда Фит», государственный регистрационный знак 

<

***>, после чего сразу нажал педаль тормоза с целью избежать столкновения. Автомобиль затормозил не сразу так как дорога была скользкая. После чего он почувствовал удар в переднюю часть автомобиля с правой стороны, во время удара сработали подушки безопасности. Выйдя из машины он подошел к автомобилю «Хонда Фит», государственный регистрационный знак 

<

***>. Водитель, который находился в автомобиле, был не трезв, от него исходил резкий запах алкоголя изо рта.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях за проезд на запрещающий сигнал светофора.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях ввиду управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО.

Согласно пункту 6.13 Правил дорожного движения РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение (пункт 6.2 Правил дорожного движения РФ).

Обстоятельств, опровергающих вину водителя ФИО2 в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, в судебном заседании не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству 

<

данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности ФИО3, причинены механические повреждения.

В соответствии с приложением к материалам по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на транспортном средстве 

<

данные изъяты>, имеются механические повреждения передней и задней части автомобиля, возможны скрытые повреждения; на транспортном средстве «Тойота Витц», государственный регистрационный знак 

<

***>, имеются повреждения передней части автомобиля, возможны скрытые повреждения.

Факт наличия имущественного ущерба, причиненного ФИО3, истец подтверждает заключением по расчету стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Стандарт оценка», согласно которому что рыночная стоимость транспортного средства на момент повреждения составляет 733 550 руб., стоимость годных остатков составляет 120 500 руб. (л.д. 19-32).

Оценка стоимости материального ущерба транспортного средства произведена лицом, по роду своей деятельности правоспособным производить указанную оценку, выполнена в соответствии с нормативными документами, с описанием методов оценки, а поэтому сомнений в ее объективности у суда не вызывает. 

Соответственно, отсутствуют основания не согласиться с суммой ущерба, определенной в заключении, предоставленном истцом.

По доводам истца, на месте дорожно-транспортного происшествия ФИО2 сообщил, что является собственником автомобиля «Хонда Фит», но не оформил транспортное средство на себя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ФИО2 материального ущерба в размере 613 050 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», изложенным в пунктах 10, 2, 22, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Как следует из пунктов 2, 4, 20 вышеприведенного Пленума Верховного Суда Российской Федерации, перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. 

Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, в том числе расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. 

В рамках данного спора истцом заявлено о возмещении понесенных расходов на оплату оценки ущерба в размере 15 000 руб., оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., государственной пошлины в размере 17 261 руб.

Учитывая, что расходы на оплату оценки ущерба, государственной пошлины при обращении в суд, расходы по оплате юридической помощи были обусловлены допущенным ответчиком нарушением прав истца, его законных интересов и защитой их в судебном порядке, и подтверждены материалами дела (л.д. 8, 9, 18, 33-34, 35), данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленных суммах.

Руководствуясь статьями 194-199, 233, 235 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО5 удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 (паспорт №) в пользу ФИО5 (паспорт №) материальный ущерб в размере 613 050 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы на оплату услуг по оценке 15 000 руб., на уплату государственной пошлины в размере 17 261 руб., всего 685 311 руб.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Елизовский районный суд Камчатского края заявление об отмене настоящего заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 3 сентября 2025 года.

Судья Ю.А. Белозерова