Дело № 2-1183/2021 

УИД 16RS0048-01-2021-000102-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2021года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Кардашовой К.И.,

при секретаре судебного заседания Солнцеве К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, образовавшейся за период с 13 января 2011 года по 11 апреля 2011 года включительно, в размере 56462 рубля 02 копейки, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 1893 рублей 86 копеек.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 40000 рублей. Заключенный договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного и договора возмездного оказания услуг. Ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушила условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств ДД.ММ.ГГГГ Банком в одностороннем порядке был расторгнут договор кредитной карты и выставлен заключительный счёт. ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с ООО «Феникс» договор уступки права требования, согласно которому АО «Тинькофф Банк» уступило ООО «Феникс» право требования задолженности к ФИО1, при этом ответчик была уведомлена о состоявшейся уступке права требования. После передачи права требования погашение задолженности по договору ответчиком не производилось. По состоянию на дату перехода права требования задолженность ответчика по договору составляет 56462 рубля 02 копейки.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца по его письменному ходатайству.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и её представитель иск не признали, заявили ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности к заявленным исковым требованиям.

Выслушав объяснения ответчика, изучив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что решением Единственного акционера «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) (сокращенное наименование - ТКС Банк (ЗАО) от 16 января 2015 года наименование Банка изменено на фирменное наименование: акционерное общество «Тинькофф Банк».

В соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц» в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации – 12 марта 2015 года акционерного общества «Тинькофф Банк».

ФИО1 обратилась в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) с Заявлением – Анкетой на оформление кредитной карты.

На основании указанного заявления ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 40000 рублей.

Составными частями заключенного договора являются Заявление-Анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении – Анкете, Условия комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО).

В соответствии с пунктом 6.1. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) лимит задолженности устанавливается банком по собственному усмотрению.

В соответствии с пунктом 7.3. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) на сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты по ставкам, указанным в Тарифах. Банк устанавливает различные процентные ставки по кредиту, в зависимости от вида операций, совершённых с использованием кредитной карты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в Тарифах, до дня формирования заключительного счёта включительно. 

Сумма минимального платежа определяется банком в соответствии с Тарифами, однако не может превышать полного размера задолженности. Счёт-выписка направляется клиенту почтой, заказной почтой, курьерской службой или иными способами по выбору Банка по адресу, указанному клиентом в заявлении-анкете (пункт 5.3).

Из материалов дела установлено, что ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушила условия договора.

Из содержания иска следует, что в связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк в соответствии с пунктом 11.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) 11 апреля 2011 года выставил в адрес ответчика заключительный счёт, который был направлен ответчику 11 апреля 2011 года, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования. Указанное обстоятельство ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

15 мая 2018 года между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым истцу передано, в том числе право требования к ФИО1 задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшейся в период с 13 января 2011 года по 11 апреля 2011 года.

В ходе рассмотрения дела ответчик, не согласившись с заявленными исковыми требованиями, заявила ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности к заявленным исковым требованиям. 

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с частью 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент действия судебного приказа течение срока исковой давности приостанавливается.

В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из анализа условий договора следует, что договором в соответствии с согласованными сторонами параметрами кредита предусмотрен возврат денежных средств по частям, путем ежемесячного внесения минимальных платежей, включающих в себя, в том числе основной долг, проценты за пользование заемными средствами, комиссии и платы, предусмотренные договором. 

Исковое заявление по данному делу было направлено в суд 31 декабря 2020 года, о чем свидетельствует штамп на конверте (л.д.51).

Из материалов дела следует, что 13 мая 2011 года (иной даты из материалов дела не усматривается) ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» обращалось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 в пользу ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» задолженности по указанному договору кредитной карты.

Мировым судьёй судебного участка № 6 по Московскому судебному району судебный приказ был вынесен 13 мая 2011 года. Данный судебный приказ был отменён определением мирового судьи от 25 мая 2011 года.

Кроме того, 06 июля 2019 года истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по указанному договору кредитной карты.

Мировым судьёй судебного участка № 6 по Московскому судебному району судебный приказ был вынесен 16 июля 2019 года. Данный судебный приказ был отменён определением мирового судьи от 27 декабря 2019 года.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Однако после отмены судебного приказа истец обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору 31 декабря 2020 года - по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа.

Как указано ранее, погашение задолженности по кредиту осуществляется путём внесения ежемесячного платежа. Таким образом, срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу с учётом минимального платежа, предусмотренного тарифами.

Принимая во внимание, что исковое заявление предъявлено истцом 31 декабря 2020 года, а также срок действия судебного приказа (189 дней), истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период до 07 июня 2018 года. 

Принимая во внимание расчёт задолженности, выписку по счёту карты, остаток основного долга по состоянию на 09 декабря 2010 года (дата последней расходной операции, в частности, последнее пополнение ответчиком кредитной карты, после которой остаток задолженности более не уменьшался и ответчиком не вносились денежные средства в счёт погашения задолженности) в размере 41104 рубля 94 копейки, размер процентной ставки за пользование кредитом 33,9% годовых, (минимальный платеж – 5% от суммы полной задолженности), суд приходит к выводу, что последний платёж по данному кредитному договору путём внесения минимальных платежей должен был быть осуществлён заёмщиком в сентябре 2012 года.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку, как указано ранее, истцом пропущен срок исковой давности по платежам, срок исполнения по которым наступил ранее 07 июня 2018 года, а последний платёж по обозначенному договору ФИО1 должна была осуществить в сентябре 2012 года, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности требованиям о взыскании задолженности по договору № 0002189678.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьёй 200 Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Авиастроительный районный суд города Казани в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья К.И. Кардашова

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение22.06.2021